Решение по делу № 2-325/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 08 апреля 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дёмушкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дёмушкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 169003,64 руб., в том числе суммы основного долга – 92130,20 руб., суммы процентов – 62238,36 руб., штрафных санкций – 14635,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4580,07 руб. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 109 000 рублей под 22% годовых со сроком погашения до **.**.**. В свою очередь Дёмушкин А.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных ходатайствах, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредиту и ее размер, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, а также снизить предъявленную к взысканию неустойку до 50 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент заключения между сторонами кредитного договора действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции от 21.07.2014.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, изложены в новой редакции статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ его положения применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предметом регулирования данного Закона являются отношения, возникающие в связи потребительским кредитованием для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона он вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии со ст. 14 приведенного Закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2). К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).

Материалами дела установлено, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дёмушкиным А.Н. заключен кредитный договор №...ф на сумму ... руб., срок возврата кредита установлен до **.**.**, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить основной долг по кредиту в срок - **.**.**, и производить платежи в погашение процентов за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (п. п. 2, 6 индивидуальных условий договора).

График платежей стороны при заключении договора не предусмотрели.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23 апреля 2019 года.

Обязательства по предоставлению кредита в размере ... рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременной ежеквартальной уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, что Дёмушкиным А.Н. не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на26.06.2018общая задолженность по кредитному договору составляет184435,43 руб., в том числе: 92130,20 руб. – сумма основного долга, 62238,36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 30066,87 руб. – сумма штрафных санкций.

Из данного расчета следует, что в период с **.**.** по **.**.** ответчиком возвращена сумма кредита в части основного долга в размере 16869,79 руб., сумма просроченного долга составляет на дату расчета - 0 руб.; сумма срочного основного долга по кредиту - 92130,20 руб.; за указанный период уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 16706,04 руб., просрочено процентов – 55685,76 руб.; сумма срочных процентов – 6552,60 руб.

В течение срока действия кредитного договора Дёмушкиным А.Н. в период с **.**.** по **.**.** вносились ежемесячно платежи, включающие, в том числе часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Последний платеж, включающий часть основного долга по кредиту 1847,53 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 1809,90 руб., произведен ответчиком **.**.**. После указанной даты платежи по процентам ответчик не вносил.

Согласно расчету истца, следующий платеж по процентам заемщик должен был осуществить **.**.**, что соответствует п. 6 кредитного договора.

**.**.** конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения.

**.**.** в адрес мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

**.**.** мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Дёмушкина А.Н. задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 164067,87 рублей. На основании заявления Дёмушкина А.Н. судебный приказ **.**.** был отменен.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Дёмушкин А.Н., в свою очередь, воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, взыскание которой истец вправе требовать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание расчет истца в части размера основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнял взятые на себя кредитные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, на момент рассмотрения дела обязательство по возврату кредита не исполнено в полном объеме, при этом, размер процентов за пользование кредитом, основания и порядок их начисления согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитования от ответчика не поступало, период просрочки уплаты процентов составляет более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в адрес ответчика направлялось уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как усматривается из материалов дела, п.п. 2, 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи в погашение процентов за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, а погасить основной долг по кредиту обязан в срок **.**.**.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по требованию о просроченных повременных платежах по процентам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку проценты по кредиту являются платой за пользование кредитными денежными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только **.**.**, то к требованиям о взыскании задолженности по процентам, срок оплаты которой наступил до **.**.**, подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, сумма процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 57140,87 руб. (62238,36 руб. (задолженность по процентам, рассчитанная истцом за период с **.**.** по **.**.**) – 5097,49 руб. (сумма просроченных процентов за период с **.**.** по **.**.**, по требованию которых истцом пропущен срок исковой давности).

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренной п.12 кредитного договора неустойки в размере 14 635,08 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 14 635,08 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и, учитывая сумму задолженности по просроченным процентам, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с Дёмушкина А.Н. в пользу истца неустойки до 5000 руб.

С учетом изложенного, с Дёмушкина А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 154271,07 руб., включая сумму основного долга – 92130,20 руб., сумму процентов – 57140,87 руб., сумму неустойки – 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что выписка по счету и расчет задолженности расчетными документами (первичным учетным документом) не являются, отклоняются судом, поскольку доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478,11 руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дёмушкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дёмушкина Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 154271 рубль 07 копеек, включая сумму основного долга – 92130,20 руб., сумму процентов – 57140,87 руб., сумму неустойки – 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478 рублей 11 копеек, а всего 158 749 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю. Санжаровская