Решение по делу № 33-2382/2019 от 07.05.2019

Судья Князев Д.М.                        Дело № 33-2382 (2383)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам истца Жижина А.А., поданным ее представителем Ахмадишиной М.Д., на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Жижина А. А.овича к Администрации г. Сарапула о признании незаконным отказ сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок; возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет и дополнительное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Жижина А. А.овича к Администрации г. Сарапула об обязании подготовить и утвердить новую схему расположения земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, строительный №; поставить данный земельный участок на кадастровый учет; заключить с ним договор аренды земельного участка; выслать ему акт об основании, давности, исполнителе демонтажа объекта незавершенного строительства, поставленного на технический, кадастровый учет и находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, строительный №, а также о размере причиненного Жижину А.А. ущерба и об основании предоставления указанного земельного участка другому лицу.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Жижина А.А. - Ахмадишиной М.Д., доводы жалобы поддержавшей; судебная коллегия

установила:

Жижин А.А., с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на незаконность отказа Администрации г. Сарапула заключить с ним договор аренды ранее выделенного ему постановлением главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ год №, но впоследствии снятого с кадастрового учета земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, строительный № с кадастровым номером №, несмотря на наличие на нем возведенного им фундамента площадью застройки 72 кв.м. – объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20 процентов, обратился к Администрации г. Сарапула с иском о признании незаконным отказа сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок; возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет; обязании подготовить и утвердить новую схему расположения земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, строительный №; поставить данный земельный участок на кадастровый учет; заключить с ним договор аренды земельного участка; выслать ему акт об основании, давности, исполнителе демонтажа объекта незавершенного строительства, поставленного на технический, кадастровый учет и находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, строительный №, а также о размере причиненного Жижину А.А. ущерба и об основании предоставления указанного земельного участка другому лицу.

     Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение отменить и его иск удовлетворить, полагая, что при их принятии суд не учел, что Администрация г. Сарапула необоснованно до 11 августа 2013 года не заключила с ним договор аренды выделенного ему земельного участка; предоставила данный земельный участок другому лицу для строительства многоквартирного жилого дома без отмены постановления о предоставлении данного земельного участка ему и в отсутствие решения о его изъятии и сносе возведенного им объекта незавершенного строительства, не учла факт демонтажа указанным лицом объекта незавершенного строительства. Полагает, что ответчик, вопреки выводам суда, незаконно отказал ему в подготовке и утверждении новой схемы расположения земельного участка по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановке земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> со строительным номером № на кадастровый учет; высылке указанных им в иске документов и предоставлении сведений размере причиненного ему ущерба.

Считает, что суд необоснованно не вынес частное определение в адрес ответчика и третьего лица Управления имущественных отношений г. Сарапула.

Также указывает, что о времени и месте судебного заседания, в котором было принято дополнительное судебное решение, ни он, ни его представитель извещены не были.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец о времени и месте судебного заседания 27 февраля 2019 года, в котором было принято дополнительное решение, был извещен надлежащим образом; при этом отказ в удовлетворении ходатайства его представителя Ахмадишиной М.Д. об отложении рассмотрения дела на другую дату основанием для отмены решения не является.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года было оставлено без изменения решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 28 марта 2016 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Жижина А.А. к Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании преимущественного права на заключение договора аренды указанного истцом в заявленных по настоящему делу требованиях земельного участка.

Данными судебными постановлениями, установленные которыми обстоятельства были обязательны для Жижина А.А. в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что постановлением Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № ему был выделен в аренду сроком на три года с последующим правом приобретения, по завершению строительства жилого дома, в собственность или аренду согласно действующему законодательству, земельный участок из земель государственной собственности по адресу <адрес>, <адрес> строительный № площадью 1395 кв.м. с кадастровым номером № относящийся к категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктами 4, 5 и 6 постановления предусмотрена обязанность Жижина А.А. предоставить в Сарапульский городской филиал Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике документы для постановки земельного участка на кадастровый учет, зарегистрировать права в соответствии с действующим законодательством, по завершении строительства индивидуального жилого дома представить его к сдаче приемочной комиссии.

Постановлением Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 23 ноября 2007 года Жижину А.А. выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома, срок действия которого определен до 22 ноября 2010 года.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11 августа 2011 года, сведения о нем носили временный характер, датой истечения срока действия временного характера была указана дата 11 августа 2013 года.

На указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства со степенью готовности 20 процентов с кадастровым номером № (фундамент площадью застройки 72 кв.м.), поставленный на технический учет ДД.ММ.ГГГГ; на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок не огорожен, на нем имеется фундамент жилого дома, многолетних плодовых культур нет.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике от 30 декабря 2015 года, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике от 28 августа 2013 года сведения о земельном участке были аннулированы и он исключен из государственного кадастра недвижимости, поскольку в течение двух лет со дня постановки на кадастровый учет не была осуществлена государственная регистрация прав на земельный участок.

После указанной даты Жижин А.А. неоднократно обращался с требованием заключить договор аренды земельного участка, однако в этом ему было отказано.

В удовлетворении требований Жижина А.А. о признании преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка было отказано ввиду отсутствия правоотношений по его аренде и ввиду того, что земельный участок объектом гражданских правоотношений не является, так как на кадастровом учете не состоит, с учетом того, что в силу пункта 9 ст. 4, ст. 16, части 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения, носящие временный характер, до утраты ими временного характера, кадастровыми сведениями не являются и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выполнения кадастровых работ и при не осуществлении государственной регистрации прав (в том числе права аренды), аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости; аннулирование сведений в отношении земельного участка влечет прекращение существования данного земельного участка как объекта земельных отношений, и как следствие, невозможность предоставления его в аренду.

Также основанием для отказа в удовлетворении требований Жижина А.А. по указанному делу явилось отсутствие у него преимущественного права на заключение договора аренды, поскольку в силу с пункта 15 ст. 39.8 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 года, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, а условия, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ, отсутствуют; земельный участок по истечении срока действия договора аренды мог быть предоставлен истцу только на торгах, проводимых в форме аукциона в соответствии с пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

В силу пункта 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно части 7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), подтверждающих существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждающих прекращение его существования.

Как установлено судом по настоящему делу, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, расположение земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром <адрес>, <адрес>, строительный №, сведения о котором исключены из государственного кадастра объектов недвижимости, в настоящее время совпадает с расположением земельного участка с кадастровым номером № площадью 941 кв.м. по <адрес>, поставленного на кадастровый учет 7 июля 2017 года, и земельного участка, с кадастровым номером № площадью 942 кв.м. по <адрес> поставленного на кадастровый учет 28 декабря 2017 года.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше регулирующими спорные отношения нормами материального права и пришел к выводу о том, что с учетом формирования вышеуказанных земельных участков и постановки их на кадастровый учет, а также отсутствия земельного участка с адресным ориентиром <адрес>, <адрес> строительный №, удовлетворение требований о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка с данным адресным ориентиром на кадастровом плане территории невозможно, как и удовлетворение производных от них требований об обязании ответчика поставить на кадастровый учет обозначенный им земельный участок и обязании Администрации г. Сарапула заключить с Жижиным А.А. договор аренды данного земельного участка.

Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требований Жижина А.А. об обязании Администрации г. Сарапула выслать ему акт об основании, давности, исполнителе демонтажа находившегося на земельном участке объекта незавершенного строительства, а также о размере причиненного ему ущерба и об основании предоставления обозначенного им земельного участка другому лицу ввиду недоказанности истцом наличия оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия полностью соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования выслать акт об основании, давности, исполнителе демонтажа объекта незавершенного строительства, а также о размере причиненного Жижину А.А. ущерба и об основании предоставления указанного земельного участка другому лицу удовлетворены быть не могли в силу того, что сами по себе не обеспечивают восстановления прав истца, указанных им в качестве нарушенных.

Установленных частью 1 ст. 226 ГПК РФ оснований для принятия по настоящему делу частного определения в отношении истца и третьего лица судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда опровергают и о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года и дополнительное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Жижина А. А.овича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Глухова И.Л.

Судьи                                    Аккуратный А.В.

                                Рогозин А.А.