Решение по делу № 2-324/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-324/2022

УИД 05RS0019-01-2022-001962-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр                                   24 августа 2022 года

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шерабоковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по иску Иминовой Карины Магомедовны к Шахбанову Шамсудину Гидаятовичу о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате денежных средств, в обосновании своих требований указав, что ФИО3, в качестве займа ФИО2, были переведены на его расчетный счет в ПАО Сбербанке денежные средства в общей сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей. В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, является выписка Банка, свидетельствующая о перечислении денежных средств, а также имеется переписка. Составить договор займа Ответчик отказался. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о возврате суммы займа, но Ответчик игнорировал ее требования и перестал выходить на связь. Истец обратилась с письменной досудебной претензией к Ответчику, о чем имеется квитанция об отправки претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа Ответчиком не исполняется. Для того, чтобы обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с Ответчика, Истец вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокатам <адрес>. Для составления досудебной претензии и искового заявления в суд и их отправке, Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

    Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму юридических расходов в сумме 24 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину.

    Извещенная надлежащим образом ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения.

    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

    Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Как следует из материалов дела, согласно чекам на карту ФИО4 Ш. поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей.

    Из истории операции по дебетовой карте 546938хххххх9958, принадлежащей ФИО2 И. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту 4274****1440 Ш.ФИО4 в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту 4274****1440 Ш.ФИО4 в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту 2202****8631 Ш.ФИО4 в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту 4274****1440 Ш.ФИО4 в сумме 150000 рублей.

    Из чего следует, что факт передачи ответчику ФИО3 представленными документами подтвержден на сумму 280000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, с указанием суммы займа, а также с требованием возвратить денежные средства в сумме 280000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленной переписки ФИО7 с ФИО3 усматривается, что истица передала денежные средства ответчику, который в свою очередь не оспаривает получения денежных средств и необходимость их возврата.

    При этом доказательств, свидетельствующих о возвращении указанной суммы ФИО3, суду не представлено.

    Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Из разъяснений указанных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

    К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

    Из представленных стороной истца письменных доказательств, следует, что факт передачи денежных средств в размере 280000 рублей ответчику подтвержден, при этом имеется досудебная претензия подтверждающая требование займодавца о необходимости возврата денежных средств. Кроме того, истцом представлена переписка, из содержания которой усматривается признание ответчиком получение и необходимость возврата заемных денежных обязательств.

    При указанных обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания денежных средств в размере 280000 рублей с ответчика.

    На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

    Истцом ФИО2 заявлено к взысканию 24 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и досудебной претензии.

    При этом истцом ФИО2 факт несения расходов по оплате услуг представителя документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), из представленных квитанций об оплате услуг представителя невозможно установить за какие услуги и какой объем работы произведена оплата, надлежащим образом не предоставлены документы, свидетельствующие о фактической оплате оказанных услуг.

    В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании суммы юридических расходов следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 задолженность в сумме 280 000 рублей и государственную пошлину в сумме 1600 рублей.

    Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 281600 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 24 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд РД в течение месяца со дня вынесения.

    Председательствующий