Решение по делу № 2-1560/2017 от 14.03.2017

2-1560/17

РЕШЕНИЕ

                           ИменемРоссийскойФедерации

11мая2017года                                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону

всоставепредседательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареРуфуллаевойА.В.

<данные изъяты>-земельныхотношенийг.Ростова-на-Дону,третьелицо:ГСК«Прогресс»овыкупеземельногоучастка,обобязаниипредоставитьземельныйучастоквсобственностьзаплату,

УСТАНОВИЛ:

КонстантиноваЛ.Н.обратиласьвсудснастоящимиском,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

Наоснованиисвидетельстваогосударственнойрегистрацииправаот22.06.2004г.КонстантиноваЛ.Н.являетсясобственникомгаражаобщейплощадью19,7кв.м,расположенногопоадресу:<адрес>-<адрес>.

      Объектнедвижимости,принадлежащийистцунаправесобственности,расположенназемельномучастке,площадью22+/-2кв.м,кадастровый№.

      Земельныйучастокизначальнобылпредоставленгаражномукооперативу«Прогресс»варендувсоответствиисдоговоромарендыземельногоучастка№от11.05.2000годасрокомдоДД.ММ.ГГГГ.

     Доокончаниясрокадействиядоговораарендыгражданечленыкооперативапроизвелиразделземельногоучасткаивыделилиучасткиподкаждымгаражнымбоксом.Истец19.02.2014годаполучилакадастровыйпаспорт.

     КонстантиноваЛ.Н.обратиласьвДепартаментимущественно-земельныхотношенийг.Ростова-на-Донусзаявлениемопредоставлениивсобственностьземельногоучастка,находящегосявмуниципальнойсобственности,илиземельногоучастка,государственнаясобственностьнакоторыйнеразграничена,№:№.39.20ЗемельногокодексаРФ.

     РаспоряжениемДепартаментаимущественно-земельныхотношенийг.Ростова-на-Дону№от24.06.2016годасообщенооботказевпредоставлениивсобственностьземельногоучастка.Основаниемдляотказаявилсядоводоботсутствиидокументаобобразованиииспрашиваемогоземельногоучасткасоответствующеготребованиямземельногозаконодательства(№либосхемарасположениязаявленногоземельногоучастканакадастровомпланетерритории,утвержденнаярешениеморганаместногосамоуправления),несоответствиеадресаиплощадииспрашиваемогоземельногоучасткаиадресаиплощадистроения,атакжеотсутствиемсведенийобобъектахкапитальногостроительства,расположенныхнаиспрашиваемомземельномучастке,а,следовательно,невозможностьюустановленияфактарасположениянаданномземельномучасткеобъектенедвижимости,принадлежащегозаявителю.

      Помнениюистцовойстороны,Департаментимущественно-земельныхотношенийг.Ростова-на-Донунеправомерноотказалвпредоставлениивсобственностьземельногоучастка,посколькуотсутствуетобщийнеделимыйземельныйучасток.Несоответствиеадресаиспрашиваемогоземельногоучасткаиадресастроениятакженемогутслужитьпричинойотказавпредоставлениивсобственностьземельногоучастка,посколькуадресземельногоучасткаиадресстроенияфактическисовпадают,адополнительныеуточняющиесведениявадресестроениянеменяютфактическоеместонахождениегаражногобокса.

№«Прогресс»направеаренды,неявляетсязаконнымоснованиемдляотказавпредоставленииземельногоучастказаплатусобственникугаражногобокса,расположенногонасформированномземельномучастке.

      Крометого,ЗемельныйкодексРФтакихоснованийдляотказавпредоставленииучастка,перечисленныхДИЗО,несодержит.

       Наоснованииизложенного,КонстантиноваЛ.Н.сучетомуточнениятребований,просиласудобязатьДепартаментимущественно-земельныхотношенийг.Ростова-на-Донупередатьистцуземельныйучасток,площадью22+/-2кв.м,№,всобственностьзаплату.

      ВсудебноезаседаниеКонстантиноваЛ.Н..неявилась,оместеивременисудебногозаседанияизвещенанадлежащимобразом,предоставилазаявлениеорассмотренииделавотсутствиесучастиемеепредставителя.

      ВсудебноезаседаниеявилсяВасильченкоВ.К.,заявленныеисковыетребованияпросилудовлетворитьвполномобъеме.

ДИЗОг.Ростова-на-Донувсудпредставителяненаправил,вписьменномотзывеуказалоневозможностипредоставленияземельногоучасткаплощадью25кв.м,посколькугаражимеетплощадью41,9кв.м,кромеэтого,указанонаотсутствиерешенияорганаместногосамоуправленияоразделеземельногоучасткаскадастровымномером61:44:0030604:3предоставленноговарендуГСК«Прогресс»,либосхемырасположениязаявленногоземельногоучастканакадастровомпланетерритории,утвержденнойорганомместногосамоуправления,<адрес>,адресуземельногоучасткапр.40летияПобеды.

      ВсудебноезаседаниепредставительГСК«Прогресс»неявился,оместеивременисудебногозаседанияизвещеннадлежащимобразом,сведенийопричинахнеявкисудунепредставил.

           Делорассмотреновотсутствиелиц,участвующихвделе,всоответствиисост.167ГПКРФ.

Выслушавпредставителяистца,рассмотревматериалыдела,суднаходитзаявленныетребованияобоснованнымииподлежащимиудовлетворениювполномобъеме.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоКонстантиновойЛ.Н.принадлежитнаправесобственностигаражныйбокс№,расположенныйпоадресу:<адрес>,<адрес>чтоподтверждаетсясвидетельствомогосударственнойрегистрацииправаот22.0.6.2004г.

      Объектнедвижимости,принадлежащийистцунаправесобственности,расположенназемельномучастке,площадью22+/-2кв.м,кадастровый№.

      Земельныйучастокизначальнобылпредоставленгаражномукооперативу«Прогресс»варендувсоответствиисдоговоромарендыземельногоучастка№от11.05.2000годасрокомдоДД.ММ.ГГГГ.

     Доокончаниясрокадействиядоговораарендыгражданечленыкооперативапроизвелиразделземельногоучасткаивыделилиучасткиподкаждымгаражнымбоксом.Истец19.02.2014годаполучилакадастровыйпаспорт.

     КонстантиноваЛ.Н.обратиласьвДепартаментимущественно-земельныхотношенийг.Ростова-на-Донусзаявлениемопредоставлениивсобственностьземельногоучастка,находящегосявмуниципальнойсобственности,илиземельногоучастка,государственнаясобственностьнакоторыйнеразграничена,№.39.20ЗемельногокодексаРФ.

     РаспоряжениемДепартаментаимущественно-земельныхотношенийг.Ростова-на-Дону№от24.06.2016годасообщенооботказевпредоставлениивсобственностьземельногоучастка.Основаниемдляотказаявилсядоводоботсутствиидокументаобобразованиииспрашиваемогоземельногоучасткасоответствующеготребованиямземельногозаконодательства(№3,либосхемарасположениязаявленногоземельногоучастканакадастровомпланетерритории,утвержденнаярешениеморганаместногосамоуправления),несоответствиеадресаиплощадииспрашиваемогоземельногоучасткаиадресаиплощадистроения,атакжеотсутствиемсведенийобобъектахкапитальногостроительства,расположенныхнаиспрашиваемомземельномучастке,а,следовательно,невозможностьюустановленияфактарасположениянаданномземельномучасткеобъектенедвижимости,принадлежащегозаявителю.

Согласноп.5ч.1ст.1ЗКРФ,принципомземельногозаконодательства,являетсяединствосудьбыземельныхучастковипрочносвязанныхснимиобъектов,

Реализуяданныйправовойпринцип,законодательпредусмотрелвст.ст.39.3,39.20ЗКРФисключительноеправонаприобретениеземельныхучастковвсобственностьиливарендугражданами,юридическимилицами,являющимисясобственникамизданий,строений,сооружений,расположенныхнатакихземельныхучасткахбезпроведенияторгов.

Всилуп.2ст.15ЗКРФгражданеиюридическиелицаимеютправонаравныйдоступкприобретениюземельныхучастковвсобственность.Земельныеучастки,находящиесявгосударственнойилимуниципальнойсобственности,могутбытьпредоставленывсобственностьгражданиюридическихлиц,заисключениемземельныхучастков,которыевсоответствииснастоящимКодексом,федеральнымизаконаминемогутнаходитьсявчастнойсобственности.

Такимобразом,правонаприобретениевсобственностьземельныхучастков,находящихсявгосударственнойилимуниципальнойсобственности,имеютсобственникиобъектовнедвижимости,которыерасположенынатакихземельныхучастках,ивреализациитакогоправанеможетбытьотказано,заисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.

Всилуст.130ГКРФпринадлежащийистцугаражотноситсякобъектамнедвижимости.Истецвцеляхэксплуатациигаражаправомернопользуетсячастьюземельногоучастка,ранеепредоставленноговпользованиегаражномукооперативу.

Приэтомсудучитывает,чтоземельныйучастоксформирован,поставленнакадастровыйучет,истребуетсявцеляхэксплуатацииииспользованиягаража,итакиесведениянеопровергнутыответчиком.

Применительноквышеизложенному,уКонстантиновойЛ.Н.всилуприведенныхнормматериальногоправавозниклоисключительноеправонаприобретениевсобственностьземельногоучастка,накоторомрасположентакойобъектнедвижимости.Доказательствизъятияиспрашиваемогоземельногоучасткаизоборота,установленногофедеральнымзаконом,егорезервированиядлягосударственныхимуниципальныхнужд,судунепредставлено.

Приэтом,положенияземельногозаконодательстванеставятвопросопередачеземельногоучасткавсобственностьлицузаплатувзависимостьотпроизведенногоимразделаземельногоучастка,находящегосявмуниципальнойсобственности,инетребуютобразованиеновыхземельныхучастковвпорядке,предусмотренномст.11.2ЗКРФ,путемпринятиясамостоятельногорешенияуполномоченныморганомместногосамоуправленияобихобразованиипозаявлениюлица.

РеализацияКонстантиновойЛ.Н.гарантированногозаконодательствомисключительногоправанаприобретениеземельногоучасткавсобственностьнеможетбытьпоставленавзависимостьотдействийадминистрациимуниципальногообразованиялибогаражногокооператива.

Доводыответнойстороныонесоответствииадресаиплощадииспрашиваемогоземельногоучастка(площадью25кв.м)адресуиплощадипринадлежащегоистцугаражногобокса№,площадью41,9кв.м,ненашлиподтверждениевсудебномзаседании,посколькусогласноимеющимсявматериалахделадоказательствам,вчастности,техническомуплануздания,адресиспрашиваемогоземельногоучасткасоответствуетадресуиплощадиучастка,занимаемогогаражнымбоксом№поадресу:<адрес>,<адрес>

     Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

░░░11.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░-░░-░░░10,░░░░░░░░22+/-2░░.░,№,░░░░░░░░:<░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░-░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░15░░░2017░░░░.

░░░░░: