Решение по делу № 8Г-10079/2021 [88-13503/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13503/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-8913/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          20 мая 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника - ФИО2 в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, которым заявленные ФИО2 требования в части выдачи дубликата исполнительного листа удовлетворить. В обоснование требований заявитель указывает, что при заключении договора цессии ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не передал ФИО2 исполнительный документ, неоднократные запросы данному юридическому лицу, а также ПАО Банк «ФК Открытие» остались без удовлетворения. Уточняет, что отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного листа не может служить безусловным основанием для отказа в выдаче данного документа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Учитывая, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа заявителем суду не представлено, факт утери исполнительного документа ничем объективно не подтвержден, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Выводы судов мотивированы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья