Решение от 10.09.2020 по делу № 11-21/2020 от 11.08.2020

Мировой судья 2-го судебного участка

Романова Н.Д.                                                         Дело № 11-21/2020

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                             г.Черняховск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Черняховского городского суда Калининградской области Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Золотарева Руслана Анатольевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Янтарьэнергосбыт» к Золотареву Р.А. о взыскании ущерба за безучетно потребленную электроэнергию, которым с Золотарева Р.А. в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взыскан ущерб за безучетно потребленную электроэнергию за период с 03 января по 03 апреля 2019 года в размере 13 126 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей 08 копеек.

Заслушав ответчика Золотарева Р.А. и его представителя – адвоката Ставинова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Янтарьэнергосбыт» - Аликбяровой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Золотарёву Р.А. о взыскании задолженности по оплате за безучетно потребленную электроэнергию, указав в обоснование заявленных требований, что с ответчиком был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>. 23 января 2019 года при проведении проверки установленного на вышеуказанном объекте электрического счетчика была установлена погрешность данного прибора учета, которая составила 81,27%. Проведенной экспертизой было установлено, что внутри счетчика установлены резисторы, шунтирующие измерительные токовые цепи, которые уменьшают показания счетного механизма и данный прибор к дальнейшей эксплуатации не пригоден. В связи с чем 03 апреля 2019 года был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом и за период с 03 января по 03 апреля 2019 года произведен расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии. С учетом произведенных Золотаревым Р.А. промежуточных платежей, истец просил взыскать с ответчика ущерб за безучетно потребленную электроэнергию за период с 03 января по 03 апреля 2019 года в размере 13 126 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей 08 копеек.

            Мировой судья постановил вышеизложенное решение.

      В апелляционной жалобе ответчик Золотарёв Р.А. просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акт №1215/30 от 21 апреля 2017 года, составленный при замене прибора учета, он не подписывал, ответственность за сохранность прибора учета не принимал, поскольку он был установлен за пределами придомовой территории, что исключает возможность контроля за его состоянием. При замене счетчика ему не разъяснили необходимость его установки за пределами его придомовой территории, пломб на приборе он не касался и в его работу не вмешивался. Ссылка суда на п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в данном случае неприемлема, поскольку в данном пункте раскрываются лишь понятие безучетного потребления энергии. В п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не имеется указаний об ответственности потребителя за сохранность расчетного счетчика. Считает, что он не является потребителем, на которого распространяются данные правила.

    Представитель истца - АО «Янтарьэнергосбыт» Аликбярова И.И., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что учет потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> в период с 17 августа 2010 года по 20 апреля 2017 года осуществлялся индивидуальным прибором учета «Меркурий» №05211336, установленным на фасаде жилого дома, а с 21 апреля 2017 года по 23 января 2019 года прибором учета СЕ 308 № 011506100657722, установленным в соответствии с приказом министерства энергетики РФ №300 от 14 июня 2013 года. Установка прибора учета СЕ 308 была произведена за счет АО «Янтарьэнерго» без взимания средств с абонента, был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 21 апреля 2017 года, при этом установку данного прибора учета Золотарёв Р.А. не оспаривал и ежемесячно оплачивал электроэнергию по показаниям нового счетчика. В результате плановой проверки 23 января 2019 года вышеуказанного прибора учета представителями АО «Янтарьэнерго» была выявлена погрешность расчетного счетчика, которая составила - 81,27 %, прибор был снят, опломбирован и отправлен на экспертизу, в ходе которой было обнаружено, что внутри счетчика установлены резисторы, шунтирующие измерительные токовые цепи. АО «Янтарьэнерго» уведомило Золотарёва Р.А. о составлении акта безучетного потребления, однако на составление акта Золотарёв Р.А. не явился, акт составлен в его отсутствие. На основании акта был произведен расчет величины электропотребления в размере <данные изъяты>, из которых ответчиком было уплачено <данные изъяты> копеек. Считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, были установлены мировым судьей правильно и оснований для отмены решения не имеется.

Ответчик Золотарев Р.А. и его представитель -адвокат Ставинов Г.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца - АО «Янтарьэнергосбыт» - Аликбярова И.И. в судебном заседании поддержала доводы предоставленных письменных возражений и пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

          Представитель третьего лица - АО «Янтарьэнерго», третьи лица Золотарёва Г.И., Золотарёва Е.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

В соответствии с п.195 вышеуказанных Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный акт должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что в 2010 году между Золотарёвым Р.А. и ОАО «Янтарьэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пунктом 3.4 которого предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность и целостность электрического щита учета, установленного на опоре, находящегося в собственности ОАО «Янтарьэнерго».

    Согласно акта №1215/30 от 21 апреля 2017 года в рамках реализации проекта «Организация интеллектуальной системы учета электроэнергии» Золотарёву Р.А. была произведена замена однофазного прибора учета электроэнергии и установлен прибор учета СЕ 308 N 011506100657722, он признан расчетным, ответственность за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на Золотарёва Р.А.

Из пояснений самого Золотарёва Р.А. следует, что он присутствовал при установке данного прибора учета, однако от подписания акта допуска в эксплуатацию прибора учета отказался.

Согласно материалов дела и пояснений Золотарёва Р.А. следует, что плата за потребленную электроэнергию производилась ответчиком именно по данному прибору учета, каких-либо возражений по оплате за потребленную электроэнергию и относительно незаконности установки нового прибора учета на опоре, а не на фасаде дома, ответчик не предъявлял.

23 января 2019 года работниками АО «Янтарьэнерго» была проведена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт №123/30, из содержания которого усматривается, что счетчик расчетный СЕ 308 N 011506100657722 не пригоден для коммерческих расчетов, погрешность составляет 81,27 %, в связи с чем он подлежит замене и в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 он был демонтирован с применением фотосъемки, опечатан и отправлен на проверку.

Согласно акта №12 проверки работоспособности электросчетчика с заводским номером N 011506100657722 от 05 февраля 2019 года усматривается, что внутри счетчика установлены шунты на датчиках тока.

Из акта №4 от 05 февраля 2019 года следует, что комиссией АО «Янтарьэнерго» выявлено, что внутри счетчика установлены резисторы, шунтирующие измерительные токовые цепи, которые уменьшают показания счетного механизма и к дальнейшей эксплуатации прибор учета не пригоден.

В связи с выявленными нарушениями Золотарёву Р.А. было направлено извещение о необходимости в срок до 01 апреля 2019 года явиться в Черняховский РЭС филиала Восточные электрические сети АО «Янтарьэнерго» для составления акта неучтенного потребления электроэнергии.

    03 апреля 2019 года в отсутствие абонента Золотарева Р.А. был составлен акт N109000083-04-2019 неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом, копия которого была направлена в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления электроэнергии Золотаревым Р.А., правомерно в соответствии с вышеприведенными требованиями п.1 ст.544 ГК РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 13 126 рублей 87 копеек.

    Расчет размера задолженности сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком в жалобе не оспаривается.

     Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

     Так, оценивая акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N109000083-04-2019 от 03 апреля 2019 года, суд первой инстанции правильно указал, что его содержание полностью соответствует требованиям п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусматривающим отражение в акте данных о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления и.т.д.

    Составление акта в отсутствие Золотарева Р.А. не свидетельствует о нарушении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и незаконности действий сотрудников АО «Янтарьэнерго».

Действительно, требованиями приведенного выше п.193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции установлено, что он работает в Черняховской РЭС филиала Восточные электрические сети АО «Янтарьэнерго» электромонтером по эксплуатации электросчетчиков. 23 января 2019 года в рамках планового рейда был проверен счетчик ответчика в <адрес> и установлена погрешность прибора, он был снят, упакован и опечатан в присутствии свидетелей, был составлен акт инструментальной проверки прибора учета электроэнергии. Золотарёв от подписания акта инструментальной проверки отказался, в связи с чем факт погрешности прибора засвидетельствовали двое свидетелей, которым были продемонстрированы выявленные нарушения. Прибор был отправлен на экспертизу, после заключения экспертизы был составлен акт безучетного потребления, который подписали свидетели, присутствовавшие при выявлении погрешности. При составлении данного акта была допущена техническая ошибка, вместо дома №36 был указан № дома 26. При составлении акта безучетного потребления ответчика не было.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 установлено, что 03 апреля 2019 года они присутствовали при составлении акта, видели приведенные выше нарушения, что удостоверили своими подписями, что Золотарёва Р.А. при составлении акта не было.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу п.193 Основных положений составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает право абонента на личное присутствие при проведении проверки.

Между тем, названные положения не содержат запрета на составление акта и в тех случаях, когда абонент не только прямо отказывается от личного присутствия при проведении проверки, но и отсутствует в момент ее проведения по иным причинам, например, в связи с выездом, временным отсутствием по месту жительства и т.д.

Таким образом, целью присутствия незаинтересованных лиц при составлении акта является удостоверение действий сотрудников энергоснабжающей организации, проводимых в ходе проверки в тех случаях, когда последняя проводится в отсутствие абонента, а также и действий абонента в случаях, когда он отказывается от личного участия в проведении проверки или от подписи акта по ее результатам.

Иное толкование смысла п.193 приводило бы к невозможности фиксирования безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии во всех случаях, когда по каким-либо причинам абонент отсутствует по месту жительства либо иным способом игнорирует предложения энергоснабжающей организации принять участие в проверке, делало бы невозможным устранение выявленных нарушений в отсутствие абонентов, что очевидно, нарушало бы права энергоснабжающей организации на проведение контрольных мероприятий за потреблением электроэнергии и принятие мер в случае выявления фактов нарушения при ее потреблении.

Поскольку факт погрешности прибора учета электроэнергии был установлен сотрудниками Черняховской РЭС в присутствии двоих незаинтересованных лиц, с использованием фотосъемки и проведением измерений поверенным прибором СЕ-602, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 03 апреля 2019 года, у суда не имеется.

Что касается суждения ответчика об отсутствии обязанности по содержанию прибора учета, находящегося на электрическом щите опоры за границами жилого дома, то с ним согласиться нельзя.

Так, согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Абзацами 3 и 4 п.145 Основных положений предусмотрена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, при этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно подп.«г,е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета, и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из анализа приведенных выше норм, а также положений ст. 210 ГК РФ следует, что обязанность по содержанию прибора учета возлагается на его собственника (потребителя).

Таким образом, само по себе нахождение прибора учета на электрическом щите, вынесенным на опору за пределы придомовой территории жилого дома, принадлежащего Золотареву Р.А., не освобождает последнего от бремени его содержания и ответственности за его сохранность и целостность, в том числе находящихся на нем пломб.

Как следует из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитора убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений п.1 ст. 544 ГК РФ и п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442, достаточным основанием для возложения ответственности за безучетное потребление электроэнергии является выявление факта вмешательства в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя.

Между тем, приведенными выше доказательствами бесспорно подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу принадлежащего Золотареву Р.А. прибора учета, выразившийся в нарушении целостности пломбы и значительной погрешности работы прибора учета, не учитывающего около 81,27 % всей потребляемой электроэнергии.

Доказательств того, что вышеуказанное несанкционированное вмешательство в прибор учета произошло не по вине Золотарева Р.А. последним не представлено, при том, что как указано выше, бремя представления таких доказательств законом возложено на него.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины абонента (потребителя) в безучетном потреблении электроэнергии и обязанность возместить причиненные в связи с этим убытки электроснабжающей организации. Порядок определения размера убытков также установлен нормативным актом.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золотарева Р.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ч.1 п.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.