Решение по делу № 2-6870/2020 от 10.11.2020

72RS0013-01-2020-008290-61

Дело 2-6870/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                  30 декабря 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда CX-5 г.р.з. №, двигаясь по 48 км. Автомобильной дороги Ишим-Викулово со стороны Б. Сорокино в сторону <адрес> на территории <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки № с прицепом г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 Приговором Сорокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством, на срок 2 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения причиненного размера ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «Вега», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 288 800 руб., с учетом износа – 160 900 руб., рыночная стоимость ТС – 197 600 руб., стоимость годных остатков определена в размере 39 400 руб., таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель транспортного средства. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 158 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба в сумме 158 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертного учреждения признала, о чем представила письменное заявление (л.д. 186). С размером расходов на оплату юриста в сумме 30 000 руб. не согласилась, полагает его чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Суду пояснила о том, что размер заявленных расходов на представителя чрезмерно завышен, не отвечает объему выполненной работы, принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 15 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда CX-5 г.р.з. № двигаясь по 48 км. Автомобильной дороги Ишим-Викулово со стороны Б. Сорокино в сторону <адрес> на территории <адрес> в нарушении пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила выезд транспортного средства на правую по ходу своего движения обочину, затем совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки № № управлением собственника ФИО3

Приговором Сорокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 12-22).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ВЕГА» экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 288 800 руб., с учетом износа – 160 900 руб., рыночная стоимость ТС – 197 600 руб., стоимость годных остатков определена в размере 39 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает стоимость аналога транспортного средства, согласно пункту 6.1 Положения 432-П размер страховой выплаты осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, итоговая сумма размера страховой выплаты составит 158 200 руб. (л.д. 28-95).

Поскольку письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, суд находит указанное экспертное заключение эксперта ООО «ВЕГА» достоверным и допустимым доказательством размера вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что виновным дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 158 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств                в обоснование заявленных требований истцом были понесены расходы на проведение экспертом ООО «ВЕГА» оценки причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 13 000 руб. (л.д. 24-26) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. (л.д. 6), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом судебными расходами, в связи с чем суд считает, что истец вправе требовать взыскания с данного ответчика указанных судебных расходов, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнителем) и ФИО3 (клиентом) заключен договор оказания услуг №, по условиям клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства оказать клиенту помощь по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по вопросам взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки № В рамках данного договора исполнитель обязуется: провести анализ представленных документов клиентом, подготовить исковое заявление и все, приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц участвующих в деле, а также подачу их в суд; осуществлять отправку почтовой корреспонденции; осуществлять представительство интересов клиента в уде первой инстанции; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде; подавать заявления, ходатайства, соглашения, получать судебные решения, исполнительные листы (л.д. 96).

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., и оплачена истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 97).

Во исполнение заключенного договора представитель подготовила исковое заявление, направила его в суд, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрение его в суде, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 200 рублей, расходы на оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий

судья                    (подпись)                 А.С. Грахова

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-6870/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья                                                                                       А.С. Грахова