Решение по делу № 1-12/2023 (1-220/2022) от 09.12.2022

дело №1-12/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево                                         31 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Алексеева И.В.,

защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алексеев <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<...> года примерно в 12 часов 30 минут у Алексеева <данные изъяты> находящегося в ..., достоверно знающего, что он является лицом, имеющим судимость по статье 264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района от 16 мая 2016 года, мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района от 9 октября 2017 года, мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, и заведомо знающего, что в этот момент он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его бывшей супруге <данные изъяты> Н.П.

Реализуя задуманное, Алексеев <данные изъяты> осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также является лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года примерно в 12 часов 35 минут вышел из ...В по ... Республики Марий Эл, подошел к стоящей у вышеуказанного дома автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> где при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель и начал движение на автомобиле по дорогам общего пользования в сторону автозаправки «Бекар», расположенной напротив въезда в ... Республики Марий Эл, а затем обратно в сторону своего дома по адресу: ... Эл, ...В, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

При этом около 13 часов на 1 километре ... Алексеев <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

После чего прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», являющимся уполномоченным законом должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Алексееву <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора алкотектор «Юпитер», на что Алексеев <данные изъяты> согласился. По результатам освидетельствования у Алексеева <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,070 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, поэтому он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ – в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив ссылку на нарушение Алексеевым <данные изъяты> п.1.3 ПДД РФ, а также уточнил квалификацию действий, исключив ссылку на состояние опьянения при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Руководствуясь ст.246 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, которые не выразили возражений об изменении обвинения, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый Алексеев <данные изъяты> в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Согласно показаниям Алексеева <данные изъяты> данным им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д.62-68) в связи с наличием существенных противоречий, которые он подтвердил как более полные и подробные, указав, что детали произошедшего за истечением времени забыл, водительское удостоверение он получал в <данные изъяты>. У его бывшей супруги, <данные изъяты> Н.П., в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <...> года с утра он находился в ... по адресу: ...В, проживал в частном доме супруги. Примерно в 10 часов 00 минут он начал употреблять спиртные напитки, а именно водку. После того, как он выпил 150 грамм водки, он решил мотоблоком вспахать огород, но бензина в мотоблоке не оказалось, в связи с чем, решил съездить на заправку и купить бензин. Примерно в 12 часов 30 минут <...> года он (Алексеев <данные изъяты> понимая, что лишен права управления транспортными средствами и что находится в состоянии алкогольного опьянения, оделся и вышел во двор дома, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 12 часов 35 минут он завел двигатель автомобиля и автомобиль тронулся. Он доехал до заправки «Бекар», расположенной напротив въезда в п.Руэм, купил бензин и поехал обратно в п.Краснооктябрьский, в автомобиле находился один. Когда повернул в строну п.Краснооктябрьский, то не справился с управлением, и автомобиль оказался на полосе встречного движения. Произошло столкновение с автомашиной марки Логан, государственный регистрационный знак не запомнил. Водитель автомашины марки Логан вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников ДПС в служебном автомобиле ему (Алексееву <данные изъяты> разъяснили права, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование. При этом велась видеофиксация происходящего. Он продул в алкотектор, который показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя - 1,070 мг/л. С результатами он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался. Автомобиль, которым он управлял, осмотрели и транспортировали на специализированную стоянку.

Суд принимает данные показания и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, как полные, подробные, последовательные.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, и письменных доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.П., согласно которым брак между ней и Алексеевым <данные изъяты> расторгнут с <данные изъяты>. У нее в собственности имеется дом в ... Республики Марий Эл, где ее бывший супруг Алексеев <данные изъяты> также периодически проживает. Алексеев <данные изъяты> злоупотребляет спиртными напитками.

У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она приобрела в декабре <данные изъяты>. Управлять автомобилем Алексееву <данные изъяты> она не разрешала, но полагает, что он может им пользоваться без ее согласия, поскольку автомобиль приобретен в период брака. Вышеуказанный автомобиль находился на дворовой территории частного дома по адресу: ... Эл, ...В.

<...> года примерно в 09 часов 30 минут ей позвонил ее сын <данные изъяты> и сообщил о том, что бывший супруг Алексеев <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она приехала в ..., где обнаружила, что автомобиль отсутствует на дворовой территории дома по ...В. В связи с этим, <...> года примерно в 14 часов 05 минут она позвонила сотрудникам полиции и сообщила об этом.

У ее бывшего супруга Алексеева <данные изъяты> имеются ключи от дома, расположенного в ... Республики Марий Эл. Один комплект ключей от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится у нее, второй - у ее сына <данные изъяты> у Алексеева <данные изъяты> ключей не имелось. Ее сын занимался ремонтом данного автомобиля, с его слов ей известно о том, что сын, перед тем, как уехать в ... на работу, в середине <данные изъяты> оставил второй комплект ключей в замке зажигания автомобиля. В последующем автомобиль она забрала со специализированной автостоянки (Т.1 л.д.88-91, 101-103).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> И.А., согласно которым она проживает в .... <...> года около 13 часов 00 минут она с супругом <данные изъяты> Р.Х. и ее мамой <данные изъяты> З.И. ехали с дачи домой на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За рулем автомашины был ее супруг. Когда их автомобиль остановился на перекрестке дороги «Ореховка - Краснооктябрьский – Б.Шапы» Медевдевского района Республики Марий Эл, в них врезался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не запомнила. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. Через службу 112 она сообщила о случившемся и уехала домой. От супруга ей стало известно о том, что у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, а также о том, что водитель данной автомашины ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д.151-154).

        Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> З.И., она проживает в .... <...> года около 13 часов 00 минут она вместе с дочерью <данные изъяты> И.А. и зятем <данные изъяты> Р.Х. возвращались с дачи д.... Республики Марий Эл на автомашине ее зятя. Когда остановились на перекрёстке, она почувствовала резкий удар в их автомашину, а также увидела, что в их автомобиль врезался другой автомобиль. Марка автомашины ей не известна, государственный регистрационный знак она не запомнила. Она видела, что водитель, который совершил дорожно-транспортное происшествие с их автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Затем дочь вызвала сотрудников полиции и она (<данные изъяты> З.И.) уехала. Позже дома от зятя она узнала, что у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения и о том, что водитель данной автомашины ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д.157-159).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> Р.Х., он проживает в .... <...> года около 13 часов 00 минут он вместе с женой <данные изъяты> И.А. и тещей <данные изъяты> З.И. возвращались из д.... Республики Марий Эл к себе домой, на принадлежащей ему автомашине марки Рено Логан Дачия, государственный регистрационный знак В293СХ/21. Он двигался по дороге «Ореховка – Краснооктябрьский» ... Республики Марий Эл. Когда остановился на перекрестке, то уступил дорогу водителю автомобиля марки <данные изъяты> и другим автомашинам. В это время он почувствовал резкий удар в левую сторону автомобиля, в котором они находились. После дорожно-транспортного происшествия из автомашины <данные изъяты> вышел водитель, им оказался мужчина, у которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Кроме водителя в автомашине марки <данные изъяты> никого не было. После чего его супруга <данные изъяты> И.А. вызвала наряд полиции через службу 112. Позже он узнал, что водителем автомобиля марки <данные изъяты> является Алексеев <данные изъяты>, житель п.Краснооктябрьский. Затем ему стало известно о том, что у Алексеева <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения и что он привлекался к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д.162-164).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными друг другу показаниями свидетелей <данные изъяты> А.К. и <данные изъяты> Д.Н., согласно которым <...> года они являлись инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Медведевский», осуществляли работу по маршруту патрулирования №10 на служебной автомашине марки <данные изъяты>. В 13 часов 40 минут из дежурной части МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на .... Когда они прибыли на место, то обнаружили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же водителей данных автомашин Алексеева <данные изъяты> <...> года года рождения, и <данные изъяты> Р.Х. Было установлено, что Алексеев <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>. При этом у водителя Алексеева <данные изъяты> имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение).

Далее было установлено, что водитель Алексеев <данные изъяты> судим по ст.264.1 УК РФ. Алексееву <данные изъяты> разъяснили права и составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (Алексеев <данные изъяты>) согласился. По результатам освидетельствования у Алексеева <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,070 мг/л. С данным результатом Алексеев <данные изъяты> был согласен, о чем в чеке алкотектора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил подпись. Затем <данные изъяты> А.К. был составлен протокол о задержании транспортного средства. Поскольку в действиях Алексеева <данные изъяты> усматривались признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа и осмотрена вышеуказанная автомашина (Т.1 л.д.119-121, 122-124).

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» <данные изъяты> А.К. от <...> года, согласно которому на 1 километре автодороги «Ореховка - Краснооктябрьский – Б.Шапы» было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеева <данные изъяты> который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), и имел судимость по ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях Алексеева <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (Т.1 л.д.4-5).

Постовой ведомостью, согласно которой <...> года инспекторы ДПС <данные изъяты> А.К. и <данные изъяты> Д.Н. заступили на дежурство в первую смену по маршруту №10 – подъезд к г.Йошкар-Ола с 8:00 до 19:00 (Т.1 л.д.45-48).

Рапортом оперативного дежурного от <...> года, согласно которому <...> года в 14 часов 05 минут поступило сообщение от <данные изъяты> Н.П. о том, что бывший муж Алексеев <данные изъяты> совершил угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил дорожно-транспортное происшествие на повороте в ... (Т.1 л.д.34).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия <...> года с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности на 1 км автодороги «Ореховка - Краснооктябрьский – Б.Шапы» ... Республики Марий Эл, а также расположенные там автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Зафиксированы местоположение автомобилей и их повреждения (Т.1 л.д.6-10, 24).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, согласно которому Алексеев <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) (Т.1 л.д.11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года и распечаткой результатов проверки на бумажном носителе, согласно которым <...> года Алексеев <данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», показания прибора показали наличие 1,070 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алексеевым <данные изъяты> воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Алексеев <данные изъяты> согласился, о чем свидетельствует отметка в протоколе (Т.1 л.д.12-14).

Протоколом о задержании транспортного средства от <...> года, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан в связи с совершением административного правонарушения водителем Алексеевым <данные изъяты> (Т.1 л.д.15).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, Алексееву <данные изъяты> было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» <...> года сроком действия до <...> года (Т.1 л.д.39).

Копией протокола об административном правонарушении от <...> года, копиями постановлений сотрудника ДПС от <...> года и мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от <...> года, о привлечении Алексеева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление <...> года автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, и будучи лишенным права управления транспортными средствами (Т.1 л.д.21, 22, 29-30).

Карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано на <данные изъяты> Н.П., на Алексеева <данные изъяты> транспортные средства не зарегистрированы (Т.1 л.д.16, 32, 92-94).

Протоколом выемки с фототаблицей от <...> года, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> Н.П. изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства ... (Т.1 л.д.106-109).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 16 и <...> года, согласно которым осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства ..., изъятые в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты> Н.П., 2 DVD-R диска с видеозаписью от <...> года с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский».

При этом при просмотре видеозаписей установлено, что в служебной машине была установлена личность водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А289АЕ/12RUS, совершившего дорожно-транспортное происшествие на 1 км автодороги, - Алексеев <данные изъяты> <...> года года рождения; водитель пояснил, что он употреблял спиртные напитки, был ранее лишен права управления транспортными средствами; в связи с указанным водитель был отстранен от управления автомобилем, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, с результатами которого Алексеев <данные изъяты> согласился.

Постановлениями от <...> года и <...> года указанные предметы признаны вещественными доказательствами, автомобиль и паспорт транспортного средства возвращены <данные изъяты> Н.П., диски с видеозаписью приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.110-118, 125-137).

Приговором мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года, согласно которому Алексеев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 27 мая 2016 года (Т.1 л.д.71-73).

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2017 года, согласно которому Алексеев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (по приговору от 16 мая 2016 года) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года (Т.1 л.д.74-76).

Приговором мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, согласно которому Алексеев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2, 4 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от <...> года) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2018 года (Т.1 л.д.77-79).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 26 октября 2022 года, копией справки об освобождении из исправительного учреждения от 31 декабря 2019 года и ответом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от 19 января 2023 года, согласно которым Алексеев <данные изъяты> судим по ст.264.1 УК РФ, освобожден по отбытии срока лишения свободы <...> года, дополнительное наказание отбыто <...> года (Т.1 л.д.31, 80, 82).

Постановлением о прекращении производства по делу от <...> года, согласно которому в отношении Алексеева <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления (Т.1 л.д.27-28).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Алексеева <данные изъяты> в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность Алексеева <данные изъяты> подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого Алексеева <данные изъяты> и показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Алексеева <данные изъяты> основан на совокупности исследованных доказательств: <...> года Алексеев <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается им самим, показаниями свидетелей <данные изъяты> Д.Н., <данные изъяты> А.К., <данные изъяты> Р.Х. и И.А., <данные изъяты> З.И., <данные изъяты> Н.П., а также оглашенными документами: протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По примечанию 2 к ст.264 УК РФ Алексеев <данные изъяты> является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял транспортным средством, и был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

По состоянию на <...> года Алексеев <данные изъяты> являлся судимым по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Алексеева <данные изъяты> и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № ... от <...> года, Алексеев <данные изъяты> <данные изъяты>. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Алексеев <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ем деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. Наркоманией не страдает (Т.1 л.д.148-149).

Указанное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Алексеев <данные изъяты> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Алексееву <данные изъяты> суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Алексеев <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут), однако фактически проживает с бывшей супругой <данные изъяты> Н.П. и малолетней дочерью <данные изъяты>, сведений об официальном трудоустройстве не представил, со слов трудоустроен <данные изъяты>», привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24, ст.20.21 КоАП РФ, судим (Т.1 л.д.38, 70, 141-147).

Как личность участковыми уполномоченными по месту регистрации Алексеев <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Мари-Турекский» не состоит, по подозрению в совершении преступлений и правонарушений не доставлялся, от жителей <данные изъяты> на него жалоб не поступало (Т.1 л.д.83), по месту жительства характеризуется также удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, на профилактическом учете не состоит (Т.1 л.д.84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексееву <данные изъяты> суд учитывает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает посильную помощь, а также оказание им помощи старшей дочери в воспитании малолетней внучки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Состояние опьянения относится к признакам состава преступления, поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующие подсудимого данные, его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Алексеева <данные изъяты> во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым Алексеевым <данные изъяты> и предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ (назначение наказания условно) и ст.53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами), поскольку, по мнению суда, Алексеев <данные изъяты> не сможет достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, что будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

В силу требований ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Отбывание лишения свободы Алексееву <данные изъяты> подлежит назначению на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда подсудимый следует самостоятельно, так как Алексеев <данные изъяты> осужден за умышленное преступление небольшой тяжести. Основания для назначения отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: 2 DVD-R диска с видеозаписями от <...> года с камеры видеорегистратора, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., - оставить по принадлежности у <данные изъяты> Н.П.

Мера пресечения не избиралась.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката Хорошавиной Е.Г., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 7384 рубля (Т.1 л.д.193) и по назначению суда в сумме 7800 рублей (за 5 дней участия в судебном заседании из расчета 1560 рублей за один день), а всего 15184 рубля подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Алексеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Алексееву <данные изъяты> следовать в колонию-поселение самостоятельно на основании предписания, выданного ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 DVD-R диска с видеозаписями от <...> года с камеры видеорегистратора, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., - оставить по принадлежности у <данные изъяты> Н.П.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного, взыскав с Алексеева <данные изъяты> в доход федерального бюджета 15184 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                    А.А. Гладышева