Решение по делу № 33-2032/2023 от 20.02.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-3608/2022

                    Дело № 33-2032/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                14 марта 2023 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Моргунова Ю.В.

                судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

                при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Эркер» об ограничении доступа на объект незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Слободянюка С.Г. – Панихидина В.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Слободянюку С.Г. и, с учетом уточнений, просила возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства «Кафе», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, путем ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, временным защитным ограждением, а также размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт», а также присудить в пользу городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику на основании договора аренды земельного участка от 15 августа 2017 года № 10789/3 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 28 августа 2019 года передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина. 22 ноября 2021 года в результате визуального осмотра вышеуказанного объекта установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой металлический каркас, частично заделанный железобетонными стеновыми панелями. На территории объекта имеются штабелированные железобетонные стеновые панели, ограждение, таблички «Опасная зона» и «Вход воспрещен», а также охрана объекта отсутствуют. В настоящее время строительства спорного объекта ответчиком не ведется уже более полугода, в связи с чем, объекта фактически должен быть законсервирован, так как свободный доступ на него не ограничен, в связи с чем, не исключена возможность нахождения на самом объекте и вблизи него посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом ограждение земельного участка по периметру данного объекта не будет нарушать права ответчика, так как необходимая для строительства площадка уже включена в общую площадь данного объекта.

    Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Эркер».

    Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2022 года изменен процессуальный статус ООО «Эркер», привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года исковые требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены частично.

    Постановлено: Возложить на Слободянюка С.Г. обязанность ограничить свободный доступ на территорию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре пр. Ленина кадастровый №, путем проведения работ по установке временного ограждения, а так же размещения знаков «Опасная зона» и «Проход запрещен» по периметру объекта в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать со Слободянюка С.Г. в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу до его исполнения в полном объеме.

    Исковые требования администрации города Комсомольска-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью «Эркер» оставить без удовлетворения.

    Взыскать со Слободянюка С.Г. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель Слободянюка С.Г. – Панихидин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил провести консервацию объекта незавершенного строительства, составной частью которой является, в том числе ограждение всей строительной площадки. Лицом, на котором лежит обязанность по ограждению выделенной территории строительной площадки в случае заключения строительного подряда является подрядная организация. В случае ограждения самого объекта незавершенного строительства по его периметру, Слободянюк С.Г. будет лишен возможности возобновить строительство.

     Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Истец, ответчики, третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчик Слободянюк С.Г. уведомлен о рассмотрении дела в порядке ст.117 ч.2 п.3 ГПК РФ, через представителя Панихидина В.А., уполномоченного представлять интересы ответчика. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, Слободянюк С.Г. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре пр. Ленина.

    Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок передан Слободянюку С.Г. по договору аренды № 10789/3 от 15.08.2017 на срок до 14.08.2024.

    20 июля 2021 года между Слободянюком С.Г. и ООО «Эркер» заключен договор строительного подряда, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству не оконченного строительством здания кафе с кадастровым номером №, расположенного по земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре пр. Ленина.

    Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре пр. Ленина, длительное время не используется, его строительство не ведется, при этом, свободный доступ на объект не ограничен, в связи с чем, не исключена возможность нахождения на объекте и вблизи него посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. Указанные обстоятельства представителями ответчика Слободянюка С.Г. не оспаривались, при этом, указывалось на отсутствие у собственника обязанности по обеспечению безопасности на данном объекте.

    Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209,210, 308.3, 1065 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 52, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, п.п. 28, 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что объект, строительство которого длительное время не завершено, является потенциально опасным, может служить местом пребывания в нем третьих лиц, в том числе несовершеннолетних граждан, при этом, собственником объекта незавершенного строительства не приняты меры по недопущению проникновения на его территорию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

    При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).

    Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года N 80, пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание доступа посторонних лиц внутрь объекта незавершенного строительства.

    Доводы жалобы, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил провести консервацию объекта незавершенного строительства, составной частью которой является, в том числе ограждение всей строительной площадки, являются субъективным мнением ответчика, не основанным на материалах дела и законодательстве, регулирующем спорное правоотношение.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

    В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

    На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не доказано, что обеспечение безопасности на объекте возможно иным, наиболее приемлемым способом, а также об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ограничить свободный доступ на объект незавершенного строительства по адресу Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре пр. Ленина, кадастровый № путем проведения работ по установке на земельном участке временного ограждения, а так же размещения знаков «Опасная зона» и «Проход запрещен» по периметру данного объекта.

    Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вышеназванные требования в пределах заявленных администрацией города Комсомольска-на-Амуре исковых требований. Указание в решении суда первой инстанции порядка его исполнения не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований, а исключает возможность затруднения его исполнения.

    Доводы, что лицом, на котором лежит обязанность по ограждению выделенной территории строительной площадки в случае заключения строительного подряда является подрядная организация, в случае ограждения самого объекта незавершенного строительства по его периметру, Слободянюк С.Г. будет лишен возможности возобновить строительство, получили мотивированную оценку суда первой инстанции, с которыми соглашается гражданская коллегия. Именно ответчик, как собственник спорного объектов, обязан обеспечивать безопасность на принадлежащем ему объекте. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, представлено не было.

    По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства, которые были оценены судом первой инстанции применительно к приведенным положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность его вывода о необходимости удовлетворения исковых требований администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

    Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

    Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слободянюка С.Г. – Панихидина В.А. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                Судьи: