Решение по делу № 2-255/2024 (2-1446/2023;) от 17.02.2023

УИД 62MS0002-01-2022-002773-91                        № 2-255/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                            г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

    представителя ответчика САО «ВСК» - <данные изъяты> А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Дмитрия Юрьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage г/н № под управлением : <данные изъяты> Артема Вячеславовича и автомобиля Лада г/н № под управлением истца.

Истец был признан потерпевшим в ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив транспортное средство и все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Транспортное средство истца осматривалось ответчиком без разбора и применения подъемного устройства. САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 098 руб. 59 коп., при этом между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытков. О наличии скрытых повреждений истец не знал на момент подписания соглашения, более того, работник САО «ВСК» убеждала его, что, если фактический ущерб составит большую сумму, ответчик произведет доплату страхового возмещения. <данные изъяты> Д.Ю., не обладая специальными познаниями, не мог оценить объем и степень повреждения принадлежащего ему автомобиля и достаточность предложенной суммы страховой выплаты, то есть заключил данное соглашение под влиянием заблуждения. Таким образом, согласие <данные изъяты> Д.Ю. на урегулирование убытка в размере 19 098 руб. 59 коп. распространяется только на повреждения, выявленные на момент первичного осмотра страховщиком. После выплаты страхового возмещения, истец обратился в сервисный центр с целью ремонта поврежденного автомобиля. При установке автомобиля на подъемное устройство и более тщательном осмотре, были обнаружены дополнительные скрытые повреждения балки бампера и панели задка, не выявленные при первичном осмотре страховщиком и стоимость ремонта таких повреждений, не была включена в сумму согласованного размера выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец написал в САО «ВСК» заявление о дополнительном осмотре транспортного средства и расчете утраты товарной стоимости, в удовлетворении которого САО «ВСК» отказало. После чего истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений в ООО «АварКом Плюс». В соответствии с экспертным заключением, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 51 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере 36 901 руб. 41 коп. и оплате расходов за проведение независимой экспертизы - 8000 руб. В удовлетворении данной претензии САО «ВСК» отказало. Истец обратился в Финансовому уполномоченному с требованием о признании действий ответчика незаконными. Однако, Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований.

<данные изъяты> Д.Ю. с учетом уточнений заявленных исковых требований просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> Д.Ю. и САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 36 901 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 450 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представителя не направил. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель истца <данные изъяты> С.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» <данные изъяты> А.Н. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица <данные изъяты> А.В., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд не явились (представителей не направили).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер № под управлением третьего лица <данные изъяты> А.В. и автомобиля Лада государственный регистрационный номер № под управлением истца <данные изъяты> Д.Ю.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС №, гражданская ответственность <данные изъяты> А.В. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем <данные изъяты> А.В. п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. вину в ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, приложив необходимые документы. В этот же день ответчиком САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № № (ООО «АВС-Экспертиза»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 24 500 рублей, с учетом износа – 23 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Д.Ю. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате <данные изъяты> Д.Ю., составляет 19 098 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием провести дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 098 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письменно уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с приглашением на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 39 901 рубль 41 копейка, исходя из подготовленного по инициативе истца ООО «АварКом Плюс» экспертного заключения №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, требуя обязать САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения 39 901 рубль 41 копейка и взыскать расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования о доплате страхового возмещения истец обосновывает тем, что из подготовленного по его заказу ООО «АварКом Плюс» экспертного заключения № следует стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 51 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 000 рублей. Соответственно, размер не доплаченного страхового возмещения, должен составить 51 000 рублей + 5 000 рублей – 19 098,59 рублей = 36 901,41 рублей.

При этом, истец указывает, что был введен в заблуждение ответчиком: при заключении соглашения об урегулировании убытков по результатам осмотра транспортного средства страховщиком без разбора и применения подъемного устройства <данные изъяты> Д.Ю. не мог располагать объективной информацией о значительном увеличении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, при установке автомобиля на подъемное устройство и более тщательном осмотре были обнаружены дополнительные скрытые повреждения в виде повреждения балки бампера и панели задка, не выявленные при первичном осмотре страховщиком, а следовательно, стоимость ремонта таких повреждений не была включена в сумму согласования размера выплаты.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих нормативных положений и разъяснений по их применению.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату заключения соглашения) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В п. 45 действующего на момент рассмотрения настоящего дела Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылается на то, что он был введен страховщиком в заблуждение.

Между тем из материалов дела следует, истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего стало соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 19 098,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием такого соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Также в акте указано, что потерпевший предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне основных повреждений (в задней части), а подписывая соглашение, истец указал в п. 4, что он проинформирован страховщиком о праве проверить до его подписания достаточность суммы страхового возмещения в независимых экспертных учреждениям и /или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства. Из представленных истцом доказательств следует, что скрытые повреждения (балка бампера, панель задка) имеют место именно в зоне основных повреждений.

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовал свое право на получения страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения.

В свою очередь, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме.

Оснований полагать, что истец на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, под влиянием которых заключил оспариваемое соглашение, которое он не одобрил бы, если бы не заблуждался, судом не установлено.

Также суд учитывает, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.

Доводы стороны истца, что соглашением об урегулировании страхового случая не охватывается вопрос возмещения размера утраты товарной стоимости, суд полагает не основанным на законе.

Так, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и подлежит возмещению в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При таких обстоятельствах, заключив соглашение об урегулировании страхового случая, стороны урегулировали все вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований ни к признанию соглашения недействительным, ни к доплате страхового возмещения.

Ввиду отказа в основных требованиях, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, штрафа и компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возложению на местный бюджет.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Дмитрия Юрьевича (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 февраля 2024 г.

    Судья             - подпись –

    Копия верна. Судья                             А.Е. Буторин