Решение по делу № 33-9425/2015 от 24.08.2015

Судья Лубенец Е.В. Дело № 33-9425/2015

А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Киселевой А.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Дунаева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Дунаева А.Н. – Ковалева О.И.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дунаева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать полностью за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,    

УСТАНОВИЛА:

Истец Дунаев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении ответчика к заключению трудового договора, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2014 года по направлению КГКУ «Центр занятости населения г. Норильска», где состоял на учете в качестве безработного, он обратился к ответчику с целью трудоустройства в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда подземного участка внутришахтного транспорта на рудник «Комсомольский», представив все необходимые документы, однако ответчик отказал в приеме на работу.

Отказ в приеме на работу истец считает незаконным, поскольку он является дискриминационным, не связан с его деловыми качествами, нарушает его права и причиняет моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене принятого по делу решения, как вынесенного с нарушение норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчиком нарушены положения ч.5 ст.64 ТК РФ, в соответствии с которой, по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 часть 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст.3, так и ст.64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 г. Дунаеву А.Н., КГКУ «Центр занятости населения г. Норильска» было выдано направление на работу в ОАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Комсомольский», для замещения должности машиниста погрузочно-доставочный машины 5 разряда подземного участка внутришахтного транспорта. По результатом рассмотрения документов необходимых для трудоустройства, стороной ответчика 03.02.2015 г. кандидатура истца была отклонена, о чем сделана запись в направлении на работу.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, проанализировал законодательство их регулирующее и пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, Дунаевым А.Н. в обоснование своих доводов, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчик по просьбе истца не сообщил причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, чем нарушил его права, были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из материалов дела, а также из показаний свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, истец не обращался к ответчику с требованием сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, отказ в трудоустройстве доведен до истца в телефонном разговоре от специалиста ОРП.

Ссылок на обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дунаева А.Н. – Ковалева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: