Решение от 28.01.2021 по делу № 8Г-30456/2020 [88-509/2021 - (88-29022/2020)] от 19.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-433/2020                                                                                       № 88-509/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           28 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Кузнецова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузнецова В. А. в лице представителя по доверенности Тугушевой Р. Р.

на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС» (далее – ООО «ЛГ Электроник РУС») о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость товара в размере 47 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 234 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с 7 октября 2019 года по день вынесения решения суда в размере 479 руб. 99 коп. в день, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований истца в размере 479 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова от 22 мая 2020 года исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены частично. С ООО «ЛГ Электроник РУС» в пользу Кузнецова В.А. взыскана стоимость товара в размере 47 999 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 234 руб. 40 коп.

С ООО «ЛГ Электронике Рус» в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С ООО «ЛГ Электронике Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 939 руб. 97 коп.

На Кузнецова В.А. возложена обязанность возвратить телевизор <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер № в полной комплектации после вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова от 22 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2019 года Кузнецов В.А. по договору купли-продажи с ООО «МВМ» приобрел телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 47999 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении пятнадцатидневного срока, но в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток, который не позволял в полной мере использовать товар по назначению - не работает Wi-Fi - модуль.

18 апреля 2019 года Кузнецов В.А. обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> - ООО «Волга Сервис», где была установлена неисправность — нет подключения к Интернету и произведен 26 апреля 2019 года ремонт телевизора - замена Wi-Fi-модуля.

23 сентября 2019    Кузнецов В.А. направил претензию ООО «ЛГ Электронике Рус», приложив свои банковские реквизиты и акт выполненных работ, указав, что в процессе эксплуатации телевизора <данные изъяты>, серийный номер №, пропало подключение Wi-Fi, в связи с чем для устранения недостатка он обратился в сервисный центр. Однако по истечении времени недостаток проявился вновь, в связи с чем просит возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества товара обязуется его представить.

В целях определения имеющегося в телевизоре недостатка истец обратился к независимому эксперту Независимого экспертного центра «ПРОФ» ИП ФИО9, согласно экспертному исследованию которого в представленном аппарате <данные изъяты>, серийный номер №, имеется недостаток в виде отсутствия подключения к сети Интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi, причиной возникновения недостатка является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившегося в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Стоимость экспертного исследования составила 8000 руб.

4 октября 2019 года ответчиком направлен Кузнецову В.А. ответ на претензию, в которой предлагалось возвратить товар ООО «ЛГ Электронике Рус», и в случае выявления существенного производственного недостатка требования о возврате денежных средств будут удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова от 4 марта 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3ЭС/20 от 12 марта 2020 года, составленному ООО Центр Экспертиз «ЭДИКТ», в телевизоре <данные изъяты> серийный номер №, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: отсутствует подключение к сети Интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi, причиной образования которого является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению, ремонт которого по гарантии производителя неисправность ремонтируется на безвозмездной основе.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий существенные недостатки производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, а поэтому имелись основания для взыскания ответчика стоимости товара, при этом, принимая во внимание положения статей 13, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании неустойки и штрафа ввиду допущенного истцом злоупотребления правом, поскольку им не исполнена обязанность предоставить товар по требованию ответчика на проверку качества. В этой связи ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности заявленных требований и удовлетворить их в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова от 22 мая 2020 года установив в действиях истца недобросовестное поведение, отказал в судебной защите его прав в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи его покупателю в случае обнаружения в нем существенного недостатка, которым является недостаток, проявившейся вновь, после его устранения, при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

При этом неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе тем, неисполнение потребителем обязанности предоставить товар для проверки качества, по смыслу вышеприведенных норм права, не лишает права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, в случае установления в товаре существенного недостатка.

Указанное обстоятельство может повлечь освобождение продавца (изготовителя) от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение в добровольном порядке требований потребителя, ввиду невозможности своевременной проверки качества и установления недостатка в товаре.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.А. в полном объеме, не соответствует вышеуказанным нормам Закона.

При таком положении, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░