Решение по делу № 33-10760/2015 от 01.07.2015

Судья Ф.К. Ширшлина                      дело № 33-10760/2015

                                     учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиева, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая группа МСК» Ю.А. Макаровой на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Салимуллиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Салимуллиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта – 90265 (Девяносто тысяч двести шестьдесят пять) руб. 29 коп., величину утраты товарной стоимости – 8390 (Восемь тысяч триста девяносто) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11259 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 04 коп., расходы на услуги оценщика – 7000 (Семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 (Три тысячи) руб., штраф - в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Недвижимость» 30000 (Тридцать тысяч) руб.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 3398 (Три тысячи триста девяносто восемь) руб. 29 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» А.А. Галямовой, поддержавшей доводы жалобы, представителя Е.А. Салимуллиной – А.Г. Ходярева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салимуллина Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 30.10.2013 в 19 часов 30 минут на 13 км автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р., и автомобиля марки «ВАЗ – 211030», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ...., застрахован в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии .....

20.11.2013 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения путём выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей до настоящего времени не произведена.

Для определения материального ущерба, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 107213,96 руб. Этим же обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 10875 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке в сумме 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 107213,96 руб., величину утраты товарной стоимости – 10875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11366,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 90265,29 руб., величину утраты товарной стоимости – 8390,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11259,04 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил, письменным отзывом заявляет о несогласии с исковыми требованиями и просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований    по иску просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель акционерного общества «Страховая группа МСК» Ю.А. Макарова подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм процессуального права. В частности, указывается, что соглашением сторон определён способ выплаты страхового возмещения путём направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Помимо этого, повреждения автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» являются следствием разных событий.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела .... по иску Салимуллиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного 16.06.2014 Вахитовским районным судом города Казани, и представленного по запросу в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 24.04.2014 Салимуллина Е.А. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование данного иска истица указывает, что она является собственником автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ..... Данный автомобиль является объектом договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ней и открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК».

30.10.2013 в 19 часов 30 минут на автодороге Казань – Оренбург произошло событие, имеющее признаки страхового.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена, при этом страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, в рамках того же обращения она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по поводу повреждений, не относящихся к повреждениям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2013.

Истица, не согласившись ремонтировать автомобиль, для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 91302,65 руб., величина утраты товарной стоимости 10875 руб. Расходы по оценки составляют 7000 руб.

А также по отчётам №27-03/14 и №27-03/14-УТС стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 53737,41 руб., величина утраты товарной стоимости – 6343,75 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 145040,06 руб., величину утраты товарной стоимости – 17218,75 руб., расходы по оплате независимой оценке – 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16.06.2014 в удовлетворении иска Салимуллиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом было установлено, что между истицей и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Lacetti».

Согласно пункту 8 Полиса страхования порядок и форма страхового возмещения определена соглашением сторон как оплата счетов по ремонту на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Помимо этого, судом было установлено, что истица, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2013) просила выдать страховое возмещение путём направления автомобиля на ремонт и перечислении денежных средств на счёт ремонтной организации – общества с ограниченной ответственностью «КАН – Авто», однако, получив направление на ремонт автомобиля, истица не обращалась в указанную выше ремонтную организацию, поскольку была намерена получить денежные средства, что и подтвердил в судебном заседании представитель истицы, не согласившись с условиями договора о направлении автомобиля на ремонт.

Из материалов дела также усматривается, что данное решение истицей обжаловано, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.08.2014 принят отказ Салимуллиной Е.А. от апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16.06.2014, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Салимуллиной Е.А. – Шагеевой Р.Р. прекращено.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, истица Салимуллина Е.А. заявила аналогичные требования о восстановлении своего нарушенного права, на реализацию права получения страхового возмещения по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда города Казани от 16.06.2014, принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному делу, поскольку настоящий спор был разрешён по существу повторно судом первой инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 220, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу по иску Салимуллиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отменить.

Производство по делу по иску Салимуллиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи