Решение по делу № 33-3929/2015 от 03.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

дело № 33-3929 поступило 03 сентября 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,                                     

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юговой О.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Алагуева М.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Итыгилова Т.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представтель Алагуев М.Ю., действующий в интересах Юговой О.В., просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы за хранение автомобиля- ... руб., штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что .... на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения.

В судебное заседание истец Югова О.В. не явилась, ее представитель Алагуев М.Ю. поддержал требования иска.

Ранее истец поясняла, что расходы на хранение и оплату услуг представителя она не понесла, автомобиль после ДТП находился в эксплуатации у дочери.

Представитель ОАО «Альфа Страхование», третьи лица - ООО «Росгосстрах», Аюров Б.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алагуев М.Ю. просит решение отменить. Автор жалобы находит неверным вывод суда о признании представленного экспертного заключения недопустимым доказательством. Считает, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и единой Методике.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Итыгилов Т.Г. доводы жалобы поддержал.

Истица, ответчик, третьи лица в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что ... на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<...> под управлением водителя Аюрова Б.В. и <...>, принадлежащего Юговой О.В., под управлением водителя Г.

Из справки о ДТП усматривается вина водителя Аюрова Б.В., допустившего нарушение п.10.1 ПДД, что привело к наезду на автомобиль истицы.

Гражданская ответственность Юговой О.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании договора об ОСАГО (страховой полис ...), куда за страховым возмещением и обратилась Югова О.В. в лице представителя Алагуева М.Ю.

Технической экспертизой, проведенной <...> установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в сумме ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал, что данное экспертное заключение № ..., является недопустимым доказательством, поскольку её выводы противоречат Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

Судебная коллегия полагает, что такое суждение является верным.

Так, в экспертном заключении определена стоимость запасных частей. При этом экспертом исключена средняя стоимость заменяемых запчастей по базе данных РСА при расхождении более чем на 10% с данными Интернет-ресурсов (в режиме – on-line) в связи с отсутствием достоверной информации о корреляции средней стоимости с учетом расчетной валютой при закупе импортных запчастей на момент ДТП.

В п.3.6.5 названной выше методики указано, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В настоящем случае база данных имелась, согласно которой стоимость двери задка равна ... руб.; стекла заднего правого фонаря наружного – ... руб.; бампер задний, нижняя часть – ... руб. Поэтому эксперт должен был исходить из этих цен.

Если же стоимость запчастей в информационных базах отличается более чем на 10% с данными интернет-ресурсов, то эксперт мог использовать метод статистического наблюдения, но при этом заключение должно было содержать обоснование наличия расхождений более чем на 10%.

В данной ситуации такого обоснования в заключении не имеется, вследствие чего непонятно, на основании каких сведений эксперт пришел к мнению о наличии такого расхождения, действительно ли такое расхождение имело место; насколько правомерно эксперт отверг данные РСА.

При отсутствии четкого обоснования, позволяющего проверить экспертное заключение на его соответствие Единой методике, при сомнительности расчетов эксперта районный суд правомерно не принял данное заключение во внимание и справедливо посчитал размер ущерба неустановленным.

Вынесенное решение не препятствует истице повторно обратиться с иском о взыскании страхового возмещения при доказанности размера ущерба.

Доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, поэтому они подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии:                 Б.С.Семенов

И.И.Мирзаева