Решение по делу № 2-2252/2024 от 03.04.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 августа 2024 года г. по гражданскому делу № 2- 2252/2024

43RS0002-01-2023-006600-85

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Стародумовой С.А..,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО МФК «Честное Слово» к Биушкину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Честное Слово» обратились в суд иском к Биушкину М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.05.2022 между сторонами заключен договор о предоставлении займа № в размере 70 000 руб. сроком на 364 календарных дня под 0,53 % в день. В соответствии с договором займа должник должен уплачивать ООО МФК «Честное Слово» при сроке возврата займа 30 календарных дней с даты предоставления займа и процентной ставке 193,45% процентов годовых (0,54% в день). При заключении договора по инициативе заемщика ООО МФК «Честное Слово» застраховал заемщика в ООО «Абсолют Страхование». Согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств, по заявлению на страхование, истец перечислил денежные средства из суммы займа в размере 10 535 руб. Денежные средства должнику были перечислены 17.05.2022. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. Сумма задолженности составляет 175 000 руб., из которых: сумма основного долга 70 000 руб., сумма просроченных срочных процентов 68 034 руб. 56 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный ОД 36 965 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 175 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 700 руб.

Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, КИВИ Банк (АО), Арзанов Р.Ю., Богатырева Л.Н., Шиманов А.К., Лопатина В.В.

В судебное заседание истец ООО МФК «Честное Слово» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что 17.05.2022 в 21 час. 39 мин. 53 сек. заемщик Биушкин М.Н. подписал договор микрозайма при помощи СМС-кода, направленного на номер принадлежащего ответчику мобильного телефона, таким образом, акцептовав индивидуальные условия договора займа. Так как договор заключался на сумму 70 000 руб. обществом проводилась дополнительная идентификация заемщика. При заключении договора займа заемщик самостоятельно представил фото-селфи паспорта, фотографию с разворотом паспорта, после чего сотрудник произвел сличение двух изображений и убедился, что заявка на заключение договора исходит от ответчика. Для получения займ указал банковский счет, сотрудник убедился, что счет открыт на имя заемщика в ПАО Сбербанк. При переводе денежных средств на банковский счет заемщика установлено, что получателем денежных средств по договору займа является ответчик. Проверка личности Биушкина была осуществлена путем сверки со сведениями в документе, удостоверяющем личность. При выдаче займа у ООО МФК «Честное слово» имелась информация о том, что получателем денежных средств являлся именно Биушкин М.Н. в совокупности с предоставленной заемщиком фотографией паспорта, фото-селфи паспорта, в связи с чем у истца имелись все основания полагать, что договор займа заключается именно с Биушкиным М.Н., а не иным лицом. Согласны на зачет полученной сумы по судебном приказу.

Ответчик Биушкин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него была плохая кредитная история, и ему были необходимы денежные средства. Он нашел в социальной сети «Контакт» человека по имени Роман, который оказывает помощь в получении кредитов и может улучшить кредитную историю путем оформления займов в различных микрофинансовых организациях, Для этого он должен был получить денежные средства по договорам займа у финансовых организаций, затем денежные средства через какую-то систему нужно провести, и финансовый рейтинг повысится. Деньги возвращены будут финансовым организациям. Он согласился. Для оформления займов он передал копию паспорта и копию своей карты, затем передавал коды из смс-сообщений, которые приходили на его телефон от финансовых организаций при заключении договоров, в том числе и от истца. Таким образом, он оформил несколько займов, в их числе, и договор займа с ООО МФК «Честное слово», денежные средства перечислялись на его счет в ПАО «Сбербанк». При поступлении денежных средств на его счет от микрофинансовых организаций он предоставил пароль для перевода звонившему, поступивший смс от Сбербанка передал ему, и он смог перевести его средства на другой счет, киви-кошеле, после того, как деньги были переведены на связь звонивший не выходил, и он понял, что его обманули. Сам он договоры займа не заключал. В рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, с его карты было удержано 12 509, 62 руб., в случае удовлетворения иска просит их зачесть. Просит освободить его от уплаты процентов, поскольку у него низкое материальное положение.

Третьи лица ПАО Сбербанк, КИВИ Банк (АО), Арзанов Р.Ю., Богатырева Л.Н., Шиманов А.К., Лопатина В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы судебного приказа № 64/2-2574/2023, уголовное дело №12201330041000971, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Данная статья определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2022 между истцом, использующим «систему моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.4slovo.ru, и Биушкиным М.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем в размере 70 000 руб., на 364 дня, со сроком возврата 16.05.2023, с процентной ставкой 193,450 % годовых. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячно, путем оплаты 26 платежами согласно графику, количество платежей -26 (л.д. 33, 44-47 т.1).

При этом ответчик был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, размещенными на вышеуказанном сайте, подтвердил заключение договора потребительского займа, подписав договор посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, отправленного с номера, указанного им при заключении договора +№, в соответствии с п. 2.7 общих условий, согласно которым, договор займа на индивидуальных и общих условиях должник подписывает посредством электронной подписи (с использованием SMS-сообщений). Ответчику присвоен АСП клиента.

Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединяется к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика), SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи (п. 1.17, 1.18 общих условий).

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке (п. 2.7.1 общих условий).

Согласно п.2.8 Общих условий договор в части общих условий считается заключенным с момента совершения всех действий по регистрации на Сайте. Заключение договора означает, что заемщик ознакомился с информацией и Общими условиями, Правилами и Политикой и согласен с ними. регистрации, заключенный данным способом Общих условий

В силу п. 3.4 Общих условий стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной системы www.4slovo.ru (акты, договоры, учетные записи, выписки по учетным записям, заявления, извещения и прочее), в том числе подписанные электронно-цифровой подписью (с использованием SMS-кода), юридически равнозначными соответствующими документами в простой письменной форме.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

При заключении договора по заявлению Биушкина М.Н. ООО МФК «Честное Слово» предоставил заемщику услугу по распространению на заемщика действия договора страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000414/19 от 20.02.2019 от ООО «Абсолют Страхование», стоимость услуги составила 10 535 руб. В качестве уплаты страховщику страховой премии ООО «Абсолют Страхование» было перечислено 35 руб. ООО МФК «Честное Слово» в качестве вознаграждения за организацию страхования 10 500 руб.

Ответчик заключение договора займа указанным истцом способом и получение денежных средств не оспаривает, указав, что смс-сообщения и поступающую информацию не читал, сообщал коды в смс сообщениях для заключения договора и получения денежных средств третьему лицу.

Оставшиеся денежные средства займа в размере 59 465 руб. были перечислены Биушкину М.Н. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, указанный в заявлении от 17.05.2022 о предоставлении займа, что подтверждается платежным поручением № 22 от 18.05.2022 и выпиской по счету (л.д. 21 т.1).

    Проанализировав представленные доказательства, и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обязательства микрофинансовой организацией по выдаче займа и перечислению денежных средств исполнены.

Должником в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по договору займа. Задолженность возникла с 15.06.2022, проценты с даты выдачи займа не уплачены.

12.12.2022 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о возврате долга до 11.01.2023, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.34 т.1).

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции № 20, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) и неустойки (пени) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно договора потребительского займа от 17.05.2022 по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает один год, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, условия договора и начисление процентов и штрафов в случае неисполнения обязательств согласованы сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3). Указанные требования соблюдены.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.03.2023 составляет 175 000 руб., из которых: сумма задолженность по процентам 68 034 руб. 56 коп., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг (0,53% в день) 36 965 руб. 44 коп., сумма задолженности по основному долгу 70 000 руб. (л.д. 25).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова 03.08.2023 с Биушкина М.Н. в пользу ООО МК «Честное слово» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 17.05.2022 № в размере 175 000 руб. за период с 17.05.2022 по 17.03.2023, из них: сумма задолженности по основному долгу 70 000 руб., сумма задолженности по сочным процентам 68 034 руб. 56 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг 36 965 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины 2350 руб.

Определением мирового судьи от 23.08.2023 судебный приказ от 03.08.2023 отменен на основании заявления ответчика.

По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, от ответчика в счет погашения задолженности были внесены денежные средства 04.04.2024 – 3 401 руб. 46 коп., 04.04.2024 – 9 079 руб. 86 коп., 08.04.2024 – 28 руб. 30 коп., всего на общую сумму 12 509 руб. 62 коп.

Как следует из представленного истцом расчета сумма срочных процентов по договору за период с 17.05.2022 по 12.12.2022 составляет 68 034 руб. 56 коп., процентов на просроченный основной долг за период с 12.01.2023 по 17.03.2023 в размере 36 965 руб. 44 коп., а всего 105 000 руб., что не превышает 1,5 кратного размера суммы представленного займа (70 000Х1,5 =105000). Суд, принимает представленный истцом расчет процентов, который соответствует условиям договора, с учетом дополнительного обоснования и пояснений, представленных истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете денежных средств, удержанных по судебному приказу, истец не возражает. С учетом ст. 319, 410 ГК РФ суд производит зачет удержанных сумм в размере 12 509, 62 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа будет составлять 162 490 руб. 38 коп., в том числе: основной долг 70 000 руб., сумма задолженность по процентам 55 524 руб. 94 коп., (68034,56 – 12509,62), сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг (0,53% в день) 36 965 руб. 44 коп.

Расчет ответчик не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие задолженности в меньшем размере не представил.

Оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется, указанные проценты согласованы сторонами в договоре, и их размер установлен в пределах, предусмотренных вышеназванными нормами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 162 490 руб. 38 коп

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания с него задолженности по договору займа суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела 02.09.2022 страшим следователем по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно- телекоммуникационных технологий, следственного управления УМВД России по <адрес> Б.Ю.А. возбуждено уголовное дело по п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17 мая 2022г. по 21 мая 2022г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, завладев реквизитами банковской карты ПАО « Сбербанк», счет которой открыт на имя Биушкина М.В., оформил от его имени кредиты в микрофинансовых организациях, впоследствии тайно похитив денежные средства с банкового счета Биушкина М.Н.

Биушкин М.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа может быть квалифицирован как сделка, совершенные под влиянием обмана, не представлено относимых и допустимых доказательств, что договор займа был совершен ответчиком под влиянием обмана со стороны займодавца или истец знал или должен был знать об обмане.

Доводы о том, что ответчик не понимал, что совершает сделку по заключению договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат собственной позиции ответчика о повышении кредитного рейтинга посредством оформления займов с финансовыми организациями, и пояснениями ответчика в судебном заседании и его показаниям, данными в ходе производства уголовного дела. Доводы о незаключенности договора лично им опровергаются представленными доказательствами, а именно, представленным пакетом документов, проверкой личности ответчика при заключении договора, поступление информации ответчику от истца в виде смс-сообщений с кодом при подписании договора, и при переводе денежных средств на счет в банке, принадлежащий ответчику. Получение от микрофинансовой организации смс-сообщений с кодами для заключения договора займа непосредственно ответчику, последний не оспаривал. В дальнейшем по собственной инициативе ответчик распорядился денежными средствами, поступившими на его счет в ПАО Сбербанк, путем предоставления доступа к счету и совершения операций третьему лицу. Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно выбрал устройство, с которого будут отправляться заявки на заключение договоров и способ распоряжения денежными средствами с использованием третьих лиц. Как установлено судом, Биушкин М.Н. осознавал сущность и последствия договора, его волеизъявление при заключении договора было направлено на получение заемных средств.

Заемные средства Биушкиным М.Н. были получены и поступили на его карту, ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, ввиду чего риск наступления неблагоприятных последствий должен нести самостоятельно.

Порядок предоставления займа, условия его оформления истцом не нарушен.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о недействительности договора займа, учитывая факт отсутствия сведений о привлечении сотрудников займодавца к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых или обвиняемых.

Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Честное Слово» удовлетворить.

Взыскать с Биушкина Максима Николаевича, <данные изъяты> в пользу ООО МФК «Честное Слово» (ИНН 7715949720) задолженность по договору займа от 17.05.2022 № в размере 162 490 руб.38 коп., в том числе, основной долг 70 000 руб., задолженность по срочным процентам 55 524 руб. 94 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 36 965 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024