Решение по делу № 33а-2917/2016 от 05.07.2016

Дело № 33а – 2917/2016 год                    Докладчик Семёнов А.В.

             Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.,

судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Вишнякова Р. С. и Мамонтова В. М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 мая 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Вишняков Р.С. и Мамонтова В. М. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ****, признании недействительным решения **** от **** об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании поставить на кадастровый учет земельные участки, определенные в соответствии с межевым планом **** от ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков Р.С. и Мамонтов В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами **** (далее – **** **** (далее - ****), **** (далее номер – ****) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ****, сведения о которых носят временный характер, и признании недействительным решения **** от **** об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании поставить на кадастровый учет земельные участки, определенные в соответствии с межевым планом от **** ****

Определением суда от 4 мая 2016 г. производство по указанному административному делу прекращено в части требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами **** в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** в связи с отказом от административного иска в данной части.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что **** в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ****

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.03.2015 г. в пользу Вишняков Р.С. и Мамонтова В.М. был осуществлен выдел участков в счет их долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Мамонтов В.М. был выделен в собственность земельный участок площадью **** кв.м., Вишняков Р.С. – **** кв.м.

Фактическая возможность выдела в натуре земельных участков и его законность были подтверждены заключением судебной экспертизы.

08.12.2015 г. административными истцами были поданы в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области заявления о постановке на кадастровый учет земельных участков, которые должны быть образованы в результате выдела в натуре долей административных истцов в праве общей долевой собственности, с приложенным межевым планом.

Однако Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков и в последующем об отказе в снятии приостановления кадастрового учета земельных участков, которые должны быть образованы.

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что образуемые в счет долей административных истцов земельные участки пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами **** сведения о которых носили временный характер.

Заявители полагают, что решением об отказе в снятии приостановления нарушаются их права на владение, пользование и распоряжение земельными участками, которые должны быть образованы в результате выдела в натуре.

Административные истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что исполнить решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.03.2015 г. не представляется возможным ввиду значительного количества собственников, владеющих долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, для снятия временных участков им необходимо будет согласие всех собственников.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области возражала против административного иска, в представленном отзыве полагает решение об отказе законным и пояснила, что согласно государственному кадастру недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, в решении от **** содержались рекомендации по устранению причин приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, решения от **** и **** не обжаловались.

Заинтересованные лица кадастровый инженер и ведущий инженер отдела кадастрового учета ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Аракелян Э.С. просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд неверно истолковал материальный закон. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Возражения на жалобу представлены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице представителя Папикян М.С.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административных истцов Вишняков Р.С. и Мамонтова В.М., заинтересованных лиц кадастрового инженера Тараканова С.Н. и ведущего инженера ФГБУ «ФКП Росреестра» филиала по Владимирской области, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые в силу ст. 306 КАС РФ вправе истребовать по собственной инициативе.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает в виду следующего.Судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа или организации, должностного лица, наделенных властными полномочиями в сфере публичных правоотношений, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Такие дела согласно ст. 1 КАС РФ подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Основанием для удовлетворения такого заявления согласно ст. 227 КАС РФ является установление судом факта нарушения прав гражданина незаконными действиями (бездействием) или решениями органов власти или должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемым решением органа кадастрового учета административным истцам отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении заявителем устранены не были.

Также установлено, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета было принято **** в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а также в связи с несоответствием межевого плана установленным требованиям. Решениями органа кадастрового учета от ****, от ****, от **** заявителям отказано в снятии приостановления в виду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении от ****, в соответствии с п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, а именно в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, площадь образуемого земельного участка ****, указанная в разделе межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», составляет **** кв.м., что не соответствует координатам, представленным в межевом плане, в соответствии с которыми площадь образуемого земельного участка **** равна **** кв.м. Заявителю рекомендовано представить межевой план, соответствующий требованиям закона.

Согласно ч. 6 ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ осуществление кадастрового учета не допускается в случае, когда одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению. Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.4 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу изложенных выше норм проект межевания образованных в соответствии с решением суда земельных участков не может содержать иные характеристики данных участков, чем установлены таким решением суда, поскольку иное противоречило бы федеральному закону.

Как следует из материалов дела, решением Александровского городского суда, вступившим в законную силу 16.09.2015 г., произведен выдел земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Вишняков Р.С. и Мамонтову В.М.

Согласно объяснениям представителя административных истцов, данных судебной коллегии, принятию решения о выделе в натуре земельных участков предшествовало их формирование и постановка на кадастровый учет по заявлению административных истцов. В счет доли Вишняков Р.С. предполагался участок с кадастровым номером ****, в счет доли Мамонтова В.М. участок с кадастровым номером ****, а участок с кадастровым номером **** – оставшийся в общей долевой собственности. До регистрации права собственности указанные участки имеют статус временных.

Данные объяснения согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, представленный в орган кадастрового учета межевой план, копия которого имеется и в материалах дела, не в полной мере соответствует указанному выше решению суда.

Так координаты характерных точек и площадь земельного участка ****, выделяемого Вишняков Р.С. (л.д.33 Т.1) соответствуют характеристикам, указанным в решении суда (л.д.24 Т.1), в то время, как координаты характерных точек земельного участка **** (л.д.36 Т.1), выделяемого Мамонтову В.М. и земельного участка **** (л.д.39 Т.1), остающегося в общей долевой собственности, существенно отличаются от координат, указанных в решении суда (л.д.24,25 Т.1).

Причину таких различий представитель административных истцов пояснить не смог.

При таких обстоятельствах представленный административными истцами межевой план противоречит решению суда и не может являться основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а отказ в осуществлении кадастрового учета на основании такого межевого плана не может нарушать прав административных истцов.

Таким образом, у органа кадастрового учета имелись законные основания для приостановления осуществления кадастрового учета и последующего отказа в осуществлении кадастрового учета.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Р. С. и Мамонтова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Семёнов

Судьи:                                Л.В. Огудина

О.И. Емельянова