Решение по делу № 2-113/2022 (2-1189/2021;) от 24.12.2021

11RS0020-01-2021-002710-26 Дело №2-113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 18 января 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вс. Кослан Удорского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каспранову Р. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Каспранову Р.М. о расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата> и взыскании по нему задолженности, в том числе просроченного основного долга – коп, просроченных процентов – коп, неустойки на просроченный основной долг – коп, неустойки на просроченные проценты – коп.

В обоснование истец указал, что <Дата> предоставил Каспранову Р.М. потребительский кредит в сумме коп сроком на 60 месяцев, однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми <Номер>,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> ПАО Сбербанк и Каспранов Р.М. заключили договор <Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме коп под 23% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (Индивидуальные условия договора). Ежемесячный платеж составляет коп.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3Общих условий Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по лицевому счету видно, что Каспранов Р.М. неоднократно допускал просрочку по возврату кредита и уплате процентов и по состоянию на <Дата> имел просроченный основной долг – коп, просроченные проценты – коп, неустойку на просроченный основной долг – коп, неустойку на просроченные проценты коп, в связи с чем истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

Форма договора (ст. 820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются обоснованными.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на <Дата> задолженность заемщика по кредитному договору от <Дата> <Номер> составляет коп.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы основного долга в размере 284331руб. 71 коп.подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита и предложение о расторжении кредитного договора в срок до <Дата>. Ответ на указанное предложение от ответчика не поступил.

<Дата> (согласно почтового штемпеля) ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье Косланского судебного участка <Адрес> Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа с Каспранова Р.М. о взыскании спорной задолженности.

<Дата> мировым судьей Косланского судебного участка <Адрес> Республики Коми вынесен судебный приказ <Номер>, согласно которому с Каспранова Р.М. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере коп, из них просроченный основной долг в размере коп, просроченные проценты коп, неустойка за просроченный основной долг коп, неустойка за просроченные проценты коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

<Дата> на основании заявления Каспранова Р.М. мировой судья Косланского судебного участка <Адрес> Республики Коми судебный приказ <Номер> от <Дата> отменен.

Принимая во внимание, что Каспранов Р.М. в нарушение условий договора надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и Каспрановым Р.М., обоснованными.

При таком положении, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и составляют 12043руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Каспрановым Р. М..

Взыскать с Каспранова Р. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, в том числе просроченный основной долг – , просроченные проценты – коп, неустойку на просроченный основной долг – коп, неустойку на просроченные проценты – коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере коп, а всего коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - подпись Минина О.Н.