Решение по делу № 22-2615/2024 от 13.05.2024

Судья Колоколова Ю.В.      Дело № 22-2615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 405 от 29.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рудницкий Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 15.08.2014 Советским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г. Владивостока условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2019 освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц8 дней; установлен административный надзор с 13.04.2023 по 13.04.2024;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 26.03.2024 до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исполнять реально.

Конфискован автомобиль «...», государственный регистрационный знак ...; арест на данный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выслушав защитника – адвоката ФИО4, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то что он, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершив на нём поездку по территории <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудницкий М.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Рудницкого М.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Артёма Приморского края Камболин А.В. не согласился с приговором, считая его не отвечающим требованиям закона. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Рудницкого М.Е. раскрытию и расследованию преступления, поскольку проверка показаний на месте, осмотр места происшествия с участием подозреваемого не проводилась, каких-либо сведений, кроме как его признательных показаний, что могло быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последний органу дознания не сообщал. В этой связи, не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на требования п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» указывает, что резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Между тем, вопреки требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначая Рудницкому М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал на его исполнение реально.

Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления; усилить наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев; из резолютивной части приговора исключить указание на «реальное исполнение» дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, и указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Рудницкого М.Е. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Рудницкого Е.М. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними Рудницкий Е.М. согласился.

Действия Рудницкого Е.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учёл общие принципы, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, совершенным в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Рудницкого Е.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны полное признание Рудницким М.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилому родственнику, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Рудницкому Е.М. наказания, а именно – о неверном учёте смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осуждённому наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от Рудницкого Е.М. Каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Рудницкий Е.М. не сообщил, а его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством в виде признания своей вины, являющимся таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Рудницкого Е.М. раскрытию и расследованию преступления, свой вывод в приговоре не мотивировал, в то время как один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, основано на неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учёт смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечёт за собой усиление назначенного осуждённому основного наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же к применению положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона при изложении в резолютивной части приговора формулировки исполнения дополнительного наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно приговору, суд назначил Рудницкому Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и указал, что это наказание исполняется реально.

Однако данная формулировка не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Таким образом, в приговоре подлежит исключению формулировка «исполнять реально» в отношении к дополнительному виду наказания.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор в данной части.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 26.03.2024 в отношении Рудницкого Максима Евгеньевича – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и усилить назначенное Рудницкому М.Е. основное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора формулировку «исполнять реально» в отношении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, и указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков