Решение по делу № 33-9403/2019 от 15.03.2019

Судья Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 года дело по иску Куликовой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куликова А. С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе Куликовой И. В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 г. об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2016 г. был удовлетворен иск Куликовой И.В., действующей в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Куликова А.С., к Министерству обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в порядке бесплатной приватизации.

Яковлев М.Ю., являясь лицом, не участвующим в деле, подал на данное решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении ему процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Куликова И.В. просит определение суда о восстановлении процессуального срока Яковлеву М.Ю. отменить по основанию незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из дела видно, что Яковлев М.Ю. не являлся лицом, участвующим в деле, которое по существу было окончено решением Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2016 г.

При таком положении, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем заявление Яковлева М.Ю. удовлетворил.

С выводами и законностью обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В рассматриваемом случае из дела видно, что Яковлев М.Ю. лицом, участвующим в деле, не являлся.

Также из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2018 г. Яковлев М.Ю. обратился в суд перовой инстанции с заявлением о направлении ему копии судебного решения по делу, обосновав свое право на получение судебного акта копией приложенного ордера о предоставлении ему спорной квартиры от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.86-87).

22 ноября 2018 г. в адрес Яковлева М.Ю. копия решения суда была выслана по указанному адресу в <данные изъяты> (л.д.88).

27 ноября 2018 г. от Яковлева М.Ю. поступило повторное электронное обращение о предоставлении копии решения суда (л.д.89).

27 декабря 2018 г. представитель Яковлева М.Ю. по ордеру – адвокат Пискарев А.В. ознакомился с материалами дела и 11 января 2019 г. Яковлев М.И. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что копию решения суда Яковлев М.Ю. получил после 27 ноября 2018 г.

Соответственно, поскольку требовалось время для ознакомления с материалами дела, подготовки апелляционной жалобы, в том числе, время необходимое для привлечения представителя ввиду отдаленного места жительства заявителя, а также учитывая период Новогодних праздников, постольку судебная коллегия соглашается с определением суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что состоявшимся решением суда права Яковлева М.Ю. не затрагиваются, не могут повлечь отмену обжалуемого определения по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не участвующему в деле, по следующим основаниям.

В соответствии с общими требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в том числе не участвующее в деле, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должно привести обоснованность причин невозможности обжалования судебного акта в предусмотренные законом сроки. Также это лицо должно совершить одновременное процессуальное действие – подать апелляционную жалобу, документы и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 выше названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений следует, что суд первой инстанции должен лишь проверить наличие обоснований в апелляционной жалобе заявителя нарушения прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.

Необходимость соблюдения таких требований к содержанию апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, корреспондируется с положениями Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции по проверке законности решений суда первой инстанции по доводам, содержащихся в апелляционных жалоб, как лиц, участвующих в деле, так и лиц, которые в дело не привлекались.

Соответственно в силу разграничения судебных инстанционных полномочий, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не вправе вдаваться в правовые суждения относительно того, затрагиваются ли принятым им же судебным актом права или возложены ли решением обязанности на лицо, которое не привлекалось судом к участию в дело, то ест по сути проверить доводы апелляционной жалобы.

Проверка соблюдения норм процессуального и материального права судом первой инстанции при принятии судебного решения относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Именно суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обязан установить, затронуты ли постановленным решением права и /или возложены ли судебным актом обязанности на лицо, которое в дело не привлекалось.

В случае подтверждения обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что постановленным решением затронуты права и/или судебным актом возложены какие –либо обязанности на лицо, не привлеченного к участию в дело, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если же суд апелляционной инстанции установит, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях, не затрагивает права и/или не возлагает на лицо, не участвующее в деле, какие либо обязанности, то апелляционная жалоба этого лица подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 2 п. 40 постановления Пленума N 13).

Ввиду вышеизложенного, обстоятельства затронуты, либо не затронуты права Яковлева М.Ю. решением Ногинского городского суда от 06 июня 2016 г. будут предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовой И. В. – без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи