Решение по делу № 2-141/2023 (2-1544/2022;) от 13.12.2021

25RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости», ФИО4 печатного СМИ газета «Владивосток», ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», ООО «Дальневосточный Медиа Центр» о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что он является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером 25:07:140101:114, земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м. Участок находится примерно в 67 м на юго-запад от жилого дома на <адрес>, в <адрес>, и с кадастровым номером 25:07:140101:115, земли населенных пунктов, площадью 4000 кв.м. Участок находится в границах жилого дома на <адрес> в <адрес>. Указанные участки земли используются им и его женой, для осуществления туризма. Кроме его и жены никто с такой фамилией, либо однокоренной, в данном месте земельными участками не владеет. Из публикации автора печатного СМИ газета «Владивосток» ФИО3 «Суета на «Хуторе» близ Заповедного» печатного СМИ газеты «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ № (6568), и соответственно ее электронной версии газеты «Владивосток» от посторонних лиц, истцу стало известно, что ответчики вполне очевидно, распространили сведения в отношении жителя <адрес> ФИО2, при этом, «фамилия изменена в интересах следствия» на однокоренную, сходную до степени смешения «ФИО1, жителя поселка Преображение Лазовского муниципального округа». А инициалы ФИО2 заменены для узнавания на И.А, что со всей очевидность подтверждает, что публикация осуществлена, для того, что бы опорочить ФИО2 Полагает, что основной целью публикации было распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении ФИО2, которого невозможно не узнать в ФИО1 Публикация не содержит доказательств того обстоятельства, что ответчиками предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать распространения недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, очевидно, в отношении ФИО2 Эта информация носит негативный характер, поскольку речь идет о совершении преступлений или правонарушений. На основании изложенного просил признать следующие сведения, опубликованные автором печатного СМИ газета «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ № (6568) тиражом 5600 экземпляров ФИО7, АО "Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания "Владивосток - новости", ФИО4 печатного СМИ газетой «Владивосток» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 о том, что: ФИО2 под именем человека, сходного до степени смешения, совершившего кражу, ФИО1*, жителя поселка Преображение Лазовского муниципального округа В недавнем прошлом бывшего наемного работника ООО «Эмити»...ФИО1 руководил базой на правах наемного работника...ФИО1 заменил замки в закрытых на зиму домах, похищает имущество и инвентарь... В мае в следственный отдел МО МВД России «Партизанский» и было подано заявление по факту кражи в особо крупном размере.

Деньги, вложенные ООО «Эмити» в строительство, он, ФИО2 под именем человека, сходного до степени смешения, ФИО1, обязался вернуть с прибыли от деятельности «Хутора».

В июле 2018 года его, ФИО2 под именем человека, сходного до степени смешения, ФИО1, работник, угрожая ружьем, не пустил сотрудников «Эмити» на их законную территорию. По факту это был рейдерский захват в духе лихих 90-х...

В октябре 2018 года ФИО2, под именем человека, сходного до степени смешения, ФИО1 попытался в Лазовском районном суде <адрес> узаконить право собственности на четыре дома, построенных на его земле. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ его доводы были отклонены и признаны несостоятельными. Иными словами, на чужой каравай рот не разевай. И знай свое место».

Представители компании «Эмити» зафиксировали похищенный брус на подворье его ФИО2 под именем человека, сходного до степени смешения, ФИО1, дома в селе Киевка. Холодильник, различную мебель и другие вещи с базы он ФИО2 под именем человека, сходного до степени смешения, ФИО1, перетащил к себе домой.

ФИО2 под именем человека, сходного до степени смешения ФИО1, стал «неустановленным лицом» и исчез в неизвестном направлении.

Обязать АО "Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания "Владивосток - новости&apos;&apos;, автора печатного СМИ газета «Владивосток» ФИО3, ФИО4 печатного СМИ газеты «Владивосток» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления данного решения суда в законную силу удалить указанные выше публикации и опровергнуть указанные выше недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, путем опубликования в печатном СМИ газета «Владивосток» и электронной ее версии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», под заголовком «Опровержение», с дословным приведением текста резолютивной части данного решения суда и сохранением публикации данного опровержения в течение одного года со дня его размещения; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с автора печатного СМИ газета «Владивосток» ФИО3, АО "Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания "Владивосток - новости", ФИО4 печатного СМИ газеты «Владивосток» солидарно в пользу ФИО2, за неисполнение данного решения суда в установленный судом срок, в части не удаления опровергнутых сведений, а также в части не опубликования указанного выше опровержения и резолютивной части данного решения суда в печатном СМИ газете «Владивосток» и электронной ее версии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда; взыскать с автора печатного СМИ газета «Владивосток» ФИО3, АО "Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания "Владивосток - новости", ФИО4 печатного СМИ газеты «Владивосток» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в размере 50000 рублей, в счет возврата госпошлины 300 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней ФИО4 просил признать следующие сведения, опубликованные автором печатного СМИ газета «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ № (6568) тиражом 5600 экземпляров ФИО7, АО "Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания "Владивосток - новости", ФИО4 печатного СМИ газетой «Владивосток» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 о том, что:

«В заявлении было также указано имя человека, совершившего кражу, ФИО1*, жителя поселка Преображение Лазовского муниципального округа. В недавнем прошлом бывшего наемного работника ООО «Эмити»...ФИО1 руководил базой на правах наемного работника, разумеется, не бескорыстно… О том, что ФИО1 заменил замки в закрытых на зиму домах, похищает имущество и инвентарь, руководству компании «Эмити» стало известно весной 2018 года».

«Деньги, вложенные ООО «Эмити» в строительство, он обязался вернуть с прибыли от деятельности «Хутора».

«В 2017 году, когда «Хутор» уже был построен и принимал туристов, ФИО1…перекрыл доступ на участок, арендованный компанией у администрации района. В июле 2018 года его работник, угрожая ружьем, не пустил сотрудников «Эмити» на их законную территорию. По факту это был рейдерский захват в духе лихих 90-х...Он демонстративно не допускал заявителя к обнаруженному имуществу».

«В октябре 2018 года ФИО1 попытался в Лазовском районном суде <адрес> узаконить право собственности на четыре дома, построенных на его земле. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ его доводы были отклонены и признаны несостоятельными. Иными словами, на чужой каравай рот не разевай. И знай свое место».

«Тем более что в августе 2018 года представители компании «Эмити» зафиксировали похищенный брус на подворье его дома в селе Киевка. Холодильник, различную мебель и другие вещи с базы он перетащил к себе домой».

«Зато за это время гражданин ФИО1, который ранее фигурировал во всех документах уголовного дела № и на которого указывали представители потерпевшего и свидетели как на совершившего кражу имущества ООО «Эмити», стал «неустановленным лицом» и исчез в неизвестном направлении».

Обязать МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», ФИО4 печатного СМИ газета «Владивосток» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления данного решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше недостоверные сведения путем публикования в печатном СМИ газета «Владивосток» под заголовком «Опровержение», с дословным приведением текста резолютивной части данного решения суда; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» в пользу ФИО2, за неисполнение данного решения суда в установленный судом срок, в части не опубликования указанного выше опровержения и резолютивной части данного решения суда в печатном СМИ газете «Владивосток» в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда; обязать ООО «Дальневосточный Медиа Центр» удалить опровергнутые сведения либо публикацию «Суета на «Хуторе» близ Заповедного» в электронной версии газеты «Владивосток» № (6568) от ДД.ММ.ГГГГ https://vladnews.ru/ev/vl/4863/130372/sueta_hutore в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Дальневосточный Медиа Центр» в пользу ФИО2 за неисполнение данного решения суда в установленный судом срок, в части не удаления опровергнутых сведений либо публикации «Суета на «Хуторе» близ Заповедного» в электронной версии газеты «Владивосток» № (6568) от ДД.ММ.ГГГГ https://vladnews.ru/ev/vl/4863/130372/sueta_hutore в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда; взыскать с автора печатного СМИ газета «Владивосток» ФИО3, АО "Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания "Владивосток - новости", солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в размере 50000 рублей, в счет возврата госпошлины 300 рублей, а всего 50300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости», ФИО4 печатного СМИ газета «Владивосток», ООО «Дальневосточный Медиа Центр» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку опубликованные сведения не носят характер порочащих и недостоверных. Вся информация, указанная в статье взята с материалов уголовного дела № и решений Лазовского районного суда <адрес> по гражданским делам.

Представитель МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», поскольку ответственность за деятельность предыдущего учредителя СМИ не несет.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пояснения свидетеля ФИО8, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в печатном издании СМИ газета «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ № (6568), и соответственно, ее электронной версии газеты «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована статья корреспондента ФИО3 «Суета на «Хуторе» близ Заповедного» содержащая информацию: «В конце мая 2018 года в МО МВД России «Партизанский» поступило заявление от представителя ООО «Эмити» о хищении имущества с территории сезонной базы «<адрес>», расположенной в селе Заповедном Лазовского муниципального округа, принадлежащей данному юридическому лицу. Общая сумма заявленного ущерба – 710 тысяч 920 рублей 50 копеек подтверждается бухгалтерскими документами. Кроме того, пропало около восьми кубов строительного бруса стоимостью 56 тысяч рублей.

В заявлении было также указано имя человека, совершившего кражу, ФИО1*, жителя поселка Преображение Лазовского муниципального округа. В недавнем прошлом бывшего наемного работника ООО «Эмити».

Эта история началась в июне 2012 года, когда компания «Эмити», зарегистрированная во Владивостоке, заключила с гражданином ФИО1 договор аренды принадлежащего ему земельного участка под строительство базы отдыха в селе Заповедном. Размер арендной платы был установлен в 5 тысяч рублей в месяц. Первые четыре дома компания построила на арендованном участке. Примерно с этого момента новорожденный туристический объект стал именоваться «Хутором Заповедным». ФИО1 руководил базой на правах наемного работника, разумеется, не бескорыстно. Деньги, вложенные ООО «Эмити» в строительство, он обязался вернуть с прибыли от деятельности «Хутора».

Но за пять лет действия договоров аренды общество не получило от ФИО1 ни рубля. Он уверял, что все вырученные средства съедают содержание и развитие базы. Однако подтвердить документально эти расходы не смог.

В то же время компания «Эмити» регулярно оплачивала арендные платежи, а также финансировала строительство еще четырех домов для отдыхающих, дома для персонала и кухни. Только уже на участке, взятом в аренду по договору с администрацией Лазовского муниципального района. Этот надел располагался бок о бок с участком ФИО1, что сыграет негативную роль в этой истории. Потому как сервитут для свободного прохода между смежными участками не был предусмотрен.

В 2017 году, когда «Хутор» уже был построен и принимал туристов, ФИО1 неожиданно отказал «Эмити» в продлении договора аренды на свою территорию. И еще перекрыл доступ на участок, арендованный компанией у администрации района. В июле 2018 года его работник, угрожая ружьем, не пустил сотрудников «Эмити» на их законную территорию. Есть соответствующее заявление в пункт полиции № МО МВД России «Партизанский». По факту это был рейдерский захват в духе лихих 90-х. Но участковый уполномоченный ПП № капитан полиции Байрамов отказал в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. Прокурор Лазовского муниципального района советник юстиции Дмитрий Дениш его постановление отменил как незаконное.

В октябре 2018 года ФИО1 попытался в Лазовском районном суде <адрес> узаконить право собственности на четыре дома, построенных на его земле. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ его доводы были отклонены и признаны несостоятельными. Иными словами, на чужой каравай рот не разевай. И знай свое место.

О том, что ФИО1 заменил замки в закрытых на зиму домах, похищает имущество и инвентарь, руководству компании «Эмити» стало известно весной 2018 года. После чего в мае в следственный отдел МО МВД России «Партизанский» и было подано заявление по факту кражи в особо крупном размере, о котором мы уже рассказывали.

По данному заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по городу Партизанску провело проверку. После чего материалы проверки на 30 листах были направлены по территориальности, где произошло преступление, - в <адрес>, в пункт полиции №. Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Партизанский» Синицкий не нашел в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) и в возбуждении уголовного дела отказал. На факт кражи имущества ООО «Эмити», по которому собственно, и проводилась проверка, оперуполномоченный почему-то не обратил внимание.

Заместитель прокурора Лазовского муниципального района Галина Заневская отменила отказное постановление майора полиции Синицкого как незаконное. Так как мероприятия, проведенные в период проверки, «не являются исчерпывающими» для принятия обоснованного и законного решения. Но и через десять суток, данных ему на «исправление недостатков», Синицкий по-прежнему не нашел признаков мошенничества в действиях ФИО1.

Эта своеобразная игра в пинг-понг повторялась несколько раз с переменным успехом. Каждый месяц майор полиции Синицкий копировал свои отказные постановления, а советник юстиции Заневская их отменяла как незаконные. Такая же судьба, кстати, была и у отказного постановления участкового уполномоченного ПП № капитана полиции Жукова. Он тоже не находил (или не хотел находить) в действиях ФИО1 ни признаков мошенничества, ни самоуправства, ни похищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, в том числе дополнительной, старшим участковым уполномоченным пункта полиции № Байрамовым было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела «в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных статьями 158 (кражи), 160 (присвоение или растрата) и 330 (самоуправство) УК РФ.

Через три месяца, 30 июля, на этот раз уже заместитель прокурора <адрес> старший советник юстиции Вячеслав Логвинчук отменит постановление Байрамова за допущенные грубые ошибки. В частности, за поверхностные, неинформативные опросы свидетелей, а также за длительное (более одного года) непринятие законного процессуального решения по материалу проверки.

В своем постановлении зампрокурора края подчеркнул, что следователь Байрамов не дал оценку самоуправным действиям ФИО1 при замене замков на дверях гостевых домов и заселении отдыхающих в дома, не имея на то права. Фактически старшему участковому уполномоченному Байрамову и его коллегам, причастным к этому расследованию, прокуратура поставила «неуд» за непрофессионализм и за волокиту.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отделения МО МВД России «Партизанский» младший лейтенант юстиции Е.Барадулин все-таки возбудил уголовное дело по факту кражи имущества ООО «Эмити» в особо крупном размере с территории базы отдыха «<адрес>».

И здесь полицейские могли бы произвести обыск по месту жительства ФИО1, да еще с задержанием, чтобы, если что, лицом в землю и руками за спину в наручниках. Тем более что в августе 2018 года представители компании «Эмити» зафиксировали похищенный брус на подворье его дома в селе Киевка. Холодильник, различную мебель и другие вещи с базы он перетащил к себе домой.

За 2,5 месяца предварительного следствия «сыщик» Барадулин только и удосужился, что допросил одного свидетеля. Зато за это время гражданин ФИО1, который ранее фигурировал во всех документах уголовного дела № и на которого указывали представители потерпевшего и свидетели как на совершившего кражу имущества ООО «Эмити», стал «неустановленным лицом» и исчез в неизвестном направлении. <адрес>ней мере, из поля зрения следователя Барадулина. Хотя ФИО1 бежать из Преображения не собирался…»

Согласно пояснениям представителя истца в статье распространены сведения в отношении истца ФИО2, при этом «фамилия изменена в интересах следствия» на однокоренную, сходную до степени смешения «ФИО1*, жителя поселка Преображение Лазовского муниципального округа», а инициалы ФИО2 заменены для узнавания на Н.А., что со всей очевидностью подтверждает, что публикация осуществлена для того что бы опорочить ФИО2 Все опубликованные в статье сведения являются недостоверными, ложными, порочат честь, достоинство и репутацию ФИО2 Информация носит негативный характер, поскольку речь идет о совершении преступлений или правонарушений ФИО2

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия ответчиков по опубликованию сведений о нем продиктованы намерением причинить ему вред. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время суд принимает во внимание в качестве допустимых и достаточных представленные стороной ответчика доказательства в обоснование своей правой позиции.

Так, в материалы дела представлены материалы проверки по сообщению КУСП № по заявлению заместителя директора по безопасности ООО «Эмити» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение имущества ООО «Эмити»; материалы проверки по сообщению КУСП № по заявлению представителя ООО «Эмити» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту препятствий со стороны ФИО2 по использованию имущества, принадлежащего ООО «Эмити» и причинении тем самым ущерба компании; материалы проверки КУСП № по заявлению представителя ООО «Эмити» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту противоправного захвата имущества ООО «Эмити»; объяснение свидетеля ФИО9, являющегося директором ООО «Эмити» по факту совершения ФИО2 незаконным действий, полученное в рамках уголовного дела №.

Кроме того, в материалы дела представлены решение Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Эмити» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, решение Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Эмити», администрации Лазовского муниципального района <адрес> о признании незаконными действий по предоставлению в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что изложенные в статье сведения являются достоверными, поскольку взяты корреспондентом из судебных решений и материалов проверок в отношении ФИО2

Так, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Опубликованные в издании фразы такие как «рейдерский захват», «на чужой каравай рот не разевай. И знай свое место», не могут рассматриваться как утверждение о фактах и событиях, а являются субъективным мнением, суждением и убеждением автора, которое как результат психофизической деятельности не может быть проверено на соответствие действительности, так как является выражением субъективного мнения, а, следовательно, и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Более того, суд полагает, что спорная публикация не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого она написана, сведений о кадастровых номерах, адресах и иных характеристиках земельных участков, публикация не содержит никакой конкретной информации в отношении ФИО2, которая могла бы тем или иным образом причинить вред материальным благам ФИО2 Порочащий характер распространенных сведений, а также их относимость именно к истцу, ФИО2 не доказан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Однако в связи с тем, что судом не установлен факт распространения ответчикам порочащих честь и достоинство ФИО2 сведений, на основании которого истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости», ФИО4 печатного СМИ газета «Владивосток», ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», ООО «Дальневосточный Медиа Центр» о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

    Председательствующий