Решение от 10.10.2023 по делу № 33-3091/2023 от 18.09.2023

Судья Калинин А.В. № 33-3091/2023

№ 9-381/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003993-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петроченковой Марины Сергеевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2023 г. о возврате искового заявления Петроченковой Марины Сергеевны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Петроченкова М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании неправомерным начисления коммунальных платежей за неучтенную электроэнергию, обязании исключить задолженность по коммунальным платежам в сумме 41348 руб. 88 коп. (л.м. 1-3).

Определением судьи от 23 августа 2023 г. исковое заявление Петроченковой М.С. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Смоленска (л.м. 6).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера, а цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Не согласившись с определением судьи, Петроченкова М.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права (л.м. 8-9).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит состоявшееся определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как следует из материала, основу иска составляют требования о признании действий ответчика неправомерными в части начисления коммунальных платежей за неучтенную электроэнергию, обязании исключить задолженность по коммунальным платежам, то есть требования о защите неимущественных прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования о признании действий неправомерными являются первичными, а иные требования об исключении задолженности по коммунальным платежам - производными, вытекающими из требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку иски граждан, вытекающие из требований по неимущественным спорам мировому судье неподсудны, следовательно, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 2 августа 2023 г. исковое заявление Петроченковой М.С. по аналогичным требованиям возвращено из-за неподсудности с разъяснением права на обращение в районный суд, а в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

В свою очередь часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует это правило применительно к спорам о подсудности между мировым судьей и районным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░