Решение по делу № 22-4916/2018 от 31.07.2018

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22-4916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

представителя потерпевшей С. – адвоката Мымрина Н.А.,

осужденного Пургина А.С.,

адвоката Мамедовой Т.В.,

представителя гражданского ответчика ООО «***» - Муриной Н.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика ООО «***» Я. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 года, которым

Пургин Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Пермь, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев.

С ООО «***» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя гражданского ответчика ООО «***» Муриной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей – адвоката Мымрина Н.А., осужденного Пургина А.С., его защитника Мамедовой Т.В., прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пургин А.С. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством – автобусом «MЕRCEDES-BENZ-0405N», государственный регистрационный знак ** ^, пп. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших падение пассажира С. из салона управляемого им автобуса на проезжую часть дороги и причинение ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 25 апреля 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «***» Я. с приговором в части удовлетворения гражданского иска С. не согласен, считая данное решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что потерпевшая имеет право в связи с причинением вреда здоровью, причинением ей физических и нравственных страданий, на получение страхового возмещения в размере 980000 рублей, поскольку автогражданская ответственность осужденного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, С. с заявлением о выплате ей страхового возмещения на протяжении полутора лет не обращалась. назначено страховое возмещение с учетом перенесенных ей физических и нравственных страданий, однако потерпевшая до настоящего времени в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась. Кроме того, обращает внимание на то, что гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен потерпевшей солидарно к Пургину А.С. и к ООО «***», а взыскан только с ООО «***», при этом заявление об уточнении исковых требований потерпевшей не подавалось. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что он является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, без учёта степени вины гражданского ответчика, который не причастен к причинению вреда потерпевшей. Считает, что работодателем были созданы для водителя Пургина А.С. благоприятные условия работы, были понесены расходы по страхованию ответственности перевозчика перед пассажирами и затраты, связанные с перевозками. Просит приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, потерпевшей С. в удовлетворении исковых требований к ООО «***» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный вину признавал, не отрицая факт совершения им нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.

По ходатайству Пургина А.С., с согласия потерпевшей, адвоката, прокурора суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Размер наказания осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, принесения извинений потерпевшей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пургину А.С. наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, не установлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей С., обосновав свое решение о взыскании с ООО «***» в пользу потерпевшей 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Указанные положения и требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Учитывая то, что Пургин А.С. работал в ООО «***» в должности водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия во исполнение своих трудовых обязанностей управлял автобусом «MЕRCEDES-BENZ-0405N», государственный регистрационный знак ** , владельцем которого являлось также ООО «***», суд на основании ст. 1068 ГК РФ обоснованно возложил на ООО «***» ответственность по возмещению морального вреда потерпевшей С.

Факт же получения или неполучения потерпевшей С. от страховщика страховой выплаты на определение размера компенсации морального вреда не влияет, так как причинение морального вреда не входит в страховое возмещение в рамках Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 ¹⁷ УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁶, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 года в отношении Пургина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «***» Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья подпись