Решение по делу № 11-97/2021 от 08.04.2021

№ 11-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 20 мая 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с *** задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. ***).

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представитель ООО Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» *** подал частную жалобу (л.д. ***). В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия заявления, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявления и его возвращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Макс.Кредит» и ***.В. ***г был заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем №, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 10000 руб. сроком на *** дней под *** % годовых или *** % от суммы займа за один календарный день пользования займом от первоначальной основной суммы займа (л.д. ***).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО МКК «Макс.Кредит» заявления и приложенных к нему документов видно, что достоверно установить как факт заключения договора займа с ***.В., так и получения им денежных средств не представляется возможным, а также из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, из представленных документов следует, что имеется спор о праве, поскольку должником и взыскателем договор не подписан, недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием СМС-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен. Сведения о признании долга должником также отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

Доводы о том, что потребительский заем является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.ст. 333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Лобанев