Решение по делу № 22-5253/2024 от 01.07.2024

Судья Сухова И.В.                                                                     №22-5253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденных Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С., с применением систем видеоконференц-связи,

адвокатов: Камалова О.И. в защиту осужденного Салимова К.Т.,

Гатауллина А.Р. и Федотова А.В. в защиту осужденного Саидзоды Д.Р.,

Манюгиной Н.В. в защиту осужденного Хабибрахманова Р.А.,

Гиляжева А.Р. в защиту осужденного Барбарисова М.С.

Шараповой Л.Р. в защиту осужденного Мамадалиева Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 – адвоката Закирова А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

переводчиков Мадаминова А.Н., ФИО3, Жураевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисовой А.А. и апелляционным жалобам осужденных Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С., адвокатов Камалова О.И., Федотова А.В., Расперезы О.А., Мифтаховой О.О., Гиляжева А.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 31 января 2024 года в отношении Салимова Камиля Талгатовича, Саидзоды Джонибека Рузикула, Хабибрахманова Руслана Анваровича, Барбарисова Максима Сергеевича, Хасбиуллина Булата Маратовича, Мамадалиева Руслана Раимжоновича.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор суда подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления,

выступления осужденного Салимова К.Т. и адвоката Камалова О.И., отказавшихся от своих апелляционных жалоб,

выступления осужденных Саидзоды Д.Р., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С., адвокатов Гатауллина А.Р., Федотова А.В., Манюгиной Н.В., Гиляжева А.Р., поддержавших апелляционные жалобы,

адвоката Шараповой Л.Р. об оставлении приговора без изменения,

потерпевшего ФИО1, представителей потерпевших адвоката Закирова А.Р., ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салимов Камиль Талгатович, <данные изъяты>, несудимый, содержится под стражей с 22 мая 2022 года,

осужден:

- по части 3 статьи 33, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения Салимову К.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Саидзода Джонибек Рузикул, <данные изъяты>, судимый 24 мая 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы по части 2 статьи 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии. Освобожден 3 сентября 2019 года по отбытии наказания. Содержится под стражей с 5 мая 2022 года,

осужден:

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Саидзоде Д.Р. назначено окончательно 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хабибрахманов Руслан Анварович, <данные изъяты>, несудимый, содержится под стражей с 4 мая 2022 года,

осужден:

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения Хабибрахманову Р.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хасбиуллин Булат Маратович, <данные изъяты>, несудимый, содержится под стражей с 4 мая 2022 года,

осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Барбарисов Максим Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №3 города Можги УР по части 1 статьи 159 УК РФ (4 преступления) к 280 часам обязательных работ. Содержится под стражей с 6 мая 2022 года,

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 11 мая 2023 года Барбарисову М.С. окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Салимову К.Т., Саидзоде Д.Р., Хабибрахманову Р.А., Хасбиуллину Б.М., Барбарисову М.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу:

из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Салимову К.Т. с 22 мая 2022 года, Саидзоде Д.Р. с 5 мая 2022 года, Хабибрахманову Р.А. с 4 мая 2022 года, Барбарисову М.С. с 6 мая 2022 года на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ Хасбиуллину Б.М. с 4 мая 2022 года.

Мамадалиев Руслан Раимжонович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК путем частичного сложения Мамадалиеву Р.Р. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Мамадалиеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, ФИО4 удовлетворен полностью.

Взыскано в пользу потерпевшего ФИО4 солидарно с Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Хабибрахманова Р.А., Хасбиуллина Б.М., Мамадалиева Р.Р. материальный ущерб в размере 270132 рубля 59 копеек.

Взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 солидарно с Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С., Мамадалиева Р.Р. материальный ущерб в размере 213071 рубль 10 копеек.

Взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 солидарно с Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С., Мамадалиева Р.Р. материальный ущерб в размере 593047 рублей 90 копеек.

Взыскано с Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С., Мамадалиева Р.Р. с каждого по 12000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1 каждому.

Обращено взыскание на денежные средства, размещенные на депозите Управления Судебного департамента по Республике Татарстан, внесенные Хасбиуллиным Б.М. в сумме 270132 рубля 59 копеек в счет возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО4, внесенные Хабибрахмановым Р.А. в сумме 85000 рублей, Барбарисовым М.С. в сумме 40000 рублей в счет возмещения гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО1

Денежные средства, переданные на хранение в кассу Управления МВД России по г. Казани, в размере 50 долларов США и 9750 рублей возвращены ФИО4, в размере 500 долларов США возвращены ФИО2, ФИО1

Также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

Салимов К.Т. признан виновным в организации грабежа, то есть открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом Салимов К.Т. распределил роли соучастников и руководил его исполнением.

Саидзода Д.Р., Мамадалиев Р.Р., Хабибрахманов Р.А., Хасбиуллин Б.М. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мамадалиев Р.Р. в соответствии с разработанным Салимовым К.Т. планом 29 апреля 2022 года в ходе телефонного разговора привлек к совершению преступления Хабибрахманова Р.А., который наряду со своей кандидатурой предложил кандидатуру Хасбиуллина Б.М., о чем Мамадалиев Р.Р. сообщил Салимову К.Т.

Посредством переписки в мессенджере «Телеграм» Салимов К.Т. договорился с потерпевшим ФИО4 об обмене имеющихся у него 3100 евро на рубли, определил время и место, не имея реальной возможности и намерения осуществления данной услуги.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, Салимов К.Т., Саидзода Д.Р., Хабибрахманов Р.А. и Хасбиуллин Б.М., на автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак .... под управлением Саидзоды Д.Р. 1 мая 2022 года прибыли к зданию ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д.44 и в салоне автомобиля определили точки наблюдения и пути отхода.

Салимов К.Т. передал Хасбиуллину Б.М. портфель с заранее подготовленным аэрозольным баллончиком.

Саидзода Д.Р. с Салимовым К.Т. находились в районе совершения преступления в автомобиле, обеспечивая Хабибрахманову Р.А. и Хасбиуллину Б.М. возможность быстрого отъезда от места совершения преступления.

Хабибрахманов Р.А., согласно своей преступной роли, вышел из автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить Хасбиуллина Б.М., который встретился с потерпевшим ФИО4 у здания ПАО «Сбербанк». Хасбиуллин Б.М. под предлогом пересчета денежных средств, предложил потерпевшему отойти во двор дома 30 по ул. Бутлерова города Казани, где получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 3100 евро, что соответствует 231132 руб 59 коп по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 1 мая 2022 года (1 евро = 74,5589 руб). Действуя открыто с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению и возможному преследованию, Хасбиуллин Б.М. применил насилие не опасное для здоровья, распылил в область глаз потерпевшего содержимое из ранее полученного от Салимова К.Т. баллончика с аэрозолем, чем причинил потерпевшему физическую боль. Завладев похищенным имуществом, Хасбиуллин Б.М. с места преступления скрылся, передав впоследствии похищенное имущество Салимову К.Т., который в соответствии с ранее достигнутой между соучастниками договоренностью, распределил похищенные денежные средства между собой, Саидзодой Д.Р., Мамадалиевым Р.Р. и Хабибрахмановым Р.А.

Также Салимов К.Т. признан виновным в организации разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевших ФИО2., ФИО1, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Саидзода Д.Р., Мамадалиев Р.Р., Хабибрахманов Р.А., Барбарисов М.С. признаны виновными в нападении в целях хищения имущества потерпевших ФИО2, ФИО1, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

При этом Мамадалиев Р.Р. в соответствии с разработанным Салимовым К.Т. планом в ходе телефонных разговоров привлек к совершению преступления 29 апреля 2022 года Хабибрахманова Р.А. и 1 мая 2022 года Барбарисова М.С.

В соответствии с заранее разработанным преступным планом Салимов К.Т., выполняя роль организатора разбойного нападения на иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору, 2 мая 2022 года посредством переписки в мессенджере «Телеграм» договорился с потерпевшими ФИО2, ФИО1 о встрече у ресторана быстрого питания «Вкусно и точка» по адресу: город Казань, ул. Искра, д.7, под вымышленным предлогом обмена 3000 и 8350 долларов США, не имея реальной возможности и намерения осуществления данной услуги.

В салоне автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком .... у ТРЦ «Парк Хаус» по адресу: г. Казань, ул. Проспект Ямашева, д.46/33 2 мая 2022 года не позднее 15 часов 44 минут Салимов К.Т., Мамадалиев Р.Р., Хабибрахманов Р.А. и Барбарисов М.С. определили пути отхода, Саидзода Д.Р. передал Барбарисову М.С. баллончик с аэрозолем, Барбарисов М.С. переоделся в заранее приготовленную и приисканную Салимовым К.Т. одежду и обувь, которые ему передал Мамадалиев Р.Р.

Не позднее 15 часов 52 минут 2 мая 2022 года Саидзода Д.Р., Хабибрахманов Р.А., Барбарисов М.С. на автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Саидзоды Д.Р. приехали к мусорным контейнерам напротив дома 21 по ул. Искра города Казани, где Саидзода Д.Р. остановил автомобиль, а Хабибрахманов Р.А. и Барбарисов М.С. направились к ресторану быстрого питания «Вкусно и точка» по адресу: г. Казань, ул. Искра, д.7.

Хабибрахманов Р.А. вышел из автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить Барбарисова М.С.

Саидзода Д.Р. находился в автомобиле в районе совершения преступления, дожидался возвращения Хабибрахманова Р.А. и Барбарисова М.С., обеспечивая им возможность быстрого отъезда от места совершения преступления.

Салимов К.Т. и Мамадалиев Р.Р. на автомобиле марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Салимова К.Т. с целью осуществления контроля и наблюдения за ходом совершения преступления на пересечении улиц Искра и Ершова города Казани припарковались в зоне видимости места назначенной встречи. Салимов К.Т. связался с потерпевшими, получил сообщение о том, что они подошли, уведомил об этом Барбарисова М.С., который у ресторана быстрого питания «Вкусно и точка» встретился с потерпевшими ФИО2, ФИО1

Под предлогом пересчета денежных средств Барбарисов М.С. предложил потерпевшим пройти к дому № 11 по ул. Искра города Казани, где получил от них 3000 и 8350 долларов США, что составило 213071 руб 10 коп и 593047 руб 90 коп соответственно по официальному курсу Центробанка РФ на 2 мая 2022 года. С целью удержания похищенного имущества и подавления воли ФИО2 и ФИО1 к сопротивлению и возможному преследованию, Барбарисов М.С. применил насилие опасное для здоровья, распылил в лица потерпевших содержимое из ранее полученного от Саидзоды Д.Р. баллончика с аэрозолем, использованного в качестве оружия.

Завладев похищенным имуществом, Барбарисов М.С. с места преступления скрылся, сообщил Мамадалиеву Р.Р. о своем местонахождении. Мамадалиев Р.Р., в свою очередь вызвал такси, обеспечив Барбарисову М.С. отход с места совершения преступления до места встречи в магазине Ново-Савиновского района города Казани, где Барбарисов М.С. передал похищенные денежные средства Мамадалиеву Р.Р., которые последний передал Салимову К.Т. В свою очередь Салимов К.Т. распределил похищенные денежные средства между собой, Саидзодой Д.Р., Мамадалиевым Р.Р., Хабибрахмановым Р.А. и Барбарисовым М.С.

В результате совместных преступных действий Салимова К.Т., Мамадалиева Р.Р., Саидзоды Д.Р., Хабибрахманова Р.А. и Барбарисова М.С. потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ожога роговицы обоих глаз (потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а также значительный ущерб на сумму 213071 рубль 10 копеек; потерпевшему ФИО2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде гиперемии склер с отеком слизистых обоих глаз, повышенного отделения слизи из носовых ходов (потребовавшие проведения специализированной медицинской помощи), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а также ущерб на сумму 593047 рублей 90 копеек, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан в период с 29 апреля по 2 мая 2022 года, обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Салимов К.Т. Саидзода Д.Р., Хабибрахманов Р.А. вину в совершении преступлений не признали, Барбарисов М.С. и Хасбиуллин Б.М. признали частично, Мамадалиев Р.Р. вину признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Салимов К.Т. свою вину в совершении преступлений признал в установленном приговором объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисова А.А. считает приговор не соответствующим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ и подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, верно установив и подробно описав установленные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, в том числе разбойного нападения в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1, в ходе которого протерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 593047 рублей 90 копеек, что является крупным размером, а также мотивировав отнесение данной суммы к крупному размеру, при изложении квалификации действий Саидзоды Д.Р., Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С., как соисполнителей, по части 3 статьи 162 УК РФ и Салимова К.Т., как организатора по части 3 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ, не указал диспозитивный признак разбоя - «совершенный в крупном размере». Считает, что в нарушение правовых положений, указанных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при назначении наказания Барбарисову М.С. дважды указал вид и режим исправительного учреждения, назначив наказание в виде лишения свободы по части 3 статьи 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ. Просит в описательно-мотивировочной части приговора дополнить и уточнить, что действия Саидзоды Д.Р., Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова РА, Барбарисова М.С. в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1 квалифицируются по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; дополнить и уточнить, что действия Салимова К.Т. в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 квалифицируются по части 3 статьи 33 и части 3 статьи 162 УК РФ, как организатора совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; исключить из резолютивной части приговора указание вида и режима исправительного учреждения при назначении наказания Барбарисову М.С. по части 3 статьи 162 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Салимов К.Т. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование указывает, что он не совершал никаких действий по привлечению людей в группу, не создавал преступных групп и не склонял никого принимать участие в группе, что в ходе всех допросов и очных ставок он давал полные и развернутые показания, касающиеся обстоятельств 1 и 2 мая 2022 года, о степени знакомства с другими обвиняемыми по делу. Приводит показания Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С., данные ими в ходе предварительного следствия, и утверждает об их противоречивости и несогласованности между собой, и полагает, что Хабибрахманов Р.А., проведя время в СИЗО, осознал всю ситуацию и последствия, увидел поведение Мамадалиева Р.Р. и решил рассказать все как есть. Обращает внимание на то, что в период времени, описанный Барбарисовым М.С., за месяц до событий уголовного дела, он находился за пределами Российской Федерации в Дубае, что подтверждается оригиналом заграничного паспорта и копией, приобщенной к делу. Полагает, что довод суда о том, что показания Мамадалиева Р.Р. согласуются с показаниями Саидзоды Д.Р. противоречит показаниям последнего, данным в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, где он от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, в том числе ссылаясь на предоставление не того переводчика. Кроме того, в ходе судебного заседания Саидзода Д.Р. показал, что ни он, ни Салимов К.Т. к совершению данного преступления отношения не имели, что Саидзода Д.Р. занимался предоставлением услуг частного извоза, о чем Салимов К.Т. также подробно указывал в своих показаниях. Указывает, что судом не дано оценки доводам относительно того, что допросы Хабибрахманова Р.А. и Барбарисова М.С., проведенные в течение 25-30 минут и содержащие по 3,5 машинописных страниц текста, говорят о том, что фактически допрос не проводился, а следователем было произведено копирование заранее набранного текста, что показания Мамадалиева Р.Р. от 18 августа 2022 года содержат 7 страниц машинописного текста, очень подробно и юридически грамотно, с использованием оборотов речи, которыми он не владеет и не мог бы выразиться. Считает, что судом проигнорированы все положительно характеризующие данные его личности, его участие в монтажных работах, помощь администрации ФКУ СИЗО-2, а также факт смерти его отца 31 декабря 2022 года. Утверждает, что ни мотива, ни умысла на совершение корыстного преступления у него не имелось, поскольку он занимался легальным бизнесом по добыче криптовалюты, монтажу систем видеонаблюдения и безопасности, являлся директором ООО «Оптимус» и ООО «УСБНТ», а также был зарегистрирован в ФНС в качестве самозанятого, исправно платил налоги, в том числе налог на профессиональный доход.

В апелляционной жалобе адвокат Камалов О.И. в защиту осужденного Салимова К.Т. выражает несогласие с приговором в части признания его подзащитного виновным в совершении преступления, считает его необоснованным, вынесенным без надлежащей оценки судом фактических обстоятельств дела, а выводы суда противоречащими исследованным письменным материалам уголовного дела, показаниям свидетелей. Указывает, что в ходе следствия Салимов К.Т. был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с его участием проведены многочисленные очные ставки с другими обвиняемыми по уголовному делу, что в ходе допросов и очных ставок его подзащитным были даны показания, касающиеся обстоятельств 1 и 2 мая 2022 года, в которых он достаточно полно и развернуто пояснил о своих действиях в эти дни, указав при этом о своей непричастности к инкриминируемым ему органом следствия деяниям, что основным доказательством положенным судом в основу обвинения в отношении его подзащитного являются показания Мамадалиева Р.Р., который в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, лишив сторону защиты конституционного права на справедливый суд и возможности задавать ему вопросы, что Саидзода Д.Р. в ходе судебного заседания показал, что Салимов К.Т. для него был лишь в качестве его постоянного клиента как таксиста и оплачивал его соответствующие услуги, что судом не дано должной оценки показаниям подсудимых Хасбиуллина Б.М., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С. в части оговора Салимова К.Т. с их стороны, совершенного под влиянием Мамадалиева Р.Р., который боясь ответственности за совершенное, пытается переложить ответственность за содеянное на его подзащитного, а также не дана оценка тому факту, что в ходе проверки показаний на месте ни Хасбиуллин Б.М., ни Хабибрахманов Р.А., ни Барбарисов М.С. не показывали, что на месте совершения преступления находился Салимов К.Т. и был каким-то образом причастен к преступлению. Утверждает, что приговор строится исключительно на показаниях подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, что обвинение не подтверждено совокупностью иных доказательств (на видео Салимова К.Т. нет, телефонных переговоров, переписки с подсудимыми у Салимова К.Т. по поводу совершения ими преступлений не имеется, нет исследованных телефонов подсудимых и его подзащитного, ноутбуков с переписками, детализации телефонных звонков Хабибрахманова Р.А. с привязкой к базовым станциям), что в ходе проведения осмотра диска с видеозаписями, следователем создается ложное доказательство о встрече 1 мая 2022 года Салимовым К.Т. совместно с другими подсудимыми на авторынке Хасбиуллина, который приехал туда на автомобиле Рено, поскольку в ходе судебного заседания подтвердить, что на видеозаписи присутствует его подзащитный не смог ни один из подсудимых, в том числе из-за неудовлетворительного качества видеозаписи. Считает недопустимыми доказательствами показания оперативника ФИО5 и следователя ФИО6, что исследованные судом иные доказательства, имеющиеся в деле (осмотры, документы, экспертизы и прочие) не имеют фактов доказательств вины Салимова К.Т. Также защита в полном объеме не признает исковые требования потерпевших и полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку согласно обвинительному заключению и мотивировочной части приговора размер ущерба, причиненного ФИО4, составляет 231132 руб 59 коп, однако в резолютивной части судом требования ФИО4 удовлетворены в размере 270132 руб 59 коп. Просит в отношении Салимова К.Т. приговор отменить и оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Салимов К.Т. и адвокат Камалов О.И. от поддержания своих апелляционных жалоб отказались в связи с признанием осужденным Салимовым К.Т. своей вины в совершенных преступлениях в установленном судом в приговоре объеме. Производство по апелляционным жалобам осужденного Салимова К.Т. и адвоката Камалова О.И. не прекращено, поскольку об отказе от апелляционных жалоб ими было заявлено после доклада председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, и выступления прокурора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саидзода Д.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что одним из доказательств его невиновности является биллинг его сотового телефона с абонентскими номерами ...., ...., где можно увидеть его местонахождение в момент совершения преступления, что в ходе следственных действий его защитником было подано ходатайство следователю об истребовании у операторов сотовой связи информации о соединениях абонента с указанием местонахождения абонента во время соединения, а также базовых станций, зоны их действия с привязкой к конкретным домам жилых массивов за период с 1 по 5 мая 2022 года, на что ответа им не поступило. Также указывает, что при задержании 4 мая 2022 года у него был изъят сотовый телефон Самсунг S9+ и две сим-карты, которыми он пользовался, однако в протоколе выемки указанных вещей нет, о чем он заявлял в ходе судебного заседания, который зафиксирован аудиопротоколом. В перечне вещественных доказательств, которые подлежат выдаче осужденным, они также отсутствуют. Полагает, что его сотовый телефон похитили сотрудники полиции, воспользовавшись его неграмотностью и плохим знанием русского языка. Кроме того, при задержании у него были изъяты 550 долларов США и 9750 рублей, которые заплатил ему Салимов К.Т. за перевозку из города Смоленск в Казань. Утверждает, что судом не взят во внимание тот факт, что в ходе судебных заседаний Хабибрахманов Р.А., Мамадалиев Р.Р. и Хасбиуллин Б.М. пояснили о том, что сотрудниками полиции было оказано давление на них, в результате которого они оговорили его, что он не был опознан и признан потерпевшими лицом, которое совершило нападения на них. Считает недоказанным вред здоровью, причиненный потерпевшим, а выводы суда основанными на сомнительных и противоречивых судебно-медицинских экспертизах. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, вернуть сотовый телефон Самсунг Галакси S9 +, при условии отсутствия возможной отмены приговора, переквалифицировать действия осужденных по второму эпизоду с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 162 УК РФ, при возможности удовлетворить его ходатайство об экстрадиции и передать его властям Республики Таджикистан для его последующего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибрахманов Р.А., не приводя каких-либо доводов, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Барбарисов М.С. также считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает на нарушения статей 245, 259 УПК РФ, порядка судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с искаженностью, что является фальсификацией важнейшего документа, составленного в ходе судебного заседания. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 не могут служить доказательством как его виновности, так и невиновности ввиду того, что допрос с ним длился всего 25 минут, при этом напечатан на 4 листах. Считает назначенное Мамадалиеву Р.Р. наказание сроком 5 лет условно без применения дополнительного вида наказания чрезмерно мягким, необоснованным и несправедливым, так как суд ошибочно дважды применил статью 64 УК РФ, то есть по двум преступлениям, одно из которых тяжкое, а второе особо тяжкое, а также наказание, назначенное Хасбиуллину Б.М. в виде реального лишения свободы по части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом множества смягчающих обстоятельств чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным, с нарушением уголовного закона, дискриминации, без применения принципа гуманности. Просит приговор суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федотов А.В. в защиту осужденного Саидзоды Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, Саидзоду Д.Р. по обвинению в совершении преступлений оправдать на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что в ходе судебного заседания Саидзода Д.Р. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что ни в какой преступный сговор с Салимовым К.Т., Хабибрахмановым Р.А., Барбарисовым М.С., Хасбиуллиным Б.М. и Мамадалиевым Р.Р. на совершение каких-либо преступлений он не вступал, что никто из указанных лиц никогда не предлагал ему заняться какой-либо противоправной деятельностью, что в город Казань он приехал с целью оказания услуг такси за денежное вознаграждение Салимову К.Т., что суд не привел неопровержимых доказательств того, что Саидзода Д.Р. заблаговременно, до приезда по указанному адресу, знал о том, что Салимов К.Т., Хабибрахманов Р.А. и Хасбиуллин Б.М. намеревались совершить какое-либо преступление, что в ходе судебного заседания ни Салимов К.Т., ни Хабибрахманов Р.А., ни Хасбиуллин Б.М. не поясняли о том, что они приезжали на автомобиле марки «Hyndai Solaris» под управлением Саидзоды Д.Р. по указанным адресам в целях совершить какие-либо противоправные деяния, а также о том, что они заранее сообщили Саидзоде Д.Р. о возможности их совершения. Полагает, что суд не установил конкретных действий Саидзоды Д.Р., которые способствовали отходу Хабибрахманова Р.А., Хасбиуллина Б.М. и Барбарисова М.С. с мест совершения преступлений, что приговором не установлено фактическое обеспечение Саидзодой Д.Р. сокрытия Салимова К.Т., Хабибрахманова Р.А., Хасбиуллина Б.М. и Барбарисова М.С. с мест совершения преступлений, и что Саидзода Д.Р. наблюдал за окружающей обстановкой и предупреждал подсудимых о возникших опасностях во время совершения ими преступлений. Считает, что суд не установил размер денежных средств, причитавшихся Саидзоде Д.Р., согласно указанной договоренности, а также не указал где, когда и при каких обстоятельствах Саидзода Д.Р. получил от Салимова К.Т. указанные денежные средства. Полагает, что суд без проведения какого-либо анализа доказательств, подтверждающих получение Саидзодой Д.Р. указанных денежных средств от Салимова К.Т., сослался на оглашенные показания осужденного Мамадалиева Р.Р., которые тот дал на стадии предварительного следствия, в которых указано, что Мамадалиев Р.Р. по просьбе Салимова К.Т. передал Саидзоде Д.Р. его долю от похищенных денежных средств в упаковке из-под сигарет. Указывает, что в ходе судебного заседания позиция Мамадалиева Р.Р. и его защитника Давыденко А.А. относительно Саидзоды Д.Р. и других осужденных была на стороне государственного обвинения, а не на стороне защиты, что нарушило право Саидзоды Д.Р. и других осужденных на справедливое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора в отношении Саидзоды Д.Р. протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 216-219) в качестве доказательства вины в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку не мотивировал по какой именно причине наличие указанных денежных средств в автомобиле марки «Hyndai Solaris» суд счел доказательством участия Саидзоды Д.Р. в преступной группе, сформированной Салимовым К.Т., что не указал на конкретные неопровержимые доказательства, которые могли бы подтвердить, что указанные денежные средства были получены Саидзодой Д.Р. в качестве доли за его участие в инкриминируемых ему преступлениях. Считает, что доводы Саидзоды Д.Р. о том, что он приехал в город Казань с целью оказания услуг такси за денежное вознаграждение Салимову К.Т., в ходе судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не оспаривались. Полагает, что результатами заключений экспертов причастность Саидзоды Д.Р. к инкриминируемым ему преступлениям не подтверждается, также как не подтверждается и заявлениями потерпевших ФИО4, ФИО2 и ФИО1, которые в ходе судебного заседания пояснили, что до произошедших событий, указанных в приговоре, Саидзода Д.Р. им знаком не был. Утверждает, что не были устранены сомнения относительно достоверности показаний Хасбиуллина Б.М., Барбарисова М.С., Хабибрахманова Р.А., которые они дали в ходе предварительного следствия в отношении Саидзоды Д.Р., что не дана надлежащая оценка соответствия указанных показаний фактическим обстоятельствам дела, а также не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действия Барбарисова М.С. в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренный не частью 3 статьи 162 УК РФ, а частью 2 статьи 159 УК РФ и статьей 115 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего следует, что Барбарисов М.С. брызнул в глаза потерпевшим спреем уже после того, как получил от них 11350 долларов и пересчитал их, при этом из показаний потерпевших следует, что они добровольно, без оказания на них какого-либо насилия со стороны Барбарисова М.С., сами передали ему указанные денежные средства, в связи с чем полагает, что квалификация действий Саидзоды Д.Р. в отношении указанных потерпевших по части 3 статьи 162 УК РФ судом также была дана не верно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Распереза О.А. в защиту осужденного Саидзоды Д.Р. также выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Саидзоды Д.Р. в совершении двух преступлений не доказана, что выводы суда в части виновности Саидзоды Д.Р. содержат предположения и взаимоисключающие выводы, поскольку фактически все обвинение Саидзоды Д.Р. было построено на первоначальных показаниях трех обвиняемых, которые в судебном заседании указали на оговор Саидзоды Д.Р., на то, что Саидзода Д.Р. не был осведомлен об умысле иных лиц на совершение преступлений и выступал непосредственно в роли таксиста. Указывает, что в нарушение положений пункта 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд, не приведя ни одного обоснованного доказательства в приговоре, установил факт возникновения умысла у Саидзоды Д.Р. на хищение имущества, а также умысел на применение насилия к потерпевшим в части применения газовых баллончиков, как в первом, так и во втором эпизоде, что выводы суда о том, что Салимов К.Т. не позднее 29 апреля 2022 года, находясь в Москве привлек Саидзоду Д.Р. к совершению преступлений, что Саидзода Д.Р. виновен в применении насилия к потерпевшим, путем распыления им в глаза содержимого газового баллончика являются голословными и незаконными. Полагает, что и Барбарисов М.С., и Хасбиуллин Б.М. распыляли содержимое баллончиков исходя из своих усмотрений, действуя непосредственно по обстановке на месте, что судом неверно определена роль Саидзоды Д.Р. в инкриминируемых ему деяниях, что Саидзода Д.Р. отвез к конкретному месту, о котором его попросили, после чего уехал и в случае первого эпизода, и в случае второго эпизода, а лица, активно совершавшие противоправные действия - Барбарисов М.С. и Хасбиуллин Б.М., похищали денежные средства, распыляя из баллончиков вещество, и после уезжали на такси, а не на авто Саидзоды Д.Р. Считает, что исходя из описаний действий Саидзоды Д.Р. и Мамадалиева Р.Р. характер и степень общественной опасности Мамадалиева Р.Р. существенно выше, так как он вовлек в совершение преступлений еще двух лиц, которые выступили в роли непосредственных исполнителей двух преступлений. Полагает, что в связи с этим судом откровенно нарушены принципы назначения наказания и отправления правосудия относительно разумности и соразмерности назначения наказания, то есть требования Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 №58. Указывает, что Саидзода Д.Р. не занимался ни поиском лиц для совершения преступления как Мамадалиев Р.Р., ни давал никому никаких указаний, не забирал деньги у потерпевших, не брызгал им в лицо никаким газом, не стоял на подстраховке исполнителей преступлений, не распределял похищенные денежные средства, не подыскивал никакие средства и предметы для совершения преступления, при этом суд незаконно и необоснованно назначил Саидзоде Д.Р. наказание фактически аналогичное наказанию организатору преступления. Также ссылается на существенное расхождение приговора с протоколом судебного заседания, просит о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мифтахова О.О. в защиту осужденного Хабибрахманова Р.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, считает его несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного закона. Приводит описание преступных деяний согласно приговору и указывает, что суд первой инстанции занял позицию обвинительного уклона, не принимая во внимания доводы защиты и необоснованно опровергая безусловные обстоятельства, что ее подзащитный указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемых деяний, в ходе предварительного следствия пояснил, что противоправной деятельностью не занимался, в преступном сговоре не участвовал, подробно объяснил, что оказался в Казани в связи с поиском работы, предложенной ему Мамадалиевым Р.Р. Полагает, что в приговоре приведены противоречивые показания подсудимых, не дана оценка доводам Хасбиуллина Б.М. и Барбарисова М.С. об их непосредственных действиях, показаниям Салимова К.Т. и Саидзоды Д.Р. о полной непричастности к инкриминируемым деяниям, а в основу приговора положены показания, данные на предварительном следствии Мамадалиевым Р.Р., игнорируя показания других обвиняемых, что необоснованно отвергнуты показания Хабибрахманова Р.А., Саидзоды Д.Р. и Салимова К.Т., не дана оценка доводам этих подсудимых об оказании давления со стороны органов предварительного расследования. Обращает внимание, что судом нарушены принципы уголовного производства о справедливости наказания, поскольку при одинаковой общественной опасности Мамадалиева Р.Р. и Хабибрахманова Р.А. суд посчитал возможным применить условную меру наказания к Мамадалиеву Р.Р. Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 по уголовному делу не указывает на Хабибрахманова Р.А. как на лицо совершившее инкриминируемые деяния, что исследованные судом протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов, протоколы выемки, экспертизы не содержат фактов виновности ее подзащитного, а на видеозаписи ни один из подсудимых себя не опознает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые не смогли объяснить возможность создания протоколов длиною несколько страниц машинопечатного текста в короткий промежуток времени, что не дана юридическая оценка соотношению процессуальной и юридической грамотности протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Хабибрахманова Р.А. с общим впечатлением возможностей словесного изъяснения Хабибрахманова Р.А., который не владеет профессиональными оборотами речи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гиляжев А.Р. в защиту осужденного Барбарисова М.С. просит приговор в отношении Барбарисова М.С. изменить, квалифицировать его действия по пунктам «г, д» части 2 статьи 161 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не было представлено убедительных доказательств того, что Барбарисов М.С. 2 мая 2022 года совершил противоправные действия, осознавая, что действовал в составе группы, поскольку из его показаний, которые он дал в зале суда, а также из показаний других лиц следует, что до указанной даты он знаком длительное время был лишь с Мамадалиевым Р.Р., а другими осужденными встретился либо в день совершения преступления, либо впервые увидел их за день до этого, координирование действий и распределение ролей с незнакомыми людьми отрицает. Полагает, что хищение денежных средств было им совершено вследствие мнимого, как впоследствии выяснилось, нападения или угрозы нападения на него одного из потерпевших, когда испугавшись, Барбарисов М.С. распылил в сторону потерпевших из баллончика содержимое с неизвестным веществом и скрылся от них, удерживая при себе принадлежащие им денежные средства, впоследствии не предприняв попытки вернуть деньги потерпевшим, передал их Мамадалиеву Р.Р. Не соглашается с квалификацией действий Барбарисова М.С. как разбоя по признаку использования им газового баллончика, который не обнаружен и не изъят, содержимое которого не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в нём газ или иное вещество представляли опасность для жизни и здоровья потерпевших не имеется, в связи с чем считает необходимым исключить из квалификации содеянного Барбарисовым М.С. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировать его действия как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний Мамадалиева Р.Р., частичных признательных показаний Барбарисова М.С., Хасбиуллина Б.М. и Хабибрахманова Р.А., данных ими в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, вина осужденных Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А., Хасбиуллина Б.М., Барбарисова М.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А., Хасбиуллина Б.М. по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО4 (преступление №1) подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 показал, что в связи с необходимостью обменять евро на рубли 1 мая 2022 года в мессенджере «Телеграмм» в группе по обмену валюты он договорился с парнем по имени «Марат» встретиться у «Сбербанка» по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д.44. В 12 часов 15 минут 1 мая 2022 года он со своим другом ФИО10 пришли по данному адресу. С собой в конверте у него было 3100 евро. В банке был выходной день. К ним подошел ранее незнакомый Хасбиуллин Б.М. ФИО10 ушел за зарядным устройством. В руках у потерпевшего было два конверта с деньгами. В этот момент Хасбиуллин Б.М. из своей сумки достал баллончик с неизвестным веществом, брызнул в лицо, отобрал у него из рук конверт с денежными средствами в размере 3100 евро и побежал в сторону пересечения улиц Бутлерова и Маяковского. Вещество, которое распылил Хасбиуллин Б.М., пахло как острый перец с неприятным запахом. ФИО4 был в очках и сначала ничего не почувствовал. Он побежал за Хасбиуллиным Б.М. и заметил, что возле гостиницы «Берисон», Хасбиуллин Б.М. встретился с каким-то другим парнем, который сказал: «Он один», после чего они побежали в разные стороны. Потерпевший не догнал Хасбиуллина Б.М., так как ему стало плохо и закружилась голова. ФИО4 отправил другу ФИО10 адрес своего местонахождения. ФИО10 оказал ему первую помощь. Потом приехала бригада скорой помощи. Потерпевшему стало лучше, от помощи он отказался. Ему причинен материальный ущерб на сумму 3100 евро, что равно 245268,59 рублям. Данная сумма является для него значительной, так как он является студентом, учится на платном отделении, нигде не работает, материально его обеспечивают родители.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 1 мая 2022 года примерно в 12 часов он вместе с ФИО4 приехали в «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, чтобы обменять евро на рубли. У ФИО4 с собой в конверте было 3100 евро. Свидетель передал потерпевшему свой конверт, в котором лежали 2950 долларов. Обменять денежные средства у них не получилось, так как был выходной день. Возле дома 30 по ул. Бутлерова г. Казани они встретили незнакомого парня. Возле калитки во двор дома 30 по ул. Бутлерова г. Казани свидетель ушел к себе домой, а ФИО4 остался ждать. В 13 часов 15 минут ему позвонил ФИО4 и сообщил, что у него отобрали денежные средства, что ему плохо и попросил ФИО10 подойти к нему, указав адрес. Свидетель помог ФИО4 промыть глаза, позвонил в скорую помощь, через некоторое время ФИО4 стало лучше. Денежные средства, принадлежащие свидетелю, похищены не были.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 1 мая 2022 года примерно в 13 часов 20 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что несколько минут назад неизвестный молодой человек под предлогом обмена евро, предназначенных для оплаты обучения, похитил у него 3100 евро. Прибыв по указанному адресу, у дома 44 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани она увидела ФИО4 Глаза у него были красные, слезились, однако от медицинской помощи он отказался. ФИО4 рассказал, что через «Телеграм» он договорился о встрече у «Сбербанка» с целью обмена валюты, молодой человек распылил ему в глаза вещество из баллончика и похитил денежные средства, догнать его ФИО4 не удалось.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 1 мая 2022 года примерно в 15 часов во дворе по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д.2а на лавке сидел мужчина примерно 25 лет в пиджаке и брюках светлого цвета, одежда была сильно испачкана. Молодой человек попросил сотовый телефон, чтобы позвонить друзьям. Свидетель набрал указанный им номер и передал ему телефон в руки. ФИО9 понял, что молодому человеку сказали вызвать такси и приехать на компрессорный завод. ФИО9 довез мужчину до нужного ему адреса. В этот момент к машине подошел мужчина лет двадцати худощавого телосложения в спортивной одежде в бейсболке на голове, показал чек о переводе денег за поездку на сумму 400 рублей.

Справкой об операции ПАО «Сбербанк» подтверждено, что 1 мая 2022 в 15 часов 30 минут Саидзода Д.Р. оплатил свидетелю ФИО9 стоимость поездки Хасбиуллина Б.М. в размере 400 рублей.

Свидетель ФИО11 (администратор в хостеле «Kazan» по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.23/9) пояснила, что примерно в 00 часов 30 апреля 2022 года в хостел заселились молодые люди, фамилия того, который разговаривал с акцентом - Саидзода.

Согласно копии журнала посетителей хостела «Kazan», 30 апреля 2022 года Саидзода Д.Р., Хасбиуллин Б.М. и Хабибрахманов Р.А. заселились в указанный хостел.

Из показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции) следует, что 1 мая 2022 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани было возбуждено уголовное дело по факту нападения на ФИО4 С целью установления лиц и обстоятельств преступления были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения по путям возможного подхода и отхода, а также с места совершения преступления – участка местности у дома 30 по ул. Бутлерова г. Казани. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружено, что в 13 часов 04 минуты ФИО4 и Хасбиуллин Б.М. проходят в направлении дома 30 по ул. Бутлерова г. Казани. В 13 часов 08 минут со стороны дома 30 по ул. Бутлерова бежит Хасбиуллин Б.М. с портфелем в руках, его преследует ФИО4. В 13 часов 09 минут мимо дома 13 по ул. Маяковского г. Казани сначала пробегает Хабибрахманов Р.А., за ним пробегает Хасбиуллин Б.М., которого преследует ФИО4 Далее Хасбиуллин Б.М. забегает во двор дома 54 «А» по ул. Ульянова-Ленина г. Казани. В период примерно с 13 часов 09 минут до 14 часов 10 минут Хасбиуллин Б.М. находится во дворах дома 54А по ул. Ульнова-Ленина г. Казани, откуда, переодетый в пиджак и брюки светлого цвета, проходит к территории детского сада №37, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д.50, перепрыгивает через забор и выходит через двор детского сада на ул. Ульянова-Ленина и направляется в сторону ул. Муштари.

Протоколом осмотра видеозаписи подтверждены показания свидетеля Садыкова Р.Б. в части передвижения Хасбиуллина Б.М. и Хабибрахманова Р.А. 1 мая 2022 года в день совершения преступления.

Из протокола осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной на авторынке по ул. Ф.Амирхана, д. 48, корпус 3, следует, что примерно в 15 часов 19 минут 1 мая 2022 года зафиксированы Хасбиуллин Б.М., Хабибрахманов Р.А., Салимов К.Т., Саидзода.

Как следует из протокола осмотра мобильных телефонов марки «iPhone SE», принадлежащего Хабибрахманову Р.А., и «iPhone 11», принадлежащего Хасбиуллину Б.М., обнаружена переписка Хабибрахманова Р.А. и Хасбиуллина Б.М. в приложении «WhatsApp» в чате «Хасба» (Хасбиуллин Б.М.) 2 мая 2022 года с 00 часов 44 минут, в которой Хасбиуллин Б.М. сообщил, что доехал с «Джоником» (Саидзода Д.Р.), спросил про свое вознаграждение, интересуется «встретили ли Макса (Барбарисов М.С.)», сообщил, что он, Хасбиуллин Б.М., не приедет; Хабибрахманов Р.А. сообщил, чтобы про свою оплату за вчерашнюю работу Хасбиуллин Р.А. спросил у «Мамая» (Мамадалиев Р.Р.), на вопрос Хасбиуллина Б.М. 3 мая 2022 года в 10 часов 10 минут «получилось хоть вчера то?» и «сколько», ответил: «да», «прилично».

Согласно протоколам осмотра места происшествия, при осмотре участков местности:

- за домом 52 по ул. Ульянова-Ленина города Казани изъяты портфель черного цвета, пачка салфеток, крышка от пачки салфеток, посадочный талон на имя «SALIMOV KAMIL»

- у дома 50 по ул. Ульянова-Ленина города Казани с асфальта изъято прозрачное вещество на 2 марлевых тампона.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте:

Хасбиуллин Б.М. указал участки местности: у дома 2а по ул. Муштари, где Саидзода Д.Р. припарковал свой автомобиль, во дворе дома 30 по ул. Бутлерова г. Казани, где он похитил денежные средства у ФИО4, во дворе дома 52 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани, где он выкинул портфель и нашел костюм.

Хабибрахманов Р.А. указал на те же участки местности: у дома 2а по ул. Муштари, где Саидзода Д.Р. припарковал свой автомобиль, во дворе дома 30 по ул. Бутлерова г. Казани, где Хасбиуллин Б.М. похитил денежные средства у ФИО4, а также на участок местности у дома 13 по ул. Маяковского, где его ожидали Саидзода Д.Р. и Салимов К.Т.

В соответствии с заключениями экспертов:

на представленных для исследования сумке (объекты №№1-15), упаковке салфеток (объекты №№16, 17), крышке от упаковки салфеток (объект №18) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на сумке (объекты №№12-14), крышке от упаковки салфеток (объект №18) произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола; пот и клетки эпителия на сумке (объект №1) могли произойти от неустановленного мужчины (объекты №№12-14, 18) и еще от двух или более неустановленных лиц; пот и клетки эпителия на сумке (объект №15) могли произойти от неустановленного мужчины (объекты №№12-14, 18) и еще от двух или более неустановленных лиц; пот и клетки эпителия на сумке (объект №2) произошли от трех или более неустановленных лиц, как минимум двое из которых – лица мужского генетического пола;

на представленных для исследования смыве №1 (объект №1) и смыве №2 (объект №2) обнаружены слюна и клетки эпителия. Слюна и клетки эпителия на смыве №1 (объект №1), смыве №2 (объект №2) произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола;

при проверке генетических признаков образцов защечного эпителия Хасбиуллина Б.М., Салимова К.Т., Саидзода Д.Р., Хабибрахманова Р.А. по данным заключения эксперта №471 установлено: пот и клетки эпителия на сумке (объект №1) могли произойти от Хасбиуллина Б.М., Салимова К.Т. и еще от одного или более неустановленных лиц, происхождение от Саидзода Д.Р., Хабибрахманова Р.А. исключается. Величина вероятности случайного совпадения составляет 5,55х10’10 человек, т.е. в среднем 1 из 1 801 552 270 человек обладает установленными генетическими признаками, не исключающими происхождения от него объекта №1; пот и клетки эпителия на сумке (объект №2) могли произойти от Хасбиуллина Б.М. и еще от двух или более неустановленных лиц, как минимум одно из которых - лицо мужского генетического пола, происхождение от Салимова К.Т., Саидзода Д.Р., Хабибрахманова Р.С. исключается. Величина вероятности случайного совпадения составляет 3,61х10"08 человек, т.е. в среднем 1 из 27 720 665 человек обладает установленными генетическими признаками, не исключающими происхождения от него объекта №2; пот и клетки эпителия на сумке (объект №15) могли произойти от Хасбиуллина Б.М., Салимова К.Т. и еще от одного или более неустановленных лиц, происхождение от Саидзода Д.Р., Хабибрахманова Р.А. исключается. Величина вероятности случайного совпадения составляет 1,81x10’08 человек, т.е. в среднем 1 из 55 307 981 человек обладает установленными генетическими признаками, не исключающими происхождения от него объекта №15; пот и клетки эпителия на сумке (объекты №№12-14), крышке от упаковки салфеток (объект №18) произошли от Салимова К.Т.;

при проверке генетических признаков образцов защечного эпителия Хасбиуллина Б.М., Салимова К.Т., Саидзода Д.Р., Хабибрахманова Р.А., по данным заключения эксперта ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ №472 от 19.05.2022 установлено: слюна и клетки эпителия на смыве №1 (объект №1), смыве №2 (объект №2) произошли от Хасбиуллина Б.М.

Вина осужденных Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С. по эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО2, ФИО1 с целью хищения имущества (преступление №2) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 30 апреля 2022 года у него возникла необходимость поменять 8350 долларов США, и у ФИО1 поменять 3000 долларов США на российские рубли. В группе в мессенджере «Телеграм» они договорились с пользователем с именем «Марат» об обмене 11350 долларов США на российские рубли через полтора часа в здании «Макдоналдс». Они сидели за столом на улице возле «Макдоналдс». К ним подошел молодой человек лет 20-25 лет с маленькой бородкой, волосы светлые, одетый в штаны темного цвета, рубашку синего цвета, пиджак светлого цвета. Они вышли с «Макдоналдс», пошли по пешеходному тротуару по улице «Искра» в сторону дома 11. Сказал пройти в автомобиль, где будет происходить обмен. По пути они пересчитали свои денежные средства и отдали ему в руки для проверки их подлинности и подсчета. Он пересчитал денежные средства, а затем попросил посчитать на калькуляторе, сколько он им должен в рублях. Когда ФИО1 начал доставать свой сотовый телефон, молодой человек «Марат» достал газовый баллончик, брызнул в лицо ФИО1 и стал убегать. ФИО1 побежал за ним, но начал задыхаться из-за этого вещества. Причиненный ФИО2 ущерб составляет 8350 долларов США и является для него значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 2 мая 2022 года в «Телеграмм» в группе «Обмен валюты в г. Казани» он договорился с пользователем по имени «Марат» об обмене 3000 долларов США, принадлежащих ему, а также 8350 долларов США у ФИО2 В общей сложности 11350 долларов США они хотели обменять на российские рубли. Они договорились с «Маратом» о встрече в здании «Макдоналдс». Сидели за столом на улице. К ним подошел молодой человек, одетый в штаны бежевого цвета, рубашку черного цвета и пиджак коричневого цвета. Они пошли по пешеходному тротуару по улице Искра в сторону дома 11 для обмена валюты в припаркованной машине. Молодой человек остановился, предложил пересчитать денежные средства на калькуляторе. Когда он начал доставать свой сотовый телефон, молодой человек достал газовый баллончик, брызнул ему в лицо и побежал. Он закричал ФИО2, чтобы он его догнал. ФИО2 побежал за ним, но не догнал. Потерпевшему причинен ущерб в размере 3000 долларов США, который является для него значительным.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 2 мая 2022 года Салимов К.Т. попросил у него автомобиль «Nissan Qashqai», который он передал осужденному. В автомобиле находилась его банковская карта «АльфаБанк», однако сам он карту Салимову К.Т. не передавал и операции по обмену валюты 2 мая 2022 года не совершал.

Свидетель ФИО13 показала, что автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» зарегистрирован на имя ее отца - ФИО14, управляет автомобилем она и её муж - ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что вечером 1 мая 2022 года её сын Барбарисов М.С. попросил разрешение поехать в г. Казань, сказал, что нужно встретиться с «Мамаем» и переговорить. Примерно в 23 часа к их дому подъехал автомобиль-такси из Елабуги, сын уехал. Примерно в 01 час 45 минут 2 мая 2022 «Мамай» написал ей в мессенджере «WhatsApp» сообщение, что Максим доехал. Сын вернулся домой 3 мая 2022 года.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, ФИО2 и ФИО1 твердо опознали Барбарисова М.С. как лицо, совершившее в отношении них преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... обнаружены и изъяты 500 долларов США (1 купюра 100 долларов, 8 купюр по 50 долларов).

Как видно из протокола выемки, у Саидзоды Д.Р. изъят кошелек с денежными средствами в размере 50 долларов США и 9750 рублей.

Из протокола осмотра компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании ресторана быстрого питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Искра, д.7, обнаружено, что в 15 часов 52 минуты 2 мая 2022 года Барбарисов М.С. направляется к ресторану быстрого питания со стороны ул. Искра, в 15 часов 53 минуты 2 мая 2022 года Барбарисов М.С. уводит потерпевших от ресторана быстрого питания в сторону дома 11 по ул. Искра.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Барбарисова М.С. на месте, Барбарисов М.С. указал на участок местности, расположенный у д.7 по ул. Искра Советского района г. Казани и пояснил, что там встретился с потерпевшими; на участок местности, расположенный у д.11 по ул. Искра Советского района г. Казани и пояснил, что там похитил денежные средства у потерпевших; на участок местности, расположенный напротив д.21 по ул. Искра Советского района г. Казани и пояснил, что там был припаркован автомобиль Саидзоды Д.Р.; на участок местности, расположенный у д.47а по ул. Патриса Лумумбы Советского района г. Казани и пояснил, что туда он добежал после совершения преступления.

Из заключений экспертов следует, что потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде гиперемии склер с отеком слизистых обоих глаз, повышенного отделения слизи из носовых ходов (потребовавшие проведения специализированной медицинской помощи), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовались от действия аэрозольного вещества обладающего раздражающими свойствами; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении 2 мая 2022 года; потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ожога роговицы обоих глаз (потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалось от действия аэрозоля содержащего раздражающее вещество; данные в медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении 2 мая 2022 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей полноте и обоснованности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, выводы экспертов ясные, не допускают двусмысленного толкования, не содержат противоречий, сделаны в пределах компетенции экспертов.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку согласуются между собой, последовательно, полно и объективно подтверждают правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А., Хасбиуллина Б.М., Барбарисова М.С. в инкриминированных преступлениях основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе оглашенные судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, а также показания осужденных, оглашенные в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Эти показания не содержат существенных противоречий относительно совершенных осужденными преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу, изложены корректно, без искажения их смысла и содержания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и оглашенным показаниям осужденных у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивов для оговора осужденных свидетелями, потерпевшими и осужденными, давшими признательные показания, а также для самооговора у Барбарисова М.С., Хасбиуллина Б.М., Хабибрахманова Р.А., Мамадалиева Р.Р. в ходе предварительного следствия судебной коллегией не установлено.

Как следует из протоколов, в ходе предварительного следствия Барбарисов М.С., Хасбиуллин Б.М., Хабибрахманов Р.А. и Мамадалиев Р.Р. давали показания добровольно и в присутствии защитников, с содержанием протокола были ознакомлены, замечаний не имели и данные обстоятельства подтвердили своими подписями.

Причины изменения признательных показаний в судебном заседании выяснялись судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии со временем допросов, с формой изложения показаний, с объемом показаний не влияют на правильность выводов суда о соответствии протоколов допросов требованиям уголовно-процессуального закона. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов осужденных также содержат сведения об участии их защитников, подписи защитников и не содержат каких-либо замечаний допрашиваемых лиц и их защитников.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, вопреки жалобам, не являются доказательствами виновности осужденных, а получены судом для проверки соблюдения следователями процессуальных требований в ходе допросов осужденных в стадии предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении конкретных действий осужденных при совершении преступлений, а также о том, что суд не установил размер денежных средств, причитавшихся осужденным, и факты передачи денег участникам преступлений противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены действия каждого осужденного, обстоятельства получения денег и изложены доказательства, подтверждающие эти выводы.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденных и защитников на обстоятельства непризнания вины осужденным Салимовым К.Т. в организации преступлений, привлечении исполнителей, распределении между ними ролей, распределении похищенных денежных средств несостоятельны в том числе и по причине признания Салимовым К.Т. своей вины в деяниях, изложенных в приговоре, в судебном заседании апелляционной инстанции и отказе от своей апелляционной жалобы.

Все собранные по делу доказательства были оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, нарушений уголовно-процессуального законодательства, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Саидзоды Д.Р. об изъятии у него сотового телефона, которым может быть подтверждена его невиновность, судебная коллегия считает необоснованными. Материалами уголовного дела не подтверждается изъятие у Саидзоды Д.Р. сотового телефона и использованием им конкретных абонентских номеров. Кроме того, местонахождение Саидзоды Д.Р. в период с 29 апреля по 2 мая 2022 года судом установлено на основании показаний осужденных, свидетелей и письменных доказательств.

Доводы Саидзоды Д.Р. о похищении его сотового телефона сотрудниками полиции в связи с его неграмотностью и плохим знанием русского языка являются надуманными. Согласно протоколам, сотрудники полиции изъяли у Саидзоды Д.Р. 50, 500 долларов США и 9750 рублей и приобщили к уголовному делу.

Довод апелляционных жалоб о получении Саидзодой Д.Р. изъятых у него денег 50, 500 долларов США и 9750 рублей за работу в такси опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе похищением у потерпевших именно долларов США и показаниями Мамадалиева Р.Р. о передаче денег Саидзоде Д.Р. после преступления.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что по первому преступлению суд правильно квалифицировал:

действия Салимова К.Т. по части 3 статьи 33, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ УК РФ, как организатора совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья;

действия Хабибрахманова Р.А. и Хасбиуллина Б.М. по части 3 статьи 33, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам жалоб, действия Хасбиуллина Б.М., выразившиеся в распылении ФИО4 в область лица и глаз аэрозоля из баллончика, в результате которых потерпевший испытал физическую боль, свидетельствуют о применении к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья.

Применение такого насилия охватывалось умыслом всех участников преступления, действия осужденных были совместными и согласованными. Осужденные действовали согласно отведенных им ролей, были согласны с действиями друг друга и объединены единым умыслом, направленным на достижение цели преступления – завладение деньгами ФИО4

Хабибрахманов Р.А. в свою очередь с целью помочь Хасбиуллину Б.М. в совершении грабежа находился на месте совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывал Хасбиуллина Б.М. от возможного обнаружения преступления и должен был помочь последнему скрыться. После завладения деньгами ФИО4 осужденные Хасбиуллин Б.М. и Хабибрахманов Р.А. согласованно скрылись с места преступления, после чего Хабибрахманов Р.А. сообщил об окончании совершения преступления Мамадалиеву Р.Р., помог Хасбиуллину Б.М. сориентироваться на местности, встретиться с остальными участниками преступления и передать похищенное организатору преступления. Тем самым Хабибрахманов Р.А. непосредственно содействовал Хасбиуллину Б.М. в совершении преступления.

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о том, что договоренность между ними о совместном совершении преступления состоялась до начала совершения преступления, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен им обоснованно.

В тоже время действиям Саидзоды Д.Р. и Мамадалиева Р.Р. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 судом дана неверная квалификация.

Согласно пункту 5 части 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ. (пункт 8 вышеназванного ППВС).

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства, что Мамадалиев Р.Р. в соответствии с планом, разработанным Салимовым К.Т., 29 апреля 2022 года в ходе телефонного разговора привлек к совершению преступления Хабибрахманова Р.А., который также предложил кандидатуру Хасбиуллина Б.М., о чем Мамадалиев Р.Р. сообщил Салимову К.Т., что согласно отведенной преступной роли Мамадалиев Р.Р. подыскал непосредственных исполнителей преступления и представил их кандидатуры Салимову К.Т.

Однако выводы суда, что Мамадалиев Р.Р. во время совершения преступления в отношении ФИО4 находился на связи с непосредственными исполнителями, переговаривался с ними по телефону и принимал участие в разделе похищенного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Мамадалиев Р.Р. непосредственного участия в совершении преступления в отношении ФИО4 не принимал, его действия ограничились подысканием непосредственных исполнителей преступления и представлением их кандидатур организатору преступления.

Так, суд установил, что во время совершения преступления с 8 до 16 часов 1 мая 2022 года Мамадалиев Р.Р. находился в баре «Кокос», с Хабибрахмановым Р.А. по телефону созвонился только после окончания преступления и от Хабибрахманова Р.А. узнал, что «дело сделали», что ищут Хасбиуллина Б.М.

Сведений о том, что Мамадалиев Р.Р. принимал участие в разделе похищенного в ходе грабежа имущества, приговор не содержит.

При таких обстоятельствах действия Мамадалиева Р.Р. подлежат переквалификации с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 33, пункты «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Также судом установлено, что не позднее 29 апреля 2022 года в городе Москве Саидзода Д.Р. был привлечен Салимовым К.Т. с целью совершения открытого хищения имущества иностранных граждан под предлогом обмена валюты на рубли, что 30 апреля 2022 года в пгт. Параньга Республики Марий Эл на встрече с Хабибрахмановым Р.А. и Хасбиуллиным Б.М. в салоне автомобиля под управлением Саидзоды Д.Р. Салимов К.Т. представил им Саидзоду Д.Р. и договорился о совершении открытого хищения денежных средств у иностранных граждан под предлогом обмена валюты.

Саидзоде Д.Р. по плану была отведена роль управлять автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ...., доставить Хабибрахманова Р.А. и Хасбиуллина Б.М. к месту встречи с потерпевшим, находиться в непосредственной близости к месту совершения преступления, дожидаться Хабибрахманова Р.А., Хасбиуллина Б.М. и обеспечить быстрый отход всех участников преступной группы с места совершения преступления.

Судом установлено, что не позднее 12 часов 12 минут 1 мая 2022 года Салимов К.Т., Саидзода Д.Р., Хабибрахманов Р.А. и Хасбиуллин Б.М. на вышеуказанном автомобиле под управлением Саидзоды Д.Р. прибыли к зданию ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д.44, и в салоне автомобиля определили точки наблюдения и пути отхода, а также Салимов К.Т. передал Хасбиуллину Б.М. портфель с заранее подготовленным аэрозольным баллончиком.

Около 12 часов 48 минут 1 мая 2022 года Саидзода Д.Р. на своей автомашине доставил Салимова К.Т., Хабибрахманова Р.А. и Хасбиуллина Б.М. к дому 2А по ул. Муштари г. Казани, где Хабибрахманов Р.А. и Хасбиуллин Б.М. из автомобиля вышли и вернулись к зданию ПАО «Сбербанк».

Саидзода Д.Р. с Салимовым К.Т. остались в автомобиле, где совместно стали дожидаться возвращения Хабибрахманова Р.А. и Хасбиуллина Б.М., находясь в районе совершения преступления, обеспечивая им возможность быстрого отъезда от места совершения преступления.

В тоже время сведений о том, что Саидзода Д.Р. оказал непосредственное содействие исполнителям в совершении преступления, а также принимал участие в разделе похищенных у ФИО4 3100 евро приговор не содержит.

При таких обстоятельствах действия Саидзоды Д.Р. также подлежат переквалификации с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 33, пункты «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

По второму преступлению суд правильно квалифицировал действия Салимова К.Т. по части 3 статьи 33 и части 3 статьи 162 УК РФ, а также Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А. и Барбарисова М.С. по части 3 статьи 162 УК РФ, однако, при описании диспозитивных и квалифицирующих признаков допустил явную техническую ошибку, не указав на совершение преступления в крупном размере, на что правильно указано в апелляционном представлении.

В связи с чем приговор подлежит уточнению и в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что действия:

Салимова К.Т. по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 33 и частью 3 статьи 162 УК РФ, судом квалифицированы как организатора совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере;

Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С. по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 162 УК РФ, судом квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Выводы о наличии квалифицирующего признака разбоя - совершение преступления «в крупном размере», судом в приговоре правильно мотивированы ссылкой на примечание к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а также указанием на размер похищенного у ФИО2 эквивалентный 593047 рублей 90 копеек по официальному курсу Центробанка России на день совершения преступления.

В приговоре также содержатся мотивированные суждения о квалификации действий Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А. и Барбарисова М.С. по преступлению в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с чем соглашается судебная коллегия. Договоренность о совершении преступления была достигнута между осужденными до начала преступления, действия каждого было четко определены и понятны каждому соучастнику.

Так, Барбарисов М.С. непосредственно совершил нападение на ФИО2 и ФИО1, похитил у них деньги и распылил в лицо потерпевшим содержимое аэрозольного баллончика.

Хабибрахманов Р.А. с целью помочь Барбарисову М.С. в совершении разбоя находился на месте совершения преступления, непосредственно наблюдал за окружающей обстановкой, при возникновении опасности должен был сообщить об этом Барбарисову М.С. для возможности незамедлительно скрыться. Тем самым Хабибрахманов Р.А. непосредственно содействовал Барбарисову М.С. в совершении преступления.

Мамадалиев Р.Р. также непосредственно содействовал в совершении разбоя, поскольку обеспечил поиск и подбор соучастников для совершения преступлений, во время совершения преступления был на связи с непосредственными исполнителями, обеспечивал отход Барбарисова М.С. с похищенными деньгами с места совершения преступления, вызвав по телефону такси для Барбарисова М.С., от которого впоследствии принял похищенные у ФИО1 3000 долларов США и у ФИО2 8350 долларов США и принял непосредственное участие в разделе похищенного имущества, в том числе передав определенную Салимовым К.Т. сумму Саидзоде Д.Р.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку непосредственно Барбарисовым М.С. был применен к потерпевшим баллончик с аэрозолем для удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевших к сопротивлению.

Не обнаружение органом следствия самого предмета, использованного в качестве оружия, - баллончика с аэрозолем, и не установление его содержимого не влияет на правильность квалификации преступления.

Потерпевшие подтвердили, что Барбарисов М.С. в момент нападения брызнул им в область глаз из аэрозольного баллончика, после чего у них началось сильное жжение.

Барбарисов М.С. в судебном заседании также подтвердил применение им аэрозольного баллончика с раздражающим веществом.

Из заключений судебно-медицинских экспертов известно, что у потерпевших ФИО2 и ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовавшиеся от действия аэрозоля, содержащего раздражающее вещество.

Так же правильно судом мотивировано в приговоре наличие квалифицирующего признака с применением насилия, опасного для здоровья.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 разъяснено, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В тоже время по второму преступлению судом установлено, что Саидзода Д.Р. не позднее 29 апреля 2022 года в городе Москве был привлечен Салимовым К.Т. к совершению разбойного нападения в целях хищения имущества иностранных граждан под предлогом обмена валюты на рубли, что 30 апреля 2022 года в пгт. Параньга Республики Марий Эл Салимов К.Т. на встрече с Хабибрахмановым Р.А. в салоне автомобиля под управлением Саидзоды Д.Р. представил Саидзоду Д.Р. и договорился о совершении имущественных преступлений в отношении иностранных граждан под предлогом обмена валюты.

По плану Саидзоде Д.Р. была также отведена роль управлять автомобилем «Хендай Солярис», доставить Хабибрахманова Р.А. и Барбарисова М.С. к месту встречи с потерпевшими, находиться в непосредственной близости к месту совершения преступления, дожидаться Хабибрахманова Р.А. и Барбарисова М.С., обеспечить быстрый отход всех участников преступной группы с места совершения преступления.

В связи с чем, не позднее 15 часов 44 минут 2 мая 2022 года у ТРК «Парк Хаус» по адресу: город Казань, ул. Проспект Ямашева, д.46/33, в салоне автомобиля Салимова К.Т., последний, Мамадалиев Р.Р., Хабибрахманов Р.А. и Барбарисов М.С. определили пути отхода, после чего Саидзода Д.Р. передал Барбарисову М.С. баллончик с аэрозолем.

Не позднее 15 часов 52 минут 2 мая 2022 года Хабибрахманов Р.А., Барбарисов М.С. и Саидзода Д.Р. на автомобиле «Хендай Солярис» под управлением последнего направились к месту совершения преступления, подъехали к мусорным контейнерам напротив дома 21 по ул. Искра города Казани, где Хабибрахманов Р.А. и Барбарисов М.С. вышли из автомобиля и направились к ресторану быстрого питания «Вкусно и точка» (по адресу: города Казань, ул.Искра, д.7. Саидзода Д.Р. в соответствии с распределенными ролями остался в указанном автомобиле, стал дожидаться возвращения Хабибрахманова Р.А. и Барбарисова М.С., находясь в районе совершения преступления, обеспечивая им возможность быстрого отъезда от места совершения преступления.

Сведений о том, что Саидзода Д.Р. оказал непосредственное содействие исполнителям в совершении преступления, а также принимал участие в разделе похищенных у потерпевших денег приговор не содержит.

При таких обстоятельствах действия Саидзоды Д.Р. подлежат переквалификации с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 33 и часть 5 статьи 162 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том указано в апелляционных жалобах, а также для оправдания осужденных у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о том, что Барбарисов М.С. совершил хищение денежных средств, опасаясь нападения или угрозы нападения на него одним из потерпевших, что Барбарисов М.С. испугался и распылил в сторону потерпевших содержимое из аэрозольного баллончика и скрылся от них с денежными средствами потерпевших, после чего передал деньги Мамадалиеву Р.Р. противоречат совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Так, до начала совершения преступления Барбарисов М.С. переоделся в переданную Мамадалиевым Р.Р. одежду и обувь, заранее приготовленную и приисканную Салимовым К.Т.

Также, у Барбарисова М.С. аэрозольный баллончик оказался не случайно, а был передан Саидзодой Д.Р. до начала совершения преступления с целью использования в качестве оружия с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевших к сопротивлению и возможному преследованию.

При встрече с потерпевшими у Барбарисова М.С. не имелось денежных средств для реального обмена на 11350 долларов США.

Доводы осужденного Саидзоды Д.Р. о том, что он не понимал соучастников суд первой инстанции обоснованно отверг, мотивировав тем, что исследованными доказательствами подтверждено, что осужденные общались с ним на русском языке, к Саидзоде Д.Р. обращались на русском языке, что Саидзода Д.Р. был посвящен в преступный план, осознанно выполнял заранее определенную ему преступную роль.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Саидзоды Д.Р., о том, что он выполнял только обязанности такси, подвозил осужденных, что он не был осведомлен о совершении преступлений, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия также считает доводы о невиновности Саидзоды Д.Р. несостоятельными и опровергнутыми совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А., Хасбиуллина Б.М., Барбарисова М.С. о роли Саидзоды Д.Р. и его конкретных действиях на каждом этапе совершения преступлений, в том числе нахождением рядом с местом каждого преступления в момент его совершения.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оправдания осужденных Салимова К.Т. и Саидзоды Д.Р. у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с реальным обеспечением права на защиту, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Все ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

        Право осужденных на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было в полном объеме обеспечено, в том числе участием защитников, а в отношении Саидзоды Д.Р. и правом давать показания на родном языке.

Доводы осужденного Саидзоды Д.Р. о нарушении его прав в связи с непредставлением переводчика на таджикский язык являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, Саидзоде Д.Р. с момента задержания был представлен переводчик на таджикский язык, однако, в ходе расследования уголовного дела им было заявлено о желании давать показания на узбекском языке, в связи с чем Саидзоде Д.Р. были представлены переводчики на узбекский язык (т.3 л.д. 53, 174 постановления о назначении переводчиков).

В ходе предварительного следствия ходатайства о не владении узбекским языком Саидзодой Д.Р не заявлялись, а сообщалось о желании давать показания на узбекском языке, в том числе при допросах в качестве обвиняемого 16 июня, 6 июля, 19 сентября, 10 октября 2022 года (т.3 л.д. 57-59, 178-179, т.5 л.д. 135-139, т.6 л.д. 46-47)

На узбекский язык были переведены все документы, подлежащие вручению обвиняемому.

Согласно протоколу судебного заседания, 8 декабря 2022 года Саидзода Д.Р. в суде первой инстанции заявил о владении узбекским языком, в связи с чем судом также было обеспечено участие переводчика именно с этого языка (т.9 л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренное статьей 18 УПК РФ право Саидзоды Д.Р. на использование языка, которым он владеет, в уголовном судопроизводстве в полной мере обеспечено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Произвольное изменение обвиняемым переводчика с разных языков законом не предусмотрено.

Мнение адвоката Федотова А.В. о том, что позиция Мамадалиева Р.Р. и его защитника в отношении других осужденных была на стороне обвинения, а не на стороне защиты, что этим нарушено право Саидзоды Д.Р. и других осужденных на справедливое судебное разбирательство, не основано на законе. Осужденный Мамадалиев Р.Р. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства исходил из необходимости защиты собственных интересов, для чего воспользовался предоставленными ему законом правами, в том числе на признание вины, на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников групповых преступлений.

Этими же правами воспользовались Хабибрахманов Р.А., Хасбиуллин Б.М., Барбарисов М.С. в стадии предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции осужденный Салимов К.Т. также признал вину в совершении преступлений и согласился с правильностью приговора в отношении себя, рассчитывая на смягчение наказания.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту в том, что интересы осужденных по делу о групповом преступлении не совпадают и противоречат друг другу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

В связи с переквалификацией действий Саидзоды Д.Р. по обоим преступлениям и Мамадалиева Р.Р. по одному преступлению, то есть со снижением характера и степени общественной опасности совершенных деяний, назначенное им наказание подлежит соразмерному снижению.

    В тоже время суд первой инстанции при определении вида и меры наказания в полной мере учел требования уголовного закона, в том числе требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение осужденных к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства у Саидзоды Д.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия осужденных в совершении группового преступления, степень активности и интенсивности преступной деятельности каждого, направленной на достижение общего преступного результата.

В качестве смягчающих наказание суд признал все установленные обстоятельства: состояние здоровья осужденных, а также наличие малолетних детей у Салимова К.Т. и Саидзоды Д.Р., признание вины Мамадалиевым Р.Р., чистосердечное признание Барбарисова М.С., частичное признание вины Хасбиуллиным Б.М. и Барбарисовым М.С., участие Мамадалиева Р.Р. в благотворительной деятельности, совершение Хабибрахмановым Р.А., Хасбиуллиным Б.М., Барбарисовым М.С. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также в отношении Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А., Хасбиуллина Б.М., Барбарисова М.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В отношении Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А. (по первому эпизоду), Хасбиуллина Б.М. и Барбарисова М.С. судом обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Все известные суду сведения о личности осужденных, положительно их характеризующие, в судебном заседании исследованы и приняты судом во внимание.

Доводы адвоката Камалова О.И. о снижении наказания Салимову К.Т. в связи с признанием им вины и заключением контракта с Министерством обороны для участия в специальной военной операции удовлетворению не подлежат. Само обращение Салимова К.Т. о заключении контракта военнослужащего для участия в специальной военной операции уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Признание своей вины Салимовым К.Т. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку в настоящее время оно отражает отношение осужденного Салимова К.Т. к состоявшемуся приговору, а также выражено только в отношении себя, несмотря на то, что он признан виновным в организации двух преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Саидзоды Д.Р. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, которое в силу закона препятствует применению положений части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании совокупности установленных обстоятельств, данных о личности осужденных и в соответствии с требованиями уголовного закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Салимову К.Т., Саидзоде Д.Р., Хабибрахманову Р.А., Хасбиуллину Б.М., Барбарисову М.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно определив его размер в отношении Саидзоды Д.Р. с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих Мамадалиеву Р.Р. наказание, с учетом его личности, поведения после совершения преступления, возраста, семейного положения, состояния здоровья, судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств к Мамадалиеву Р.Р. применены положения статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, и вопреки доводам апелляционных жалоб не находит предусмотренных законом оснований для снижения назначенного наказания осужденным Салимову К.Т., Барбарисову М.С., Хабибрахманову Р.А., Хасбиуллину Б.М., и Мамадалиеву Р.Р. по второму преступлению.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.

В тоже время, установленные судом обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Мамадалиева Р.Р., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, подтверждают обоснованность выводов суда о возможности исправления осужденного Мамадалиева Р.Р. без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Барбарисова М.С. о несогласии с наказанием, назначенным Мамадалиеву Р.Р. и Хабибрахманову Р.А., не являются основанием для изменения назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В тоже время, разрешая судьбу вещественных доказательств на основании статьи 81 УПК РФ, суд постановил изъятые у Саидзоды Д.Р. деньги вернуть законным владельцам, при этом 50 долларов США MD .... B и 9750 рублей (1 купюра – 5 000 рублей, 2 купюры – 2 000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, 1 купюра – 200 рублей, 1 купюра – 50 рублей) возвратил потерпевшему ФИО4, а 500 долларов США, купюрами 100 долларов США LE .... E, 50 долларов США MB .... C, 50 долларов США IL .... A, 50 долларов США ML .... B, 50 долларов США MB .... D, 50 долларов США MB .... D, 50 долларов США JB .... A, 50 долларов США ME .... A, 50 долларов США JK .... A, возвратил законным владельцам ФИО2 и ФИО1

При этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части возврата денег потерпевшему ФИО4, так как у последнего похищено 3100 евро, в связи с чем принятое решение не соответствует положениям пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ и нарушает права других потерпевших.

В части возврата 500 долларов США, состоящих из 1 купюры по 100 долларов США и 8 купюр достоинством 50 долларов США, потерпевшим ФИО2 и ФИО1 решение суда также не соответствует положениям пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, поскольку приговор не содержит сведений о законных владельцах каждой купюры (ФИО2 или ФИО1), о передаче конкретных сумм и купюр каждому из потерпевших, в связи с чем изложенное в резолютивной части приговора будет препятствовать исполнению приговора.

Кроме того, вопрос о передаче потерпевшим изъятых денежных средств существенно влияет на правильность разрешения гражданских исков ФИО4, ФИО2 и ФИО1, поскольку возврат законным владельцам изъятых денежных средств повлияет на размер взыскания оставшегося невозмещенным ущерба от преступления с осужденных.

Кроме того, являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката Камалова О.И. в части гражданского иска ФИО4, поскольку согласно обвинительному заключению и описанию преступления в мотивировочной части приговора, размер причиненного ФИО4 ущерба от преступления определен в 231132 рубля 59 копеек.

Однако суд согласился с заявленным ФИО4 гражданским иском в размере 270132 рубля 59 копеек, не приведя каких-либо суждений об обоснованности изменения размера причинённого преступлением ущерба.

Кроме того, принимая решение об обращении взыскания на внесенные на депозит суда денежные средства в целях исполнения гражданских исков, суд постановил денежные средства, внесенные Хабибрахмановым Р.А. в сумме 85000 рублей и Барбарисовым М.С. в сумме 40000 рублей взыскать в счет возмещения гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО1, не определив размер взыскания в пользу каждого из потерпевших.

Также суд постановил денежные средства, внесенные Хасбиуллиным Б.М. в сумме 270132 рубля 59 копеек взыскать в счет возмещения гражданского иска ФИО4, не дав оценку изменению установленного приговором размера причиненного преступлением вреда в сумме 231132 рубля 59 копеек и факту внесения Хасбиуллиным Б.М. на депозит суда денежных средств в большем размере.

Допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, приговор в части гражданских исков, разрешения вопросов о возврате денежных средств, обращения взыскания на внесенные на депозит суда денежные средства подлежит отмене. Поскольку все указанные вопросы взаимосвязаны и влияют на правильность разрешения гражданских исков уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Других предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 31 января 2024 года в отношении Салимова Камиля Талгатовича, Саидзоды Джонибека Рузикула, Хабибрахманова Руслана Анваровича, Барбарисова Максима Сергеевича, Мамадалиева Руслана Раимжоновича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия:

Мамадалиева Р.Р., Хабибрахманова Р.А., Барбарисова М.С. по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 162 УК РФ, квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере,

Салимова К.Т. по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 33 и частью 3 статьи 162 УК РФ, квалифицированы как организатора совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Переквалифицировать действия Мамадалиева Р.Р. с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 5 статьи 33 и пункты «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и назначить по этому преступлению наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Мамадалиеву Р.Р. наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 162 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 5 статьи 33, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и по части 3 статьи 162 УК РФ, назначить Мамадалиеву Р.Р. окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Саидзоды Д.Р.:

с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 5 статьи 33 и пункты «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья,

с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 5 статьи 33 и часть 3 статьи 162 УК РФ как пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Назначить Саидзоде Д.Р. наказание по части 5 статьи 33 и пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по части 5 статьи 33 и части 3 статьи 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Саидзоде Д.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора при назначении наказания Барбарисову М.С. по части 3 статьи 162 УК РФ в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы исключить указание на вид исправительного учреждения.

Этот же приговор в отношении Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Хабибрахманова Р.А., Хасбиуллина Б.М., Барбарисова М.С., Мамадалиева Р.Р.:

в части гражданских исков ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлениями,

в части обращения взыскания на денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента по Республике Татарстан, Хасбиуллиным Б.М. в сумме 270132 рубля 59 копеек, Хабибрахмановым Р.А. в сумме 85000 рублей, Барбарисовым М.С. в сумме 40000 рублей,

а также в части передачи потерпевшим денежных средств, находящихся на хранении в кассе УМВД России по городу Казани, в общей сумме 550 долларов США и 9750 рублей,

отменить, передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд города Казани иным составом суда.

В остальном этот же приговор в отношении Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Хабибрахманова Р.А., Хасбиуллина Б.М., Барбарисова М.С., Мамадалиева Р.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисовой А.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Камалова О.И., Расперезы О.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Салимова К.Т., Саидзоды Д.Р., Хабибрахманова Р.Л., Барбарисова М.С., адвокатов Федотова А.В., Мифтаховой О.О., Гиляжева А.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи