Решение по делу № 33-6757/2019 от 19.09.2019

Дело № 33-6757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Малашова С.И. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года, которым Малашова С.И. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Плюс банк», Банку Союз (акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, договора уступки прав (требований) в части использования персональных данных.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Малашов С.И. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Плюс банк», Банку Союз (акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, договора уступки прав требований в части использования персональных данных.

Требования истца мотивированы тем, что 26 декабря 2015 года между истцом и ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 886177 руб. 97 коп. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 11 и 20 индивидуальных условий предоставления кредита денежные средства предоставлены истцу на следующие цели: 731983 руб. на приобретение транспортного средства и 154194 руб. 97 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

При этом из личных средств при покупке автомобиля истцом уплачено 184000 руб.

Согласно п. 13 кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Данное условие истец считает недействительным, так как до момента заключения кредитного договора истец не являлся заемщиком и не мог подать в Банк заявление о запрете на уступку прав (требований).

Согласно п. 14 кредитного договора подписанием индивидуальных условий истец согласился с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать расторжения договора или изменения, если содержит явно обременительные условия.

Условия договора залога транспортного средства являются кабальными, так как при приобретении транспортного средства по договору купли-продажи стоимостью 915 000 рублей с внесением первой части денежных средств наличными в сумме 184 000 рублей, в пункте 3 договора залога указано, что согласованная стоимость предмета залога составляет 732786 рублей 40 копеек.

То есть, залогодержатель незаконно и необоснованно уменьшил стоимость транспортного средства и приобрел право на обращение взыскания на залоговое имущество без учета уплаченных личных денежных средств при любых нарушениях обязательств заемщиком, что является кабальной сделкой и злоупотреблением правом со стороны Банка.

Таким образом, истец просит признать недействительными пункты 13 и 14 индивидуальных условий кредитного договора №, заключенного 26 декабря 2015 года, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк»; признать недействительным договор уступки прав требований, заключенный 27 сентября 2016 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Банком «Союз» (акционерное общество), в части использования персональных данных истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Сюндюкова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ПАО «Плюс банк», Банк «Союз» (акционерное общество) своих представителей в судебное заседание не направили.

Банк «Союз» (акционерное общество) представил возражения относительно предмета спора.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года постановлено в иске Малашову С.И. отказать.

В апелляционной жалобе Малашов С.И. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Малашовым С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 886177 руб. 97 коп. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых с целью приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита п кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

27 сентября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком «Союз» (акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешили права (требования) по кредитному договору № от 26 декабря 2015 года, заключенному между истцом и ПАО «Плюс Банк».

Полагая условие кредитного договора о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано условие о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Поскольку истец не заявил о запрете на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, 27 сентября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком «Союз» (акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешили права (требования) по кредитному договору № от 26 декабря 2015 года, заключенному между истцом и ПАО «Плюс Банк».

Разрешая требование истца о признании недействительными пунктов 13 и 14 индивидуальных условий кредитного договора №, заключенного 26 декабря 2015 года, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк», предусматривающих право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что такое условие согласовано сторонами добровольно, закону не противоречит, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора в этой части не имеется.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях, нарушен баланс интересов сторон, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) в части использования персональных данных.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания нормы, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, и к Банку Союз (акционерное общество) перешли права и обязанности кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.

Являются несостоятельными и доводы истца, выражающие несогласие со стоимостью предмета залога.

Согласно положениям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (абз.1 п. 2).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от 26 декабря 2015 года стороны достигли соглашение о стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, 732786 руб. 40 коп.

Данное соглашение не противоречит требованиям закона, заключено сторонами добровольно, доказательства того, что данная сделка является кабальной, либо имело место злоупотреблением правом со стороны Банка, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для признания недействительными условий кредитного договора в указанной части, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Киришского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.