Решение по делу № 2-810/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 июня 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Шлепугиной Э.А., с участием ответчика Урусова Д.В., представителя ответчика Урусова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Урусову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АйМаниБанк» и Урусовым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 691531 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора. Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п. 16 ст. 5 федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств.

Условия кредитного договора, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита – 676176,04 рублей; проценты за пользование кредитом – 16% годовых; срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил Урусову Д.В. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441000,61 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 295708,07 рублей; задолженность по уплате процентов – 87379,90 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 34798,19 рублей и за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23114,45 рублей.

Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 295708,07 рублей, по уплате процентов – 87379,90 рублей, по уплате неустоек – 57912,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7610 рублей.

Истец – представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130).

Ответчик – Урусов Д.В., его представитель Урусов В.Д., с иском не согласны, представили возражения в письменной форме (л.д. 88, 139). Полагают, что расчет задолженности произведен неверно, не согласны с суммой основного долга, процентов, неустоек. Просили применить в рамках рассмотрения настоящего спора положения ст.ст. 333, 401, 404 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика, его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АйМаниБанк» и Урусовым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 691531 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты по договору.

Из текста заявления-анкеты, подписанной ответчиком, следует, что Урусов Д.В. принимает во внимание и соглашается с тем, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ настоящее заявление вместе с Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ «АйМаниБанк», которые размещены в операционных залах ООО КБ «АйМаниБанк» и на официальном интернет-сайте ООО КБ «АйМаниБанк» (http://www.imoneybank.ru/), в совокупности являются договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на услуги, предоставляемое клиентам ООО КЮ «АйМаниБанк» /физическим лицам/. С настоящими документами ознакомлен до подписания настоящего заявления и полностью согласен, содержание их понимает, положения их обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 24).

Кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-белый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № место выдачи – ОАО «АВТОВАЗ» дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, перечислив их на расчетный счет заемщика.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются документально (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 676176,04 рублей (сумма основного долга – 652190,47 рублей, сумма процентов – 8290,86 рублей, сумма просрочки по основному долгу – 6484,51 рублей, сумма просрочки по процентам – 8969,33 рублей); проценты за пользование кредитом – 16% годовых; срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (66 месяцев). Настоящее соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № (л.д. 33-36).

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования, за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54).

Из искового заявления, представленных документов, следует, что заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Требованием, направленным в адрес Урусова Д.В., ответчик был уведомлен необходимости досрочного возврата кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 52).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Согласно расчету, представленному банком, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441000,61 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 295708,07 рублей;

- задолженность по уплате процентов – 87379,90 рублей;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 34798,19 рублей;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23114,45 рублей (л.д. 11-15).

Ответчик Урусов Д.В., его представитель с указанным расчетом задолженности не согласны, полагают, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ была неправильно отражена сумма основного долга, что повлекло за собой неверное начисление процентов за пользование денежными средствами, начисленных неустоек. Транспортное средство, являющееся предметом залога, было в добровольном порядке передано заемщиком для реализации в счет погашения кредитной задолженности, и, как следует из ответа банка и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142), было реализовано за 355 000 рублей. Однако денежные средства, вырученные от его продажи, не в полном объеме были направлены на погашение основного долга по кредитному договору. Урусов Д.В. неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить ему информацию о размере задолженности и выдаче нового графика платежей, однако в письменной форме ответ получен не был. Полагают, что в данном случае имеет место вина кредитора.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ответчиком без каких-либо оговорок, с расчетом полной стоимости кредита на сумму 676176,04 рублей Урусов Д.В. был ознакомлен, на момент подписания дополнительного соглашения с общей с суммой задолженности был согласен, в связи с чем, довод о том, что сумма основного долга была определена неверно судом отклоняется.

Относительно продажи залогового имущества и его стоимости суд учитывает следующее.

На основании п. 7.1.7.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должно быть реализовано путем: продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов (л.д. 46).

30 июня 2016 года транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № было передано Урусовым Д.В. кредитору для его дальнейшей комиссионной реализации (л.д. 89, 134-135).

В тот же день между ООО «Система» и Урусовым Д.В. был заключен договор комиссии в целях совершения сделки по продажи принадлежащего комитенту транспортного средства с выплатой комиссионеру предусмотренного договором вознаграждения, размер которого составил 15000 рублей (л.д. 131-133).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был продан за 350000 рублей (л.д. 86, 98, 100), из которых 335000 рублей, за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Урусова Д.В. в ООО КБ «АйМаниБанк» в погашение кредита (л.д. 17, 136).

Таким образом, автомобиль был реализован в соответствии с Условиями предоставления кредита, сумма, вырученная от продажи транспортного средства, являвшегося предметом залога, в размере 335000 рублей, за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 15000 рублей, была направлена в счет погашения кредитной задолженности Урусова Д.В., что нашло свое отражение и в выписке по счету. В этой связи доводы ответчика и его представителя о том, что не все полученные денежные средства были направлены в погашение образовавшейся задолженности, судом отклоняются.

Разделом 4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» установлен порядок погашения кредита.

Так, согласно п. 4.1, заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей (л.д. 40). Под датой погашения задолженности по договору понимается дата списания причитающейся к уплате суммы задолженности со счета и зачисления на счет банка (п. 4.3). При непогашении либо неполном погашении очередного платежа в даты платежей, указанные в графике платежей, задолженность по очередному платежу либо части очередного платежа (основной долг, начисленные проценты, и др. при наличии), определенной с учетом очередности, указанной в п. 4.8 Условий, считается просроченной (п. 4.6).

Погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или настоящим договором (п. 4.8).

Из объяснений ответчика, его представителя следует, что все внесенные Урусовым Д.В. платежи отражены в выписке по счету. Списание денежных средств производилось в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (раздел 4). Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, оснований не доверять финансовым документам и выписке по счету, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком Урусовым Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные договором.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 295 708,07 рублей, по уплате процентов – 87 379,90 рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит снизить сумму начисленных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учесть те обстоятельство, что он неоднократно обращался в банк в устной и письменной форме с просьбой предоставить информацию о размере задолженности и уточненный график платежей в соответствии с п. 4.13 Условий, но письменного ответа так и не получил (л.д. 102-108, 111, 140).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указывалось ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных истцом неустоек за несвоевременную оплату кредита составил 34798,19 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23114,45 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустоек, суд учитывает ходатайство ответчика об их снижении, его объяснения, тот факт, что в настоящее время он не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая степень соразмерности начисленных штрафных санкций при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом учитывает, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд также учитывает факт непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности: банком не было предпринято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (как считает истец) должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности: никаких мер, в том числе по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом на протяжении длительного времени предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом (л.д. 54). Требование о погашении суммы задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает, что сумма штрафных санкций в общем размере 57912,64 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 27000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 610 рублей (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 295 708,07 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 87 379,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 610 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░