Решение по делу № 2-82/2015 (2-3580/2014;) от 07.07.2014

Дело № XXX XX.XX.XXXX года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиглинской Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» об истребовании акта о несчастном случае на производстве, о взыскании денежных средств на возмещение вреда здоровья, утраченного заработка, о признании недействительным и отмене приказа о предоставлении отпуска, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывала, что с XX.XX.XXXX она работала в обществе с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» (далее - ООО «... завод – Судостроение») в должности ... XXX разряда в подразделении № XXX - отделе труда и заработной платы, согласно трудовому договору XXX от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX, как указывала истец, с ней произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении в медико-санитарной части XXX ответчика, в травматологическом отделении городской поликлиники XXX Санкт-Петербурга, в дневном стационаре .... Период нетрудоспособности составил XXX календарных дней.

XX.XX.XXXX года истец обратилась к ответчику с заявлением на возмещение связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, XX.XX.XXXX – с заявлением на возмещение утраченного заработка (дохода) при повреждении здоровья, ответа на которое не получено.

XX.XX.XXXX ею, как указывала истец, ею получен акт XXX формы XXX от XX.XX.XXXX о несчастном случае на производстве, из содержания которого она узнала, что ответчик не считает себя причинителем вреда.

XX.XX.XXXX истец обратилась я в Государственную инспекцию труда города Санкт- Петербурга о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве,

XX.XX.XXXX ею получен ответ из Государственной инспекции труда города Санкт- Петербурга, в котором указано, что ответчику выдано заключение государственного инспектора труда и предписание о признании акта по форме XXX XXX XXX от XX.XX.XXXX недействительным и составлении нового акта о несчастном случае на производстве по форме XXX

До настоящего времени новый акт о несчастном случае на производстве по форме XXX ей не выдан.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию в сумме XXX рубль XXX копеек и возместить утраченный заработок (доход) при повреждении здоровья в сумме XXX рубль XXX копеек за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, согласно представленному истцом расчету (л.д.21 т.1).

Также истец указывала, что XX.XX.XXXX она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью XXX дней. Истец указывала, что ею не был использован очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск, положенный по графику отпусков с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в количестве ... дней по причине нетрудоспособности, также был предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск по графику отпусков с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в количестве ... дней. В заявлении она выразила желание использовать три дня XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в счет отпуска по графику отпусков с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, применяя перенесение отпуска на другой срок, согласно части 1 статьи 124 Трудового Кодекса РФ, и использовать три дня XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в счет отпуска по графику отпусков с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.     XX.XX.XXXX ей стало известно, что ей предоставлен отпуск на XXX календарных дней с XX.XX.XXXX года, который предоставлен ей вопреки ею желанию в без учета ее заявления. Как указывала истец, ответчик, издавая приказ № XXX) от XX.XX.XXXX о предоставлении отпуска, неправомерно отказал ей в предоставлении отпуска по ее потребностям; нарушил порядок предоставления отпуска по графику с обязательным предупреждением о времени начала этого отпуска за две недели до его начала; не произвел своевременно оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска; лишил ее законных выходных дней; неправомерно добавил в приказ выходной день отпуска XX.XX.XXXX, не предусмотренный графиком отпусков; неправомерно насчитал XXX дней отпуска вместо XXX дней по графику.

Истец указывала, что неправомерными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, ответчик оказал негативное воздействие на состояние ее здоровья. В результате повреждения здоровья она перенесла физические страдания, которые еще не прекратились, чем ей причинен моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.7-15т.3), истец, руководствуясь статьями 123, 124, 184, статьей 237, 352, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд: (посмотреть требования окончательные)

- признать незаконным и обязать общество с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» отменить акт по форме XXX XXX от XX.XX.XXXX года,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» выдать Жиглинской Е.Ю. новый акт формы XXX о несчастном случае на производстве в связи с внесением изменений в пункты:

в пункте 6 по строке «обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай» указать «не проводилось»;

в пункте 7 «краткая характеристика места, где произошел несчастный случай» указать «женский туалет на площадке винтовой лестницы административного здания, имеется опасный фактор в виде подъема пола в кабине на одну ступень»;

в пункте 8.1 «вид происшествия» указать «шаг на поверхности, имеющей перепад по высоте на одну ступень и спотыкание»;

в пункте 8.2 «характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указать «... от XX.XX.XXXX года. ...»;

в пункте 8.3 «нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения» указать «нет»;

в пункте 9 «причины несчастного случая» указать «ложный шаг или спотыкание, выразившееся в том, что Жиглинская Е Ю., споткнулась об одну ступень, чем нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва», требования СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения «На путях движения посетителей не допускаются лестницы высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м). На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус с уклоном, который не должен превышать 1:6 », требования СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений «в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 сантиметров и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6»;

в пункте 10 «лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указать 1. «... ООО «... завод-Судостроение», являясь работодателем, применяющий к работникам нормы трудового права, не обеспечил проведение обучения по охране труда и проверку знаний требования охраны труда, не обеспечил контроль за выполнением работником норм и правил охраны труда, чем нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации 2. Ответственный за охрану труда ООО «... завод-Судостроение» не обеспечил контроль за безопасностью сотрудников при эксплуатации здания. В туалете находится одна ступень, чем нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, требования СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» в пользу Жиглинской Е.Ю. денежные средства с учетом индексации в сумме XXX рублей XXX копейки на возмещение связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов Жиглинской Е.Ю. после несчастного случая на производстве от XX.XX.XXXX года,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» в пользу Жиглинской Е.Ю. денежные средства с учетом индексации в сумме XXX рублей XXX копейки на возмещение утраченного заработка (дохода) при повреждении здоровья Жиглинской Е.Ю. после несчастного случая на производстве от XX.XX.XXXX года,

- признать незаконным и обязать общество с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» отменить приказ №XXX от XX.XX.XXXX общества с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» о предоставлении отпуска Жиглинской Е.Ю. и признать рабочими днями Жиглинской Е.Ю. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» в пользу Жиглинской Е.Ю. задолженность по заработной плате за XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в сумме XXX рубля XXX копеек,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» в пользу Жиглинской Е.Ю. денежную компенсацию за задержку заработной платы за XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в сумме XXX рублей XXX коп.,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» в пользу Жиглинской Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере XXX рублей.

Определением суда от XX.XX.XXXX производство по делу было приостановлено (л.д.159-161т.1) до вступления в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по заявление ООО «Балтийский завод-Судостроение» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX. Указанное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX (л.д.182-187т.1). Производство по делу возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.189т.1).

Истец, ее представитель Жиглинская Л.Н., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет (л.д.58т.1), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в уточнениях к иску, дали объяснения, аналогичные приведенным в иске и в письменных доводах истца (л.д.168185, 199-211 т.2).

Ответчик в лице представителя Майстренко Г.А., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX (л.д.193т.1), с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление (л.д.96-102, 250-257,99-112 т.2); в судебном заседании представитель дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

3-е лицо, ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в судебное заседание не явилось, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, не просило об отложении судебного разбирательства, ранее представило возражения на исковое заявление (л.д.157-159 т.2).

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика ГУ «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ».

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Герасимовой Ю.Г., полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с XX.XX.XXXX истец состояла в трудовых отношениях с ООО «... завод - Судостроение» в должности ... разряда в подразделении XXX - отделе труда и заработной платы; между сторонами заключен трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX. (л.д.8т.1).

Как следует из объяснений истца, XX.XX.XXXX с ней произошел несчастный случай во время посещения туалета, расположенного в административном здании ответчика. Первоначально истец не придала значения случившемуся, впоследствии боль в ноге усилилась, и она после XXX часов обратилась за медицинской помощью в медсанчасть ответчика.

В связи с произошедшим несчастным случаем с истцом, работодателем в установленном порядке был составлен акт о несчастном случае на производстве XXX от XX.XX.XXXX г., согласно которому Жиглинская Е.Ю. по приходу на работу XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут проследовала в административное здание с целью посещения директора по работе с персоналом. Около XXX часов, посетив туалет, находящийся на площадке винтовой лестницы XXX этажа, она споткнулась о ступеньку на выходе из туалета. Жиглинская Е.Ю. почувствовала боль в левой ноге, но не придала этому значения. Со временем боль усилилась и в XXX часов XXX минут истец обратилась за медицинской помощью в медсанчасть ответчика – МСЧ № XXX. (л.д.12-15т.1). Согласно данному акту истцом получено повреждение связок левого голеностопного сустава XXX. Легкая степень тяжести.

Как было указано в акте – очевидцев несчастного случая нет, причины несчастного случая – неосторожность пострадавшего (л.д.103-104т.1).

Тем самым, ответчик квалифицировал данный несчастный случай, как произошедшей по вине истца и не связанный с производством.

По заявлению истца, не согласившейся с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, Государственной инспекцией труда по городу Санкт-Петербургу была проведена проверка в ООО «... завод-судостроение» и составлено заключение формы XXX (л.д.115-118 т.2), согласно выводом которого произошедший с истцом несчастный случай надлежит квалифицировать, как связанный с производством и должен быть оформлен актом формы НXXX о чем ответчику было выдано предписание (л.д.113-114т.1). Данное решение было обжаловано ответчиком в судебном порядке. Решением ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № XXX от XX.XX.XXXX и заключение государственного инспектора труда от XX.XX.XXXX формы XXX признаны незаконными и отменены (л.д.196-199т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено (л.д.144-150т.2).

Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяет - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) «Обеспечение прав работников на охрану труда». В силу ч.1 ст.227 Трудового кодекса РФ Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 ст.229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца XX.XX.XXXX, подпадают под перечень, приведенный в вышеприведенной статье 229.2 ТК РФ, что соотносится и с выводами Государственной инспекцией труда по городу Санкт-Петербургу, изложенными в приведенном ранее заключении формы № XXX.

Тем самым, согласно материалам дела, является бесспорным, что произошедший с истцом случай является несчастным случаем, связанным с производством как то определено абз.2 ч.3 ст.227 ТК РФ.

Как установлено из материалов дела, ответчиком во исполнение выданного Государственной инспекцией труда по г.Санкт-Петербургу предписания составлен акт о несчастном случае на производстве № XXX утвежден XX.XX.XXXX (л.д.т.30т.3). Указанный акт содержит в себе указание на то, что несчастный случай произошел по неосторожности пострадавшего. Также в акта указано, что со стороны работодателя не усматривается нарушений, результатом которых явился несчастный случай с истцом. что, тем не менее, не умаляет квалификацию произошедшего с истцом, как несчастный случай, связанный с производством.

Данный акт направлен истцу почтовым отправлением, истцом получен, что подтверждается представленным документами (л.д. 175-176т.3). Получение акта истцом не оспаривается.

В силу приведенного отсутствуют основания для обязания общество с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» выдать Жиглинской Е.Ю. новый акт формы XXX о несчастном случае на производстве.

С требованиями истца о внесении изменений в пункты акты в редакции, изложенной истцом, суд согласиться не может. В акте изложены обстоятельства, установленные в ходе проведенного комиссией по расследованию несчастных случаев, созданной в соответствии с требованиями ст.229 ТК РФ, при наличии предписания Государственной инспекции труда поСанкт-\Петербургу. У суда, равно у истца, отсутствуют правомочия обязывать ответчика указывать те формулировки, о которых просит истец. Доводы о том, что в акте указан не тот диагноз, который выставлен истцу после проведенных исследований и лечения, не является правомерным, поскольку в акте указан первичный диагноз, выставленный при первичном осмотре истца в МСЧ № XXX.

Действительность данного акта предметом данного судебного разбирательства не является. В указанной части требования подлежат отклонению.

Как приведено ранее, согласно акту о несчастном случае на производстве № XXX, Жиглинская Е.Ю. по приходу на работу XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут проследовала в административное здание с целью помещения директора по работе с персоналом Капралова Я.О. Около XXX часов, посетив туалет, находящийся на площадке винтовой лестницы XXX этажа, она споткнулась о ступеньку на выходе из туалета. Жиглинская Е.Ю. почувствовала боль в левой ноге, но не придала этому значения. Со временем боль усилилась и в XXX часов XXX минут она обратилась за медицинской помощью с МСЧXXX». (л.д.174т.3).

Согласно акту истцом получено повреждение связок левого голенностопного сустава XXX. Легкая степень тяжести. Причины несчетного случая – неосторожность пострадавшего.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении: с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в МСЧ XXX ООО «... завод - Судостроение»; с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX - в СПб ФГУЗ городская поликлиника XXX л.д.10 (больничный продлен ФГБУ РНИИТО им P.P. Вредена), с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX - в ФГБУ РНИИТО им P.P. Вредена, и с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX - в СПб ФГУЗ городская поликлиника XXX (л.д.9-12 т.1).

Окончательный диагноз: .... ... от XX.XX.XXXX года (Приложение 3). Период нетрудоспособности составил XXX календарных дней.

Истец в предъявленном иске просил взыскать с ответчика, работодателя, расходы на возмещение вреда здоровью в связи с полученной травмой и последующим лечением: на оплату дополнительных медицинских услуг, на приобретение лекарственных препаратов, а также расходы, связанные с транспортировкой, на приобретение обуви без каблука на общую сумму XXX коп. В подтверждение истцом представлены чеки (л.д.21-31т.1).

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантии и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», он не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.    

По смыслу указанной нормы вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако, когда такого возмещения недостаточно, вред возмещается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применений судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиоанльную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрены следующие виды обеспечения: пособие по временной нетрудоспособности (пп.1 п. 1); единовременная и ежемесячная страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на обеспечение (пп. 2 п. 1); оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (пп. 3 п. 1).

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 8 указанного Закона, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 16, 17 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15

XX.XX.XXXX года № 286, страховщик оплачивает расходы на лечение застрахованного лица, осуществляемое одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации.

Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода (п. 22 указанного Положения).

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере XXX% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что несчастный случай с истцом есть несчастный случай на производстве, Вместе с тем, с учетом ранее приведенного, в рамках спорных правоотношений отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае.

Ссылка истца, что причиной несчастного случая послужило нарушение ответчиком требования СНиП 2.08.02.89 в том, что число пролетов в общественных метах должно быть не мене трех, являются неверными, несостоятельными, так как СНиП 2.08.02-89 в связи с введением в действие СНиП 31-06-2009. СНиП 31-06-2009) утратил силу с XX.XX.XXXX в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012., да и распространял свое действие СНиП 2.08.02-89 на пожарные выходы, а также Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, в том числе высотой до 55 м <*>, с подземными этажами глубиной не более 10 м от уровня земли. Требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям (далее - общественные здания).

В Письме МЧС РФ от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" было разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Административное здание с винтовой лестницей - «Здание заводоуправления» (где имел место несчастный случай с истцом) построено в 1970 году. Таким образом, применение санитарных норм 1992 года, а тем более актулизированных правил – 2013 г. к зданию, построенному в 1970 г. невозможно.

При этом, как установлено судом из материалов дела, ответчик не является собственником указанного здания, указанные помещения арендует у ООО «... завод» на основании договора XXX аренды имущества от XX.XX.XXXX (л.д.178-188 т.3).

Указание на отсутствие вины ответчика в произошедшем с истцом несчетном случае имеется также в вышеприведенном определении судебной коллегии по гражданским дела Санкт Петербургского городского суда..

Общие условия возложения на сторону гражданско-правовой ответственности определены главой 59 Гражданског окодекса РФ, Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует. Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие ряда условий, а именно наличие вреда, противоправность действия причинителя вреда, причинная связи между поведением причинителя и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Довод истца о том, что работодатель не обеспечил должную безопасность труда, не находят, с учетом приведенного, своего подтверждения в материалах дела, несмотря на квалификацию произошедшего с истцом несчатного случая как несчастного случае на производстве, и не доказывает вину работодателя. Причинителем вреда здоровью истцу ответчик не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал. В спорных правоотношениях отсутствует одного из условий, при котором возможно возложение на ответчика ответственности. Причинение вреда здоровью истице не связано с нарушением требований охраны труда со стороны ответчика.

По смыслу положений ст. 1084 ГК РФ во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, возмещение вреда возможно, если вред причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей при наличии вины работодателя. Тем самым, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины работодателя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по приведенным истицей основаниям не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит не обоснованными по праву требования истца

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец имеет полис ОМС (л.д.24т.2), также работодателем застрахована в рамках программы ДМС (л.д.24т.2), что не оспаривается. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик имеет свою медицинское учреждение – «Медсанчасть № XXX»,куда истец и обратилась в связи с полученной ею травмой. В данном медицинском учреждении истцу была оказана первая медицинская помощь, с целью продолжения лечения назначена явка на следующий прием. При этом, как следует их объяснений допрошенного свидетеля Марченко А.С., начальника МСЧ № XXX, их медчанчасть № XXX обладает всем необходимым для оказания квалифицированной медицинской помощи, лечения, истец не была лишена возможности получить полный комплекс лечения в указанном медицинском учреждении, бесплатно, При этом истцом было принято решение о получении ею медицинской помощи в других лечебных учреждениях, в частности, в ФГБУ РНИИТО им P.P. Вредена, на платной основе. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости получения платной медицинской помощи, при наличии у ответчика медсанчасти, в которой она могла бы получить необходимое лечение бесплатно (л.д.__________т.3). оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеет, показания последовательны, соотносятся с иными представленными в деле доказательствами..

Кроме того, суд находит не относящими к полученной истцом травме и последующему лечению понесенные истцом расходы по чеку от XX.XX.XXXX на оплату медицинских услуг, приведенных в перечне оплаченных медицинских услуг в ФГБУ РНИИТО им P.P. Вредена (л.д.22т.1), а именно ..., в поликлинике по месту жительства либо по месту работы за счет средств ОМС либо ДМС (бесплатно).

Расходы на оплату занятий ЛФК с инструктором,, индивидуальных (л.д.23т.1) суд не находит подлежащими возмещению ввиду не предоставления истцом доказательств невозможности получения такового лечения в медицинском учреждении по месту жительства либо по месту работы, бесплатно. По тем же основаниям, при недоказанности возможности их получения бесплатно, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату вихревой ванны одной конечности (л.д.24,27, 26). Истцом также не представлено доказательств ее нуждаемости именно в индивидуальном получении данной медицинской услуги. При этом в представленных истцом медицинских документах отсутствует указание об их назначении истцу. Не представлено истцом доказательств связи с полученной травмой проведение ею электрокардиографии с расшифровкой, соответственно, понесенных на это и на прием в связи с этим у врача (л.д.25т.1).

Подлежат отклонению требования истца о возмещении ей расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму XXX рублей, так как суду не представлено доказательств относимости к травме расходов истца по чеку на оплату ...; и представленного на л.д.29 чека на оплату с приложением двух кассовых чеков на приобретение ... на сумму XXX руб. и XXX руб. (л.д.29т.1).

Представленные на листе дела 30-31т.1 кассовые чеки, в отсутствие товарных чеков, не представляется возможным соотнести с расходами, произведенными истцом. Кроме того, ряд чеков представлен на приобретение лекарственных препаратов, которые истцу не назначались. Согласно выписному эпикризу ФГБУ РНИИТО им P.P. Вредена XXX от (без даты), истцу рекомендованы следующие препараты: тромбо ... Данные назначения носят рекомендательный характер, напрямую не связаны с лечением полученной травмы, Кроме того, в соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную, профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

Непредоставление указанной программы реабилитации влечет отказ в компенсации расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

В ходе судебного разбирательства указанная программа реабилитации, предусматривающая необходимость приобретения изделий медицинского назначения и лекарств, стоимость которой просит взыскать истец, последним не предоставлена.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Требование истца о возмещении расходов на проезд в такси ООО «... такси XXX» в период XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года, XXX поездки на общую сумму XXX рублей (л.д.32 т.1), суд находит подлежащим отклонению как понесение расходов, не связанных непосредственно с полученной травмой.

В подтверждение расходов на приобретение обуви истцом представлены товарные чеки на общую сумму рублей (л.д.33). Однако истцом не представлено рекомендаций о необходимости приобретении ею конкретной обуви, кроме того, указанные чеки не позволяют соотнести приобретение обуви именно истцом. В указанной части требование подлежит отклонению.

Разрешая требования Жиглинской Е.Ю. о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя, положениями статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик - непосредственным причинителем вреда здоровью истцу не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал. Также, согласно материалам дела, в связи с несчастным случаем на производстве истцу было выплачено пособие за XXX дней XXX рублей в размере XXX) среднего заработка, исчисленное в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Тем самым оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы утраченного заработка не имеется, в удовлетворении указанных требований, предъявленных к работодателю истца, следует отказать.

Необоснованным является требование истца об индексации взыскиваемых сумму.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.36, 37 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Индексация указанных выплат производится в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Заявленное истцом требование к ответчику о признании незаконным и обязании ответчика отменить приказ № XXX от XX.XX.XXXX общества с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» о предоставлении отпуска Жиглинской Е.Ю. и признать рабочими днями Жиглинской Е.Ю. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, о взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» в пользу Жиглинской Е.Ю. задолженности по заработной плате за XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в сумме XXX рубля XXX копеек, подлежит отклонению ввиду следующего.

    Согласно статье 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу статьи 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков I определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. То есть обе стороны трудового договора обязаны придерживаться утвержденного графика отпусков, отступления от которого допустимы лишь по соглашению между работником и работодателем.

Трудовым законодательством предусмотрено предоставление отпусков в соответствии с графиками. Предоставление отпуска вне графика отпусков является правом работодателя, не его обязанностью (ст. 123 ТК РФ). В силу действующего законодательства у ответчика отсутствует обязанность предоставлять работнику отпуск вне графика отпусков.

Таким образом, отказ работодателя в предоставлении истцу отпуска вне графика основан на нормах трудового права.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX Жиглинская Е.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью XXX (...) дней, а именно выразила желание использовать XXX дня XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX года в счет отпуска по графику отпусков с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, и с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно согласно графику отпуском. (л.д.38). На указанном заявлении отсутствует резолюция руководства, тем самым заявление не было согласовано работодателем по причинам производственного характера, что подтверждается визой на данном заявлении непосредственного начальника работника. Приказом № XXX) от XX.XX.XXXX общества с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» о предоставлении отпуска Жиглинской Е.Ю. ей предоставлен отпуск с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д.46), согласно графику отпусков. XXX же XX.XX.XXXX года, истцом было подано заявление, которым она просила признать недействительным ее заявление от XX.XX.XXXX о предоставлении ей отпуска (л.д.44т.1).

В случае, когда работник предполагает перенести дни отпуска на иной период, порядок и сроки предоставления этих дней определяются уже работодателем, хоть и с учетом пожеланий работника.

В силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ и п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках при- временной нетрудоспособности работника в период ежегодного отпуска данный отпуск должен быть продлен на количество дней временной нетрудоспособности автоматически, согласование же с работодателем срока необходимо только при переносе отпуска.

Следует отметить, что право выбора способа использования дней отпуска ТК РФ оставляет за работником, по желанию работника отпуск либо продлевается, либо неиспользованные дни подлежат переносу.Истец не относится к той категории работников, которым в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Отпуск истцу предоставлен на основании ее заявления, в соответствии с графиком отпусков, утвержденным с установленном порядке и с которым истец была ознакомлена под роспись (л.д.113-16). Довод истца о том, что вышеназванный приказ следует признать незаконным, является несостоятельным, поскольку данный приказ был издан в соответствии с графиком отпусков. Жиглинская Е.Ю. использовала предоставленный ей отпуск в полном объеме, что подтверждается табелем учета.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил порядок предоставления отпуска по графику с обязательным предупреждением о времени начала этого отпуска за две недели да его начала, а также, что ответчик не произвел своевременно оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 123 ТК РФ предусматривает, что о времени начала отпуска работника необходимо известить под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Положениями ч. 2 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что если работнику не произведена своевременно оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. XX.XX.XXXX истец ознакомлена под роспись непосредственно с графиком отпусков. Следует отметить, что трудовым законодательством РФ установлена лишь нижняя граница извещения - не позднее чем за две недели.

Трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя составлять письменный документ в виде извещения об отпуске, закрепляя лишь обязанность известить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что заявление о переносе отпуска в случае несвоевременной его оплаты работник может подать лишь до начала отпуска ввиду реального отсутствия у него денежных средств и возможности ухода в отпуск.

Из табеля учета рабочего времени (л.д.111-112т.3) следует, что истец использовала свой отпуск полностью с момента его предоставления.

туверждения истца, что дни отпуска она не использовала, так как находилась на работе, своего подтверждения не нашли. Истцом не представлено доказательств ее присутствия на работе и выполнение ею трудовых обязанностей в спорные дни. Доводы истца о том, что отпускные ей не выплачены своего подтвержления не нашли, при этом суд учитывает, что трудовые отношения с истцом расторгнуты, при ее увольнении произведен окончательный расчет, выплачены все причитающиеся выплаты. При таких обстоятельствах нарушение прав истца не усматривается, в связи с чем исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Заявленное истом требован ео взыскнаии компенсаци морального вреда подлежит отклоеннию ввиду отсутствия вины в действиях работодателя. Кроме тогоЮ даное требование поскольку требование о взыскании данное требование является производным от основных требований, вудовлетвлрении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жиглинской Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «... завод - Судостроение» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.Н.Найденова