Решение по делу № 22-990/2024 от 17.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайманова В.Г. и апелляционную жалобу защитника Монге Ш.Р. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2024 года, которым

Ооржак, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, со средним специальным образованием, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: **, проживающей по адресу: **,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением определенных ограничений и обязанностей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавших необходимым приговор изменить, осужденной Ооржак и защитника Монге Ш.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 сентября 2023 года около 14 часов г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Осужденная Ооржак в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайманов В.Г. просит изменить приговор, указывая, что суд в резолютивной части приговора не указал населенный пункт муниципального образования, за пределы которой осужденной запрещается выходить, в связи с чем, просит внести в судебное решение соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе защитник Монге Ш.Р. просит изменить приговор указывая, что суд при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания не обеспечил индивидуальный подход, не достаточно учтены данные о личности осужденной Ооржак, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, наличие у нее троих малолетних детей которых она возит в школу и детский сад, ездит за лекарствами и продуктами, а назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами создадут неудобства при воспитании детей, в этой связи считает, что суд излишне применил ч.3 ст. 47 УК РФ. Кроме этого, считает, что суд необоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ. Просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ооржак в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний самой осуждённой, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 20 ноября 2023 года, а также показания потерпевшего Сат, согласно которым 26 сентября 2023 года около 14 часов они с Ооржак вдвоем направились в магазин, за рулем автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком № находилась Ооржак, он сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались по ** в северо-западную сторону со скоростью 40-50 км/ч. В ходе движения, на плавном повороте направо по ходу их движения, напротив **, не убавив скорость, двигаясь прежней скоростью, Ооржак повернула руль вправо, в результате чего они выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулись с автомобилем «**», за рулем которого был мужчина, без пассажиров; потерпевшего О.Ш.Д., согласно которым 26 сентября 2023 года он за рулем автомобиля ** с государственным регистрационным знаком №, ехал домой, когда в районе Вавилинского затона около 14 часов на него наехала белая **, которая выехала на его полосу.

Из протоколов осмотра места происшествия от 19, 23 и 24 ноября 2023 года следует, что осмотрены место происшествия, а также автомобили «**» и «**».

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у потерпевших О.Ш.Д. и Сат имелись телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что осужденная в заданных обстоятельствах должна была руководствоваться требованиями пп 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ос ужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное осужденной наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, ее молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние беременности, попытка возмещения причиненного преступлением ущерба, её извинения перед потерпевшими на предварительном следствии, ее намерения полностью возместить причиненный преступлением ущерб и компенсировать моральный вред, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Сат

Судом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Назначая Ооржак наказание суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и пришел к выводу о возможности назначения Ооржак наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника исключительных обстоятельств, при наличии которых Ооржак могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для снижения размера назначенного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что осужденной совершено грубое нарушение правил дорожного движения, в несложных условиях, что свидетельствует о недостаточно ответственном отношении к управлению автомобилем - источником повышенной опасности, а также об отсутствии у нее достаточных навыков управления транспортными средствами, в связи с чем при сохранении за ней права управления транспортными средствами, она может представлять угрозу для других участников дорожного движения. Таким образом суд первой инстанции принял обоснованное решение о лишении осужденной права управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания не являющегося наиболее строгим, необоснованно указано о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора не указан населенный пункт муниципального образования, за пределы которой осужденной запрещается выходить.

Также, назначая осужденной ограничения, суд указал, что лишь один из них – не изменять место жительства он не может без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты указаны как безусловные, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенное нарушение в данной части также подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2024 года в отношении Ооржак изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

- уточнить о возложении ограничения не уходить из места постоянного проживания - **, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;

- уточнить о невозможности покидать место жительства в определенное время, выезжать за пределы территории муниципального образования, менять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 6 августа 2024 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий