Решение по делу № 22-3438/2022 от 05.05.2022

Судья АРШИКОВА Е.В.                                                                                 Дело № 22-3438/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                                 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

защитника осуждённого – адвоката ДМИТРИЕВА В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО – адвоката ДМИТРИЕВА В.А., на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года в отношении

ФИО,

<данные изъяты> р. уроженца и жителя <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста решено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО под домашним арестом с 11.06.2021 г. по 03.04.2022 г. из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время задержания 09.06.2021 и 10.06.2021, а также время содержания под стражей с 04.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление защитника осужденного, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО признан виновным в том, что он в 2021 году совершил покушение на незаконный сбыт через «закладки» 15 свертков с наркотическим средством, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (19,83 г), при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину признал и дал подробные показания по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО наказания с применением правил ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом. Указывает на то, что по материалам дела его подзащитный давал исчерпывающие показания, с помощью которых правоохранительные органы могут установить и привлечь виновных в распространении наркотических средств к уголовной ответственности. Своим поведением и критическим отношением к содеянному ФИО заслужил доверие органа предварительного следствия, что выразилось в избрании на период следствия меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе. По месту жительства и работы ФИО характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет пожилых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, которые нуждаются в его поддержке. Также указывает, что материалы уголовного дела содержат медицинские документы, согласно которым ФИО нуждается в регулярном наблюдении и консультации врача нейрохирурга.

Просит учесть эти обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же полное признание вины и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет.

Квалификация действиям осужденного дана правильная.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему наказание с учетом требований ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит защитник осужденного, не имеется: суд при избрании наказания учел все обстоятельства, которые должны учитываться, н6а которые защитник ссылается в жалобе. Эти обстоятельства отражены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на справедливость приговора, на правильность выводов суда и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

                  Судьи