Решение по делу № 11-316/2016 от 17.03.2016

Дело № 11-316/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахимову Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО банк «Инвестиционный капитал» к Абдрахимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО банк «Инвестиционный капитал» обратилось с иском к Абдрахимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в котором просит взыскать задолженность в размере 45427,64 руб., из которых сумма основного долга 21483,83 руб., просроченные проценты 13287,65 руб., срочные проценты за пользование основным долгом 859,26 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом 5836,62руб., штраф 1521,57 руб., пеня за просроченную задолженность 2438,71 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1562,83 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Абдрахимову Р.Р. был заключен договор о предоставлении овердрафта с лимитом в размере 41667,00 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Однако Абдрахимову Р.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал» к Абдрахимову Р.Р. удовлетворены, с Абдрахимову Р.Р. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» взыскана сумма основного долга 21483,83 руб., просроченный основной долг в размере 13287,65 руб., проценты в размере 859,26 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 5836,62 руб., неустойка в размере 3960,28 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1562,83 руб., всего 46990,47 руб.

Абдрахимову Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований АО банк «Инвестиционный капитал» отказать в полном объеме, взыскать с АО банк «Инвестиционный капитал» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истцом на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения не была доведена до ответчика информация о полной стоимости кредита. Установленная истцом неустойка в соответствии с исковым заявлением банка в размере 3960,28 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333ГК РФ просит об её уменьшении. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заёмщика ущемляют установленные законом права потребителя. Удержание страховой премии со счета подлежит возмещению, как незаконно удержанная с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдрахимову Р.Р. обратился к Банку с заявлением-анкетой, в котором просил для осуществления операций по карте, превышающих остаток на текущем счете, рассмотреть возможность кредитования текущего счета в режиме овердрафт в соответствии с условиями выпуска и обслуживания международных банковских карт и тарифами по кредитованию счетов держателей международных банковских карт для физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение на кредитование счета № в режиме овердрафт, с установлением лимита овердрафта в размере 41667 рублей, на установленных Банком условиях, заявив о понимании и согласии с Тарифами и Условиями для физических лиц по кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Названным заявлением-анкетой Абдрахимову Р.Р. подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Правилами и Тарифами Банка, и обязался их соблюдать. В день обращения с вышеуказанным заявлением Банком Абдрахимову Р.Р. также была предоставлена информация о полной стоимости кредита, ежемесячным платежам.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием международной банковской карты.

Исполнение Банком принятых обязательств по предоставлению банковской карты и перечислению ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Абдрахимову Р.Р.

В нарушение принятых обязательств ответчик платежи по установленному графику своевременно не вносил, что привело к образованию просроченный задолженности.

Данные обстоятельства судом установлены верно, им дана соответствующая оценка.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в нарушение графика платежей, определенного кредитным соглашением, Абдрахимову Р.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг в размере 21483,83 руб., просроченный основной долг в размере 13287,65 руб., проценты в размере 859,26 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 5836,62 руб.

Определяя размер суммы взыскания пени на просроченную задолженность в размере 2438,71 рублей и суммы штрафа в размере 1521,57 рублей, судом приняты во внимание действия ответчика, условия договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО банк «Инвестиционный капитал» к Абдрахимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахимову Р.Р. - без удовлетворения.

Судья М.В. Кулясова