Решение по делу № 33-9096/2018 от 26.06.2018

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-9096/2018 2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Осокиной Светланы Петровны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», Администрации г. Красноярска к Осокиной Светлане Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя Осокиной С.П. – Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«заявление Осокиной Светланы Петровны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», Администрации г. Красноярска к Осокину Максиму Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокина С.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивировав его тем, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска 20 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время в Октябрьский районный суд г Красноярска поданы иски об отсутствии у истца права собственности на спорный земельный участок, кроме того, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело, в котором Осокина С.П. выступает третьим лицом. Разрешение спора по данным искам может затронуть решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года, которым были удовлетворены требования по иску ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по настоящему делу, в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Осокиной С.П. – Ереско С.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Осокиной С.П. и ПГК «Политехник» - Ереско С.П., представителей ФГАОУ ВО «СФУ» - Щербанюк Е.А., Ажгибесову Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФГАОУ ВО «СФУ» обратилось в суд с иском к Осокину М.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ФГАОУ ВО «СФУ» земельным участком с кадастровым номером №, признав гаражный бокс № № самовольным строением, путем возложения на ответчика обязанности снести указанный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика Осокина М.Н. на Осокину С.П.

Вместе с тем в вынесенном по итогам рассмотрения заявления Осокиной С.П. о приостановлении исполнительного производства указано на рассмотрении дела по иску в отношении ответчика Осокина М.Н.

В силу требований ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В то же время суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные ар

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с частной жалобой представителя Осокиной С.П. – Ереско С.П. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с частной жалобой представителя Осокиной С.П. – Ереско С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майко П.А. Дело № 33-9096/2018 2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

ходатайство ПГК «Политехник» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», Администрации г. Красноярска к Осокиной Светлане Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя ПГК «Политехник» – Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В восстановлении ПГК Политехник процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2017 года по иску ФГАОУ ВО СФУ к Осокиной Светлане Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», Администрации г. Красноярска к Осокиной С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Осокину С.П. возложена обязанность снести гаражный бокс по адресу<адрес>, который признан самовольным строением.

25 декабря 2017 года ПГК «Политехник» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь о то, что копия решения суда получена не была.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПГК «Политехник» – Ереско С.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, несвоевременное направление копии решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Осокиной С.П., ПГК «Политехник» - Ереско С.П., представителей ФГАОУ ВО «СФУ» - Щербанюк Е.А., Ажгибесову Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 по данному делу вынесено решение суда, которым удовлетворены исковые требования ФГАОУ ФО «Сибирский федеральный университет», Администрации г. Красноярска к Осокиной С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель третьего лица ПГК «Политехник» в судебном заседании 11 апреля 2017 не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Мотивированное решение суда, изготовленное 17 апреля 2017 года, было направлено в адрес ПГК «Политехник» 27 апреля 2017 года, получено, согласно почтовому идентификатору, 10 мая 2017 года.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда, ПГК «Политехник» обратился 25 декабря 2017 года.

Отказывая ПГК «Политехник» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен ПГК «Политехник» без уважительных причин, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока, им суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении мотивированного решения 27 апреля 2017 года и ознакомлении с ним после ознакомления с материалами дела в декабре 2017 года не свидетельствуют в данном случае об уважительных причинах пропуска срока, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся судом с момента получения третьим лицом копии решения и являлся достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПГК «Политехник» – Ереско С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: