Решение по делу № 2-32/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-32/2019

66 RS0061-01-2018-000628-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 РіРѕРґР°                                      Рі. Заречный

    Р—аречный районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё РћСЃРѕРєРёРЅР° Рњ.Р’. РїСЂРё секретаре судебного заседания Лысенко Рђ.Р®., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РҐРѕС…СЂСЏРєРѕРІРѕР№ Рџ. Рђ. Рё РҐРѕС…СЂСЏРєРѕРІР° Рђ. И. Рє Игошеву РЎ. Рњ., Гордиевских Рђ. И. Рѕ признании результатов землеустроительных работ недействительными, РѕР± установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Хохрякова П.А. и Хохряков А.И. обратились с исковым заявлением к Игошеву С.М. и кадастровому инженеру Гордиевских А.И. о признании результатов землеустроительных работ недействительными и установлении границ земельного участка, в котором указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, который был приобретен у ФИО1 При передаче участка продавец также передал покупателям землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на границы участка, пояснив, что смежная граница участка с соседями согласована. Ответчик Игошев С.М. является смежным землепользователем, собственником участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>. Кроме того смежными землепользователями являются ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №) и ПК СТ «<данные изъяты>» (земельный участок с кадастровым номером №). В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игошев С.М. начал устанавливать новый забор, однако, с отступом от имеющейся фактической границы вглубь участка истца примерно на расстояние 0,7 м. Осуществлять указанные действия ответчик начал после вступления в законную силу решения Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Игошева С.М. к Хохряковым об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки и емкости под воду, которые были возведены хоть и в пределах участка Хохряковых, но с несоблюдением отступов от границ. Истцы полагают, что при проведении межевания принадлежащего им земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гордиевских А.И. была допущена ошибка, координаты поворотных точек границ определены не верно, в связи с чем возникло несоответствие фактической границы, существующей на местности и зарегистрированными в ГКН сведениям, что стало следствием ошибок при проведении землеустроительных работ. С учетом изложенных обстоятельств истцы просили признать недействительным межевание принадлежащего им земельного участка, установить границы указанного земельного участка в соответствии с координатами, соответствующими фактическим границам, в том числе и границы со смежными участками.

В судебном заседании истец Хохряков А.И. и его представитель Харлап С.П. исковые требования поддержали, указав, что зарегистрированные сведения о координатах поворотных точек границ участка не соответствуют фактическому положению вещей, вследствие чего сокращена площадь земельного участка, а также это позволило ответчику Игошеву С.М. добиться сноса хозяйственной постройки и емкости для воды.

Ответчик Игошев С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, однако, пояснил, что в процессе использования земельного участка постепенно сдвигал забор, дважды устанавливая новое ограждение, между участками истца и ответчика вглубь своей территории в пределах 60-70 см., поскольку осуществлял поднятие уровня земли, установил по границе невысокую подпорную конструкцию, остатки старого забора можно определить по остаткам сетки-рабицы, торчащей из земли. При этом перенос забора осуществлялся как при старом хозяине участка истца, так и при новом.

Ответчик кадастровый инженер Гордиевских А.И. указал, что проводил межевание участка истца в ДД.ММ.ГГГГ по заказу прежнего собственника, поворотные точки определялись, исходя из указаний на границы землепользователями, а также имеющихся планов, в которых участки обозначены прямоугольной формы, в связи с чем и были определены только четыре угловые точки. Кроме того, при этом используемые в тот период системы отсчета координат в сравнении со значениями, которые получают в настоящее время, имеют расхождения в 40-60 см, чем может быть объяснено соответствующее расхождение при допустимой погрешности в 10 см.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 указала, что действительно является смежным с истцами землепользователем, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, спора о границе земельного участка с истцами не имеется, граница существует на местности несколько десятков лет и не менялась, принципиальных возражений против исправления данных координат не имела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПКСТ «Электрон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позиции сторон, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства и фотоматериалы полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Факт принадлежности истцам Хохряковой П.А., Хохрякову А.И., ответчику Игошеву С.М. и третьим лицам ФИО3 и ПКСТ «Электрон» земельных участков указанных выше подтверждаются данными ЕГРН, о чем в материалах дела имеются соответствующие выписки.

Приведенные стороной истца данными о конфигурации земельного участка, имеющего изломанные границы и не соответствующие прямоугольной форме участка, как это отражено в сведениях, зарегистрированных в ГКН, сторонами не оспариваются, как и сведения кадастрового инженера Гордиевских А.И. и специалиста ФИО2 о наличии расхождения в значениях координат поворотных точек, определенных при используемой в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка истцов системы координат и применяемой в настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии несоответствия в данных значения координат определенных в ДД.ММ.ГГГГ фактической границе существующей на тот момент.

Так допрошенный специалист ФИО2 указал, что определенная им по существующему ограждению северная граница участка истцов параллельна границе, зафиксированной в ЕГРН, что может объясняться расхождения результатов при применении старой и новой системы координат и способов определения их значения, в результате чего произошел сдвиг всех поворотных точек на одинаковое расстояние. Южная граница участка по фактическому своему значению не параллельна зарегистрированным сведениям, что может свидетельствовать о переносе границы.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных третьим лицом ФИО3 сведений о неизменности смежной с истцами границы на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу наличии ошибочного установления координат поворотных точек границ участка истца и необходимости исправления соответствующих сведений.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, суд полагает необходимым при установлении координат поворотных точек границ участка истцов, а также определения координат смежных границ с участком третьих лиц Тумановой Т.М. и ПК садоводческое товарищество «Электрон» руководствоваться сведениям приведенными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, поскольку возражений относительного данных сведений не поступило.

В части определения смежной границы земельных участком истцов и ответчика Игошева С.М. в ходе судебных заседаний стороны пришли к соглашению об установлении границы посередине спорной территории с определением двух точек с фасадной и тыльной сторон участков и проведении границы по прямой, соединяющей указанные точки, что будет в большей степени удовлетворять интересы каждой из сторон. Соответствующие сведения представлены специалистом ФИО2, изложены в уточненных требованиях стороны истца, с которыми Игошев С.М. согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохряковой П. А. и Хохрякова А. И. к Игошеву С. М., Гордиевских А. И. о признании результатов землеустроительных работ недействительными, об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведения землеустроительных работ по установлению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненные кадастровым инженером Гордиевских А.И. в ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением площади в 649 кв.м., по следующим координатам поворотных точек:

        X        Y

1    в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102006:330 с земельным участком с кадастровым номером 66:42:0102006:336 по следующим координатам поворотных точек:

        X        Y

1    в„–

в„–

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102006:330 с земельным участком с кадастровым номером 66:42:0102006:329 по следующим координатам поворотных точек:

        X        Y

3    в„–

в„–

в„–

в„–

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером 66:42:0102006:385 по следующим координатам поворотных точек:

        X        Y

2    в„–

в„–

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления мотивированного решения РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Заречный районный СЃСѓРґ Свердловской области.

.

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено ДД.РњРњ.ГГГГ.

.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рњ.Р’.РћСЃРѕРєРёРЅ

.

2-32/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Хохряков Александр Иннокентьевич
Информация скрыта
Хохряков А.И.
Ответчики
Гордиевских А.И.
Гордиевских Александр Иванович
Игошев С.М.
Игошев Сергей Михайлович
Другие
ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО
Харлап Сергей Павлович
Потребительский кооператив садоводческое товарищество "Электрон"
Мальцев С.П.
Туманова Т.Н.
Туманова Тамара Николаевна
Харлап С.П.
Мальцев Сергей Петрович
Суд
Заречный районный суд Свердловской области
Дело на сайте суда
zarechny.svd.sudrf.ru
09.11.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2018Передача материалов судье
13.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.11.2018Судебное заседание
17.12.2018Судебное заседание
27.12.2018Судебное заседание
17.01.2019Судебное заседание
25.01.2019Судебное заседание
01.02.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2019Дело оформлено
15.03.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.03.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
26.03.2019Судебное заседание
27.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2020Передача материалов судье
27.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2020Дело оформлено
27.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
27.04.2020Дело передано в архив
27.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
27.04.2020Судебное заседание
24.03.2020Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
25.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее