Решение по делу № 33-7989/2023 от 11.10.2023

УИД 29RS0023-01-2023-002733-59

Стр.№ 046г, г/п 00 руб.

Судья: Черняева О.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7989/2023 7 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4062/2023 по иску Гоцюк <данные изъяты> к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Гоцюк М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» (далее - войсковая часть 77510) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта 2022 г. по март 2023 г. в размере 48751 рубль 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что работает в войсковой части 77510 в должности заведующего хранилищем в отделении хранения (автомобильной и специальной техники). Работодателем в период с марта 2022 г. по март 2023 г. ей выплачивалась заработная плата, без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее – МРОТ). Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда.

Истец Гоцюк М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель войсковой части 77510 Дмитриев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2023 г. исковые требования Гоцюк М.В. к войсковой части 77510 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.

С войсковой части 77510 в пользу Гоцюк М.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2023г. в размере 48751 рубль 39 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, всего взыскано 58751 рубль 39 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком войсковой частью 77510, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, не применение локальных норм и соглашений. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что руководитель учреждения выполняет функции работодателя, в том числе по обеспечению работников заработной платой за счет и в пределах денежных средств, поступающих из федерального бюджета по назначенной статье расходов, распоряжаясь денежными средствами при использовании по целевому назначению. Судом не учтено, что денежные средства, в том числе по приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», поступают на счет статьи «заработная плата» и далее распределяются на усмотрение работодателя по целевому предназначению.

Обращает внимание, что система доплаты труда работникам учреждения установлена коллективным договором и локальными нормативными актами. Судом сделан противоречащий указанным обстоятельствам вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе и в войсковой части 77510, установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.

Указывает, что вывод суда о том, что иной подход приведет, в частности к тому, средний заработок работника, определенный по правилам статьи 139 ТК РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, не соответствует представленным доказательствам: расчетам, в соответствии с которым в таблице указан расчет среднего заработка, который превышает размер минимальной оплаты труда (40437 рублей 69 копеек).

Судом не учтено, что в оспариваемый период выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» носили регулярный, поощрительный характер, учитывались в составе заработной платы работников, данные выплаты производятся за счет статьи бюджетной классификации расходов, предусмотренных для выплаты заработной платы и гарантированно выплачены за весь период. Полагает, что суд подменил функции работодателя, обязав выплатить заработную плату еще раз за счет той же статьи бюджетной классификации расходов. Судом не учтено, что войсковой частью 77510 разработаны свои критерии оценки работы, должностные обязанности и определен объем трудовой функции для каждого работника. Полагает, что выводы суда основаны на сложившейся в Северодвинском городском суде <адрес> судебной практике по аналогичным спорам, возражения и представленные доказательства во внимание не приняты. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика войсковой части 77510 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ФКУ «Войсковая часть 77510» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность заведующего хранилищем в отделение хранения (автомобильной и специальной техники) отдела комплектования и хранения.

ФКУ «Войсковая часть 77510» относится к категории «соединение», зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность в форме федерального казенного учреждения на основании Единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в спорный период истцу выплачивался должностной оклад с марта по сентябрь 2022г. в размере 7375 рублей, с октября 2022г. - 7670 рублей, стимулирующие выплаты в виде надбавки за выслугу лет 40%, ежемесячной премии 25%, единовременного денежного вознаграждения, выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Также истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которое учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2022г. составлял 13890 рублей в месяц, с 1 июня 2022 г. - 15279 рублей в месяц, с 1 января 2023 г. - 16242 рубля в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Поскольку заработная плата истца составляла менее МРОТ, без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, суд взыскал с войсковой части 77510 в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2022г. по 31 марта 2023г. в сумме 48751 рубль 39 копеек, согласно расчету, представленному ответчиком, признав его верным.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, не находит по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права в оспариваемой части ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. №38-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплаты производились за счет статьи бюджетной классификации расходов, предусмотренных для выплаты заработной платы, носили регулярный, поощрительный характер, учитывались в составе заработной платы работников выводы суда не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При таком положении суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что спорные выплаты не должны учитываться при расчете доплаты до МРОТ, а поскольку работодатель учитывал их при расчете доплаты до МРОТ, у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически возложил на работодателя повторно выплатить заработную плату за счет той же статьи бюджетной классификации расходов, не обоснованы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ФКУ «Войсковая часть 77510» разработаны свои критерии оценки работы, должностные обязанности и определен объем трудовой функции для каждого работника, имеются локальные акты и коллективный договор, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель учреждения выполняет функции работодателя, в том числе по обеспечению работников заработной платой за счет и в пределах денежных средств, поступающих из федерального бюджета по соответствующей статье расходов по целевому назначению, в данном случае затрагиваются права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, которое к участию в деле не привлечено, несостоятельны, поскольку в силу Единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воинская часть в установленном порядке осуществляет бюджетные полномочия бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета, ведет бухгалтерский учет, ей открывается соответствующий лицевой счет. Кроме того, на финансовом обеспечении ФКУ «Войсковая часть 77510» иных учреждений не состоит, является юридическим лицом и работодателем в отношении истца. Данным решением суда права и интересы Министерства обороны Российской Федерации не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возложены. Таким образом, финансирование ответчика, являющегося юридическим лицом, из федерального бюджета безусловным основанием для привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, являться не может.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство, поданное в соответствии со статьей 10 ГПК РФ о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании является несостоятельной, поскольку представитель ФКУ «Войсковая часть 77510» ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на разрешении заявленного ходатайства не настаивал, указав, что не поддерживает ходатайство.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Вопреки доводам жалобы результаты оценки доказательств судом в полном объеме отражены в решении и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов