Решение по делу № 21-586/2024 от 20.06.2024

Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-586/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 23 июля 2024 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самариной Е.Е. по доверенности Кузьминой Е.А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Самариной Елизаветы Евгеньевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Лаврецова А.В. от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Глумова А.И. от 4 мая 2024 года, Самарина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД были обжалованы Самариной Е.Е. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2024 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 29 марта 2024 года и решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 4 мая 2024 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Самариной Е.Е. по доверенности Кузьмина Е.А. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение.

В адрес потерпевшей Соколовой Н.В., было направлено уведомление о времени и месте настоящего судебного заседания, которое не было получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения потерпевшей Соколовой Н.В. о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание она не явилась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, Самарину Е.Е. и её защитника по доверенности Кузьмину Е.А., поддержавших жалобу, второго участника дорожно-транспортного происшествия Мамедова Э.Р.о. и его представителя по доверенности Андрианова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2024 года в 22 часа 55 минут в районе <адрес> водитель Самарина Е.Е., управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Соколовой Н.В., под управлением водителя Маммедова Э.Р.о., движущемуся прямо со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу были получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Самариной Е.Е. Вопреки доводам жалобы необходимости в установлении дополнительных обстоятельств, в том числе в истребовании видеозаписи камер видеонаблюдения, не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их истребовании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Самариной Е.Е. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку Самарина Е.Е., управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не выполнила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, об обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления.

Доводы жалобы о невиновности Самариной Е.Е. в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Маммедов Э.Р.о. не имел преимущества в движении, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные, со ссылкой на имеющиеся в деле в доказательства и с приведением мотивов принятого решения. Основания не согласиться с данными выводами судьи районного суда отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Маммедова Э.Р.о. от 29 марта 2024 года следует, что 28 марта 2024 года он управлял автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, когда на перекрестке улиц Ленина и Баррикад в городе Калуге произошло столкновение с автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, он двигался на зеленый свет светофора по <адрес> в сторону станции Калуги-1 со скоростью 50 км/ч, другая машина поворачивала с <адрес>, когда он увидел эту машину, нажал на тормоза, но водитель другой машины продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

При вынесении должностным лицом ГИББД постановления по делу об административном правонарушении 29 марта 2024 года Самарина Е.Е. с нарушением согласилась, событие административного правонарушения не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Маммедов Э.Р.о. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у водителя Самариной Е.Е. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Несогласие защитника Самариной Е.Е. по доверенности Кузьминой Е.А. с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное Самариной Е.Е. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи районного суда надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Самариной Елизаветы Евгеньевны оставить без изменения, жалобу защитника Самариной Е.Е. по доверенности Кузьминой Е.А. – без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков