Решение по делу № 33-3564/2016 от 28.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3564/2016 Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционные жалобы Бабицкой М. Р., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по делу № 2-6167/15 по исковому заявлению Бабицкой М. Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным протокола заседания комиссии, обязании произвести расчет пенсии и в дальнейшем производить выплату пенсии с учетом индексации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга – Синевой В.И., действующей по доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабицкая М.Р. в апреле 2015 года в лице представителя Зарбеева Р.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга от 02.11.2012 №1248, обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга произвести расчет пенсии в соответствии с частью 5 статьи 22, статьи 17 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в дальнейшем производить выплату пенсии с учетом индексации, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012, вступившим в законную силу 29.05.2012 Бабицкой М.Р. была восстановлена выплата трудовой пенсии по старости с 07.07.2005. Суд обязал ответчика произвести истцу перерасчет трудовой пенсии по старости и выплатить ей задолженность с указанной даты.

02.11.2012 года комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга №1248 принято решение о выплате пенсии Бабицкой М.Р. в размере 118,99 рублей ежемесячно.

Истец не согласна с размером установленной ей пенсии, полагает, что он не соответствует конституционной гарантии на социальное обеспечение по возрасту и противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 4-6).

Представители ответчика Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга, и третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Бабицкой М.Р. не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения, согласно которым в связи с отсутствием архивного пенсионного дела истца и необходимых для назначения пенсии документов о стаже и заработной плате, выплата пенсии Бабицкой М.Р., с учетом решения суда от 14.03.2012, не оспоренного истцом, восстановлена с 07.07.2005 в соответствии с пунктом 15 Постановления СМ СССР от 04.08.1956 в минимальном размере (протокол комиссии УПФР от 24.09.2012 № 1177). Полагают, что все доводы истца, по сути сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, которое исполнено ПФ исходя из его буквального толкования. Исковые требования истца о расчете и выплате пенсии в ином порядке – это требования о перерасчете размера выплачиваемой пенсии. Однако, за перерасчетом размера пенсии истица не обращалась, а заявительный порядок предусмотрен действующим законодательством.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 исковые требования Бабицкой М.Р. удовлетворены частично.

Постановлено обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга производить Бабицкой М.Р. выплату пенсии в соответствии с положениями части 5 статьи 22, статьи 17 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.05.2015. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец Бабицкая М.Р., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015, заявленные требования удовлетворить в полном объеме и исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что по существу требования истца являются требованием о перерасчете размера пенсии в смысле части 2 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга просило решение суда отменить в части взыскания в пользу истца расходов на оплат услуг представителя в размере 5000 рублей и в удовлетворении данного требования отказать, указывая, что представленное соглашение об оказании юридической помощи, заключено в рамках рассмотрения иного дела и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Также указывает, что не представлены платежные поручения, в соответствии с которыми Бабицкая М.Р. внесла наличные денежные средства в кассу адвокатской консультации либо на расчетный счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, а дело не может быть отнесено к категории сложных дел.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец, представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия, с учетом мнений участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации № 167 от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 года N 510, статьями 17, 22 Федерального закона N 173-ФЗ ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга привести размер пенсии истицы в соответствие с положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и осуществлять ей выплату пенсии с 01.05.2015 в соответствии с положениями части 5 статьи 22, статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга от 02.11.2012 №1248, где было принято решение о выплате Бабицкой М.Р. пенсии в размере 118,99 рублей, суд исходил из того, что ответчиком исполнено решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.03.2012, в соответствии с которым было установлено право Бабицкой М.Р. на сохранение и получение ранее назначенной ей в соответствии с законодательством СССР, пенсии, и каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения данного судебного акта в рамках рассматриваемого гражданского дела не представлено.

Довод истцовой стороны о необходимости осуществить выплату пенсии в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации"О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 N 340-1 и требованиями Федерального закона № 173-ФЗ от 21.12.2001 с даты, указанной в решении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.201 - с 07.07.2005, суд счел ошибочным, поскольку указанное судебное постановление было исполнено ответчиком, доказательств ненадлежащего исполнения данного судебного акта в рамках настоящего дела истицей не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.Судебная коллегия находит выводы суда правильными.При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бабицкая М.Р., <дата> года рождения, в период с <дата> до <дата> получала пенсию по старости. 26.08.1990 истица выехала на постоянное место жительства в государство Израиль, в связи с чем выплата пенсии ей была прекращена. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2012, вступившим в законную силу 29.05.2012, Бабицкой М.Р. восстановлена выплата трудовой пенсии по старости с <дата>. Суд обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга произвести Бабицкой М.Р. перерасчет трудовой пенсии по старости и выплатить ей задолженность по пенсии с 07.07.2005. В связи с отсутствием архивного пенсионного дела Бабицкой М.Р. и необходимых для начисления пенсии документов о стаже и заработной плате, в целях исполнения вышеуказанного решения суда, Управление Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга восстановило истице выплату пенсии в размере 50 рублей в месяц, в минимальном размере в соответствии с Законом о государственных пенсиях и п. 15 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1956 года. 29.10.2012 в адрес Управления поступила копия пенсионного удостоверения № 177175 от 04.04.1983.Размер пенсии был пересмотрен и 02.11.2012 года комиссией по рассмотрению споров реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга №1248 принято решение о выплате пенсии Бабицкой М.Р. в размере 118,99 рублей, полагавшейся истице на момент выезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, предусмотренной соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации для трудовых пенсий. В указанном решении не было конкретизировано, в соответствии с каким нормативным правовым актом и в каком размере следует восстановить выплату пенсии. При таком положении пенсия истице была восстановлена в том размере, в котором пенсия выплачивалась на момент выезда на постоянное место жительства в Государство Израиль, с учетом необходимых индексаций. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда было исполнено. Истица указанное решение суда не оспаривала.Согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под установлением трудовой пенсии понимается назначение трудовой пенсии, перерасчет или корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой. В силу требований части 1 статьи 20 указанного закона перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:….. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) право на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) не пересматривается. При этом размер указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) определяется заново в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случае, если при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) ее размер не достигает размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), установленного на день прекращения выплаты указанной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), пенсионеру восстанавливается трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) в прежнем более высоком размере.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства по делу, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что по существу требования истицы об обязании привести размер пенсии в соответствие с положениями Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», являются требованием о перерасчете размера пенсии.

При таком положении, принимая во внимание, что до момента обращения в суд истица не обращалась в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с соответствующим заявлением, то датой обращения с соответствующим заявлением следует считать дату предъявления иска в суд.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика производить выплату истице пенсии в соответствии с положениями части5 статьи 22, статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.05.2015, отклонив другие требования истицы как неправомерные.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права и права процессуального, при этом апелляционная жалоба не содержат новых доводов, которые бы не приводились в обоснование иска и не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно судебных расходов также подлежат отклонению.

Так, истцовой стороной представлены в суд доказательства, подтверждающие заключение соответствующего соглашения для представления адвокатом интересов истицы по настоящему делу, так и платежные документы, свидетельствующие об оплате данных услуг в размере 50 000 рублей (доверенность л.д.9,10, квитанция л.д. 25).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылаясь на положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллеги не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм закона, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно истолкованы и применены вышеуказанные нормы права, решение суда соответствует требованиям, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга, Бабицкой М. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: