Решение по делу № 33-11311/2018 от 30.07.2018

Судья Яниева А.А. Дело № 33-11311/2018 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ганночки Александра Александровича к Киселевой Юлии Павловне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселевой Ю.П. – Рябцева С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганночки Александра Александровича к Киселевой Юлии Павловны о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение от 26.09.2016 года к Договору займа от 19.02.2016 года заключенное между Ганночка Александром Александровичем и Киселевой Юлией Павловной.

Взыскать с Киселевой Юлии Павловны в пользу Ганночки Александра Александровича задолженность по Договору займа от 19.02.2016 года в размере 1 735 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 816 197,16 рублей, всего 2 551 197,16 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганночка А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Киселевой Ю.П. о взыскании суммы по договору займа в размере 1 735 000 руб., процентов по договору займа в размере 816 197,16 руб., расторжении дополнительного соглашения от 26.09.2016 года к договору займа от 19.02.2016 года. Требования мотивированы тем, что 19.02.2016 года между Ганночкой А.А. и Киселевой Ю.П. заключен договор займа, по условиям которого, Ганночка А.А. передал в долг Киселевой Ю.П. денежную сумму в размере 1 750 000 руб. с уплатой 40 % годовых от суммы займа сроком до 01.10.2016 года. Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселевой Ю.П. – Рябцев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условия измененного договора займа сторонами исполнялись, ответчиком на счет карты супруги истца были перечислены денежные средства в размере 189 990 руб., в связи с чем, дополнительное соглашение к договору займа от 26.09.2016 года не может быть расторгнуто. Условиями измененного договора займа предусмотрено, что ответчик должен уплатить истцу проценты по договору займа в размере 250 000 руб., в связи с чем, Ганночка А.А. не вправе требовать уплаты процентов в большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ганночка А.А. – Сыпко М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Ганночки А.А. – Сыпко М.Н.

Истец Ганночка А.А., ответчик Киселева Ю.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ганночки А.А. – Сыпко М.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 года между Ганночка А.А. и Киселевой Ю.П. заключен договор займа, по условиям которого, Ганночка А.А. передал в долг Киселевой Ю.П. денежную сумму в размере 1 750 000 руб. с уплатой 40 % от суммы займа в год, сроком возврата до 01.10.2016 года.

26.09.2016 года между Ганночка А.А. и Киселевой Ю.П. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.02.2016 года, по условиям которого Киселева Ю.П. обязуется возвратить Ганночке А.А. сумму займа в размере 1 750 000 руб. в срок до 25.12.2016 года.

04.05.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 26.09.2016 года к договору займа от 19.02.2016 года.

28.02.2018 года, 27.03.2018 года, 12.04.2018 года ответчик перевела на счет открытый на имя Ганночка А.Ф. денежные средства в общей сумме 15 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Ганночки А.А.

Удовлетворяя исковые требования Ганночки А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в размере 1 750 000 руб., однако, ответчик своевременно сумму займа не возвратила, в связи с чем, удовлетворил требования, взыскав с Киселевой Ю.П. в пользу Ганночки А.А. задолженность по договору займа от 19.02.2016 года в размере 1 735 000 руб., с учетом оплаченных ответчиком денежных средств на счет супруги истца в размере 15 000 руб.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с Киселевой Ю.П. в пользу Ганночки А.А. процентов за пользование суммой займа, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, как следует из договора займа от 19.02.2016 года, Киселева Ю.П. взяла в долг у Ганночки А.А. денежные средства в размере 1 750 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 40 % в год. По расчету истца, задолженность ответчика по размеру процентов составила 816 197,16 руб. Расчет стороны истца проверен судом первой инстанции, судебная коллегия также находит данный расчет верным.

Кроме того, судебная коллегия также находит правомерным выводы суда о расторжении дополнительного соглашения от 26.09.2016 года, заключенного между Ганночка А.А. и Киселевой Ю.П., учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного займа, размер и порядок уплаты заемщиком займодавцу процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком договора дайма займодавец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора. Более того, условия дополнительного соглашения сторонами не исполнялись. В этой связи, доводы автора апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указанные выводы суд первой инстанции в решении подробно мотивировал, основываясь на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи в размере 189 990 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанные платежи учтены при расчете задолженности: денежные средства в размере 15 000 руб. учтены судом при расчете задолженности по основному долгу, остальные денежные средства - при расчете процентов, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киселевой Ю.П. – Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: