Решение по делу № 2-1585/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой АВ к Трусковой ОС о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трусковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2015 года между ею и Трусковой О.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 15 000 рублей на срок до 15.06.2015 г. с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения срока возврата полученных в долг денежных средств и начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат начислению как на сумму основного долга по денежному займу в размере 3% от основного долга.

16.03.2018 года ответчик Трускова О.С. оплатила денежную сумму в размере 25 500 рублей, направленную истцом на погашение срочных процентов по договору займа.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, размер долга по договору займа на момент обращения в суд составляет 101500 руб.00 коп, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 101500 рублей, из которых 15000 рублей – денежная сумма, взятая в долг по расписке от 15.02.2015 года, проценты за пользование займом - 85500 рублей, пени, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов - 1000 рублей, а также судебные расходы, а именно: связанные с оплатой госпошлины в размере 3220 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца Брискер С.Я., действующий на основании доверенности от 03.03.2016 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что сумму в 25500 рублей истица направила на погашение процентов по договору согласно ст. 319 ГК РФ.

Ответчик Трускова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она занимала деньги у сожителя Копыловой Раитина ранее, потом он сказал, что у него нет денег, но их может дать Копылова А.В. Тогда она заняла у Копыловой А.В. 15 000 рублей в срок до 01.06.2015 года с выплатой процентов в размере 20 % от суммы займа ежемесячно, но возвратить долг своевременно не смогла. Она не знала адрес Копыловой, только телефон, а последняя перестала брать трубки, от встреч уклонялась. Потом она (Трускова) потеряла телефон Копыловой, а последняя больше не звонила. Она сама неоднократно звонила Копыловой, с просьбой дать реквизиты банковской карты, для перечисления денег, но Копылова поясняла, что карты нет. Считает, что Копылова намеренно не указала в расписке способ возврата долга, тем самым уклонялась от принятия денег с целью увеличения суммы процентов. Считает, что поскольку способ возврата не был оговорен, то фактически подлежат возврату сумма долга 15 000 рублей и проценты за период с 15.02.2015г. по 01.06.2016 года в сумме 25 500 рублей. Указанную сумму она отдала Копыловой 16.03.2018 года после получения копии судебного приказа.

Представитель ответчика Плисак Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает, что истцом неверно сделан расчет долга и процентов, так как был заключен договор займа на короткий срок и заим предоставлен на небольшую сумму, чем обусловлено установление повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, привело бы к обременительным последствиям для заемщика. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей Какоулину Е.О., Смирнову В.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 15.02.2015 года между Копыловой А.В. и Трусковой О.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 15 000 рублей на срок до 15.06.2015 г. с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения срока возврата полученных в долг денежных средств и начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат начислению как на сумму основного долга по денежному займу в размере 3% от основного долга.

16.03.2018 года ответчик Трускова О.С. оплатила денежную сумму в размере 25 500 рублей, направленную истцом на погашение срочных процентов по договору займа.

Суд полагает, что истец имела право направлять данную сумму именно для погашения срочных процентов по займу, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так как проценты по договору ответчиком не погашены, суд соглашается с тем, что данная сумма подлежала зачислению в счет оплаты процентов, что учтено в исковом заявлении.

До настоящего времени ответчик не возвратила долг Копыловой А.В., таким образом, не исполнила надлежаще принятое на себя обязательство.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик не вернула долг в размере 15 000 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Сумма процентов за пользование займом за период по расписке от 15.02.2015 г. составляет:

С 15.02.2015 по 15.03.2018 года – 15000х20%=3000х37 месяцев=111000-25500 рублей (возвращенные ответчиком) = 85500 рублей.

Суд полагает, что начисленные истцом проценты подлежат взысканию, поскольку установлено, что ответчик денежные суммы не возвращала, проценты являются договорными и снижению не подлежат.

Кроме того, истцом начислена пеня за нарушение сроков исполнения обязательства, согласно следующей схеме:

С 02.06.2015 года по 29.01.2018 года – 972 дня 15000х3%=450 рублей в деньх972 дня=437400 рублей. При этом истец добровольно снизил размер пени до 1000 рублей. Суд соглашается с такой суммой пени, поскольку ее размер является разумным, соответствует последствиям неисполнением обязательства.

Возражений по представленному расчету ответчиками в суд представлено не было, расчет проверен судом и признан верным.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что Копылова А.В. намеренно уклонялась от получения заемных денежных средств и процентов на них, в связи с тем, что в договоре займа не указан адрес истца.

При этом ответчику был известен телефонный номер Копыловой М.В., в связи с чем она могла узнать адрес истицы, при необходимости положить денежные средства в уплату долга на номер ее телефона, внести их на депозит к нотариусу, оставить в почтовом отделении до востребования и т.д., то есть обеспечить исполнение ею самой обязательства любым доступным способом, что Трусковой О.С. не было сделано. Суду представляется сомнительным тот факт, что Копылова намеренно отказывалась от получения денежных средств, поскольку интереса в этом она не имела, намеревалась получать проценты ежемесячно.

Кроме того, ранее ответчик уже занимала денежные средства у знакомого истицы Раитина, поэтому могла через него узнать адрес Копыловой М.В., что ею не было сделано. Утверждение ответчика о невозможности передачи денег Копыловой М.В. суд полагает надуманным, высказанным с целью уйти от гражданско-правовой ответственности за неуплату долга.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Копыловой А.В. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы 7500 рубля на оплату представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №018 от 03.03.2018 г., так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной и справедливой, снизив ее.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет: 3230 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Трусковой О.С. в пользу Копыловой А.В., уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой АВ к Трусковой ОС о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Трусковой ОС в пользу Копыловой АВ денежную сумму в размере 101500 рублей, из которых: 15000 рублей - денежная сумма, взятая в долг по расписке от 15.02.2015 года, проценты за пользование займом – 85500 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов 1000 рублей.

Взыскать с ответчика Трусковой ОС в пользу Копыловой АВ судебные расходы, а именно: связанные с оплатой госпошлины в размере 3230 рублей, оплату юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Глущенко Ю.В.