Решение по делу № 12-25/2020 от 16.03.2020

Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                                       14 апреля 2020 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Геннадьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диканского И.В. на уведомление и определение от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в ОМВД России по Лоухскому району КУСП Номер от ХХ.ХХ.ХХ,

установил:

ХХ.ХХ.ХХ заявитель получил постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано о наличии в действиях Диканского И.В. вины в совершении мелкого хищения дизельного топлива ХХ.ХХ.ХХ в объёме хх литра стоимостью хххх,хх руб. Диканский И.В. полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, в связи с чем просил суд признать незаконным уведомление и определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Диканского И.В., вынесенное ХХ.ХХ.ХХ Врио УУП ОМВД России по Лоухскому району по результатам проверки материала КУСП Номер от ХХ.ХХ.ХХ.Также Диканский И.В. просил суд восстановить срок обжалования оспариваемых постановлений, поскольку полагал, что указанный срок был им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Диканский И.В. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Лоухскому району Щ. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается без участия сторон.

Учитывая доводы Диканского И.В. в части восстановления срока на обжалование, полагаю, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

постановлением УУП ОМВД России по Лоухскому району Щ. от ХХ.ХХ.ХХ было прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Диканского И.В. по факту совершения им хищения ХХ.ХХ.ХХ дизельного топлива в объёме хх литра на сумму хххх,хх руб., то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено ХХ.ХХ.ХХ определением Врио УУП ОМВД России по Лоухскому району Щ.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужил материал проверки, поступивший в ОМВД России по Лоухскому району из ОМВД России по ..., проведённой по заявлению К. с требованием привлечь к ответственности Диканского Ю.В., который ХХ.ХХ.ХХ, являясь водителем автомашины N. г.р.з. Номер, совершил хищение дизельного топлива из данной автомашины в количестве хх литра на сумму хххх,хх руб.

Заявитель полагает, что доказательства совершения им мелкого хищения отсутствуют, оспаривает факт совершения данного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценивая представленные материалы, прихожу к следующему:

в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в суд.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенного УУП ОМВД России по Лоухскому району Щ., проведённой проверкой установлено наличие в действиях Диканского И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РОФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

Согласно данному постановлению, Диканский И.В. совершил хищение топлива на автомашине N. г.р.з. Номер.

В качестве доказательства вины Диканского И.В. представлено объяснение К., являющегося ведущим специалистом по безопасности ООО «А.» (собственник транспортного средства), указавшего, что указанная автомашина оборудована системой мониторинга уровня топлива «Б.», которая ХХ.ХХ.ХХ, во время стоянки автомобиля у автозаправки «Н.» в ... показала резкое падение уровня топлива (на хх литра).

Кроме этого, в качестве доказательства представлен топливный отчет системы мониторинга «Б.», подтверждающий резкое падение уровня топлива в баке.

Оценивая представленные доказательства, полагаю, что данные доказательства не подтверждают наличия в действиях Диканского И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из доводов Диканского И.В., содержащихся в жалобе, факт совершения хищения он не признаёт.

Указанные доводы материалами дела не опровергаются.

При этом учитываю, что в материалах дела не содержаться данных о том, что система мониторинга уровня топлива, на основании которой было выявлено падение уровня топлива в баке, имеет государственную сертификацию, прошла соответствующую поверку, и может использоваться в качестве системы измерения уровня топлива.

Иные доказательства, которые указывают на факт снижения уровня топлива, и на факт того, что данное снижение уровня топлива произошло в результате совершения водителем Диканским И.В. хищения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом полагаю, что вывод о наличии в действиях Диканского И.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указанный должностным лицом в определении о прекращении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение УУП ОМВД России по Лоухскому району Щ. от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие в действиях Диканского И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения Диканского И.В., в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы Диканского И.В. в части обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомлений о принятых процессуальных документах, прихожу к следующему:

статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 КоАП Российской Федерации, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежат только постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомление о принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, не влекут каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Поскольку уведомления о производстве каких-либо действий в рамках дела об административного правонарушения не являются самостоятельными процессуальными действиями, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в суде как данных уведомлений, так и постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, полагаю заявленные Диканским И.В. в данной части требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Диканского И.В. на уведомление и определение от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в ОМВД России по Лоухскому району КУСП Номер от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворить частично.

Постановление УУП ОМВД России по Лоухскому району Щ. от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него указание на наличие в действиях Диканского И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В остальной части жалобу Диканского И.В. оставить без удовлетворения.

Вынесенное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховном Суде РК через Лоухский районный суд РК.

Судья:                                                                                                                  Д.В. Васильев