Решение по делу № 33-10090/2019 от 18.11.2019

Судья Музыканкина Ю.А.              № 33-10090

№ 2-5885/2014

64RS0043-01-2014-005184-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Караченкова С.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Караченкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Караченкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к Караченкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2008 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA-21723, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

15 августа 2019 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») о замене взыскателя ПАО АКБ «РОСБАНК» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро», о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «РОСБАНК» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро», в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе Караченков С.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении требований о замене взыскателя. В доводах жалобы указывает, что договор цессии от 13 мая 2019 года заключен с нарушениями требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его уведомления о перемене стороны в обязательстве, отсутствует подлинник паспорта транспортного средства и доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего договор со стороны ПАО АКБ «РОСБАНК». Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку представитель ПАО АКБ «РОСБАНК» – Горбунов Д.В. подписал заявление, действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором НАО «Первое коллекторское бюро» – Владимировым М.С., который на момент подачи заявления не занимал данную должность. Указывает, что судом первой инстанции не оказал ему содействие в истребовании доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

В п. 27 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2014 года с Караченкова С.С. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2008 года, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

13 мая 2019 года между ПАО АКБ «РОСБАНК» (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № 1а и № 1б к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложениях № 1а и № 1б к договору.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии (об уступке права (требования)) № от 13 мая 2019 года к цессионарию перешло право (требование) по кредитному договору № от 10 сентября 2008 года к должнику цедента – Караченкову С.С.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является правопреемником прав и обязанностей банка в отношении его должников, в том числе в отношении Караченкова С.С.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Не является основанием к отмене обжалуемого определения довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Караченкова С.С. о перемене стороны в обязательстве, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 382 ГК РФ влечет возложение на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий и не свидетельствует о заключении договора с нарушением положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно заключения договора цессии с нарушениями требований действующего законодательства судья считает несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства автором жалобы не представлены.

Судья находит необоснованными доводы жалобы о подписании заявления о процессуальном правопреемстве лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на дату выдачи доверенности от 22 января 2019 года Владимиров М.С. не занимал должность генерального директора НАО «Первое коллекторское бюро», в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления Караченкова С.С. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья