Решение по делу № 33-20792/2023 от 13.06.2023

Судья: ФИО                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>.

судей                    <данные изъяты>

при помощнике судьи       <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании самовольной постройкой объекта недвижимости-фундамента, о сносе самовольной постройки, о восстановлении ранее установленного ограждения на границе земельных участков,

по встречному иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ФИО, представителей сторон,

установила:

Истец ФИО    обратилась в суд с иском к ФИО, просила:

- наложить обязанность на ФИО устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем уменьшения размера ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также организации стока дождевой воды и ливневой канализации;

- признать самовольной постройкой объекта незавершенного капитального строительства-возведенного фундамента по адресу: <данные изъяты>;

- снести за свой счет данный объект;

- восстановить ранее установленное ограждение на границе земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из иска ФИО следует, что ей на праве собственности принадлежит дом с земельным участком, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> <данные изъяты>. В законную силу решение суда вступило <данные изъяты>

Ответчик на указанном участке возвела строение-фундамент вокруг дома, продлила крышу над этим фундаментом. Данное строение является самовольной постройкой, так как технические условия не соблюдены, так как там не хватало расстояния до забора, а сейчас дом увеличился на 70 см. Снег падает на их территорию, ломая сортовые насаждения. Забора нет. По фасадной части поставили забор, при этом вытащила ее столб и поставила свой столб там, где считает нужным. Истец неоднократно выражала устные претензии о добровольном сносе самовольных построек.

ФИО обратилась к ФИО со встречным иском, просила:

- обязать ФИО устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим    ФИО на праве собственности земельным участком с К<данные изъяты>, площадью 568 кв.м., местоположение: <данные изъяты> путем переноса или изменения направления ската крыши принадлежащего ФИО сооружения (сарай);

    -обязать ФИО не чинить препятствия при восстановлении ФИО границы между земельным участком с К<данные изъяты>, площадью 568 кв.м., местоположение: <данные изъяты> и земельным участком с К<данные изъяты>, площадью 624 кв.м., местоположение: <данные изъяты>, путем установления ограждения (забора) в соответствии с координатами характерных точек сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровыми границами);

- обязать ФИО убрать принадлежащие ей насаждения (кустарники, многолетние растения), заходящие за границу ее земельного участка, доски, строительный мусор, расположенные прямо по границе земельного участка с К<данные изъяты>.

Из встречного иска ФИО, следует, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы по Московской области <данные изъяты> и земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 568 кв.м., местоположение: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-КП-ЗН.

ФИО является собственником смежного земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 624 кв.м., местоположение: <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Границы, принадлежащего ей земельного участка определены на местности в виде имеющегося ограждения (забор). Отсутствует ограждение в виде целого забора только по смежной границе, разделяющей принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ФИО Данная граница на местности определена в виде столбов, на которых ранее держался забор, и частично забора из досок.

Она неоднократно обращалась к ФИО с требованием об установлении ограждения по смежной границе в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН (реестровыми границами), но получила отказ. Ответчик самостоятельно, по своему усмотрению натянула веревку, которая по ее мнению, является смежной границей, разделяющей принадлежащие им земельные участки. Однако, определенная истцом граница, не соответствует реестровой границе. Данные неточности были установлены сотрудниками ГБУ Московской области "МОБТИ" по результатам контурной (геодезической) съемки при выполнении работ по выносу границ принадлежащего ей земельного участка на местности (в натуре).

Согласно определенной на местности сотрудниками ГБУ МО «МОБТИ» смежной границы получается, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, находятся принадлежащие ФИО насаждения (кустарники, многолетние растения), а также доски и строительный мусор.

Считает, что нахождение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, принадлежащих ответчику насаждений, досок и строительного мусора, самовольное занятие ее земельного участка, а также создание препятствий в пользовании земельным участком и возможной угрозе жизни и здоровью ей и членам ее семьи, в связи с нахождением на смежной границе принадлежащего ФИО сооружения (сарай) нарушают ее законные права как собственника земельного участка.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласилась

Представитель ФИО по доверенности - ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица- Администрации городского округа Егорьевск в судебное заседание не явился, извещен.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО отказано, встречный иск ФИО удовлетворен.

ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО и её представители доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установилено, что ФИО на праве собственности принадлежит дом с земельным участком, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> <данные изъяты>. В законную силу решение суда вступило <данные изъяты>

ФИО на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы по Московской области <данные изъяты> и земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 568 кв.м., местоположение: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>

     По смежной границе земельного участка имеется спор.

     По делу проведена экспертиза <данные изъяты>

    Из заключения эксперта следует, что вокруг жилого дома по адресу: <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> был залит железобетонный фундамент, т. е усилен фундамент старого дома, также было заменено покрытие крыши. Данные работы относятся к текущему ремонту жилого дома и соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты> документам- межевому плану, акту согласования границ соответствует. По остальным сторонам имеются отклонения.

    План земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> представлен на рисунке 1.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 636 кв.м., что больше площади участка по данным ЕГРН на 12 кв.м. (636-624) и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 8 кв.м.

    С задней стороны участка с К<данные изъяты>, смежная граница с домовладением по адресу: <данные изъяты> и с фасадной стороны, не соответствует данным ЕГРН.

Увеличение площади участка с задней стороны составило 3,9 кв.м.., размер увеличения 0,06-0,31 метра

Увеличение площади участка с фасадной стороны составило 3,1 кв..м., размер увеличения 0,02-0,28 метра.

    По остальным сторонам фактическое местоположение заборов, с учетом средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек, соответствует данным ЕГРН.

Фактическая граница между земельным участком с К<данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> земельным участком с К<данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> реестровой границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН соответствует.

     Местоположение межевых знаков (деревянные колья) и столбов забора, а в месте выхода из земли ( не отклоненное положение) соответствует данным ЕГРН, с учетом допустимой погрешности определения координат (местоположения) характерных точек -0,1 метр, о смежной границе между участками <данные изъяты>.

      Местоположение сарая, принадлежащего ФИО, расположенного по границе между земельным участком с К<данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> земельным участком с К<данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, не соответствует:

-п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние от хозяйственных построек до границ участков должно составлять не менее 1-го метра), фактическое расстояние 0,1-0,43 метра.

-п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (расстояние должно составлять не менее 15 метров, между деревянными строениями). Устранение данных нарушений без демонтажа сарая невозможно.

Данные нарушения являются несущественными, т.к. данный сарай уже существовал при установлении и согласовании границ участка (рисунки 6,8,9).

Согласно п. 4.13. СП 4.13130.2013 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

На земельном участке с К<данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> в реестровых границах, принадлежащего ФИО насаждения (кустарники, многолетние растения), а также доски и строительный мусор не находится, при этом ветки кустарников заходят за границу участка, также доски расположены прямо по границе, что будет мешать установке забора между данными участками.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что фундамент, расположенный по адресу: <данные изъяты> не является самовольной постройкой. Утверждение истца о том, что фундамент является самовольной постройки не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО в обоснование своих требований также указывает, что эксплуатация фундамента нарушает ее права, права владельца <данные изъяты>, и его сохранение невозможно.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта вокруг жилого дома по адресу: <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> был залит железобетонный фундамент, т.е. усилен фундамент старого дома, также было заменено покрытие крыши. Данные работы относятся к текущему ремонту жилого дома и соответствуют градостроительным нормам и правилам. (л.д.210). Истец не представила убедительных доказательств того, что объект (фундамент) является самовольной постройкой.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ФИО – собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> не нарушаются эксплуатацией фундамента, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО в иске также указывает, что ответчиком была заменена облицовка, и скат крыши был увеличен в сторону ее земельного участка, в связи с чем, вследствие осадков повреждаются сортовые растения и культуры, засаженные на принадлежащем ей земельном участке.

Скат крыши дома, принадлежащего ответчику, а также организация стока дождевой воды организован на соседний, принадлежащий ей участок, что является существенным нарушением ее прав. Ее земельный участок подвержен затоплению в связи с попаданием на ее земельный участок наледей и снега с крыши и хозяйственных построек ответчика, поскольку, часть ската крыши дома ответчика, а также сток дождевой вод ориентированы на ее земельный участок. Кроме того, на земельном участке ответчика установлена хозяйственная постройка-душевая, при этом отсутствует канализация или ливневый сток воды, в связи с чем принадлежащий ей земельный участок подвержен затоплению.

В возражениях ответчик ФИО указала, что в 2021 г. она частично произвела замену кровли на крыше жилого дома, а именно строительной бригадой было демонтировано пришедшее в негодность старое покрытие кровли в виде шифера (левый скат крыши со стороны <данные изъяты>) и осуществлен монтаж покрытия в виде укладки железа.

Скат крыши при замене кровли не изменялся и не увеличивался. Дождевая вода, а также наледи и снег не попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, и тем более не могут повредить сортовые растения и культуры, засаженные на принадлежащем ей земельном участке. Дождевая вода с крыши, как ранее и было, попадает в специально оборудованную ФИО канаву, которая расположена на принадлежащем ответчику земельном участке.

На принадлежащем ей земельном участке расположено временное вспомогательное сооружение-душ, которое не нарушает права истца. Данное сооружение используется ею исключительно в летний период времени, и не постоянно. При использовании душа вода попадает в специально оборудованную ею канаву, в которую также попадает дождевая вода с крыши

Доводы ФИО подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что вокруг жилого дома по адресу: <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> был залит железобетонный фундамент, т.е. усилен фундамент старого дома, также было заменено покрытие крыши. Данные работы относятся к текущему ремонту жилого дома и соответствуют градостроительным нормам и правилам. (л.д.210).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО об устранении препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем уменьшения размера ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также организации стока дождевой воды и ливневой канализации, удовлетворению не подлежат.

ФИО также заявлены требования о восстановлении ранее установленного ограждения на границе земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> документам - межевому плану, акту согласования границ, соответствует.

Тем самым, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно заключению эксперта местоположение сарая, принадлежащего ФИО, расположенного по границе между земельным участком с К<данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> земельным участком с К<данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, не соответствует:

-п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние от хозяйственных построек до границ участков должно составлять не менее 1-го метра), фактическое расстояние 0,1-0,43 метра.

-п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (расстояние должно составлять не менее 15 метров, между деревянными строениями). Устранение данных нарушений без демонтажа сарая невозможно.

Данные нарушения являются несущественными, т.к. данный сарай уже существовал при установлении и согласовании границ участка (рисунки 6,8,9).

Согласно п. 4.13. СП 4.13130.2013 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

На земельном участке с К<данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> в реестровых границах, принадлежащего ФИО насаждения (кустарники, многолетние растения), а также доски и строительный мусор не находится, при этом ветки кустарников заходят за границу участка, также доски расположены прямо по границе, что будет мешать установке забора между данными участками.

В заключении (л.д.211) указано, что фактическое расстояние от сарая до границы участка составило 01,043 метра, тогда как должно составлять не менее 1 метра, что нарушает права ФИО, так как указанное расстояние приводит к выводу, что сход воды и снега с крыши сарая, принадлежащего ФИО, происходит на земельный участок, принадлежащий ФИО

Также в заключении указано, то ветки кустарников заходят за границу участка, также доски расположены прямо по границе, что будет мешать установке забора между данными участками.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО и обязал ФИО устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим    ФИО на праве собственности земельным участком с К<данные изъяты>, площадью 568 кв.м., местоположение: <данные изъяты> путем переноса или изменения направления ската крыши, принадлежащего ФИО сооружения (сарай),     не чинить препятствия при восстановлении ФИО границы между земельным участком с К<данные изъяты>, площадью 568 кв.м., местоположение: <данные изъяты> и земельным участком с К<данные изъяты>, площадью 624 кв.м., местоположение: <данные изъяты> путем установления ограждения (забора) в соответствии с координатами характерных точек сведения о которых содержатся в Единном государственном реестре недвижимости (реестровыми границами),      убрать принадлежащие ей насаждения (кустарники, многолетние растения),, заходящие за границу ее земельного участка, доски, строительный мусор, расположенные прямо по границе земельного участка с К<данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи