Решение по делу № 2-6732/2015 от 28.09.2015

                    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

декабря 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6732 /15 по иску Бакурова Д. А. к ООО «АВАЛЮКС Запад» о взыскании суммы, оплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска. Цена автомобиля по условиям договора купли-продажи составила 805 000 рублей, оплата, согласно товарной накладной №, произведена истцом полностью и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Из иска следует, что через некоторое время после эксплуатации машины, в ней стали проявляться неисправности, на что было истцом указано при прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он привез автомобиль на эвакуаторе, по предварительному заказ-наряду, автомобиль был принят в ремонт. В машине была произведена замена зубчатой цепи в двигателе автомобиля наклейки и предохранителя, автомобиль находился в ремонте более месяца.

Далее, как следует из иска, проблемы в автомобиле проявились вновь, автомашина была поставлена в ремонт, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в машине снова проявились проблемы с двигателем, понадобилась углубленная диагностика двигателя, проверка меток цепи ГРМ, вновь произведена замена зубчатой цепи.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле было заменено лобовое стекло, в связи с тем, что был дым из-под ветрового стекла и трещина в зоне обогрева.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была заменена голоска блока цилиндра и автомобиль находился, в общем, в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(18 + 45 дней = 62 дня ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь принят в ремонт в ООО «АВАЛЮКС Запад», по причине того, что в автомобиле загорелся «чек» и он дергался при нажатии педали газа.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в машине были заменены свечи зажигания, воздушный фильтр и были промыты инжекторы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова был принят в ремонт по предварительному заказ-наряду для поиска неисправности, в связи с тем, что в машине присутствовал посторонний звук при запуске двигателя, при движении задним ходом автомобиль плохо тормозил.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был заменен насос системы охлаждения, автомобиль был в ремонте 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь принят в ремонт по предварительному заказ-наряду, находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, в машине были заменены : радиатор системы охлаждения, подушка задней опоры двигателя, стойка передней подвески.

Истец обоснованно указывает в иске, что автомобиль является технически-сложным товаром.

Истец, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 14), указывает в иске на то, что истец не мог использовать товар более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, в связи с чем истец отказывается от заключенного договора купли-продажи, просит взыскать в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 805 000 рублей.

Истец указывает в иске, что ответчик отказал во внесудебном порядке, после получения письменной претензии, возвратить ему данную денежную сумму, в связи с чем, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 531 300рублей и компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кравченко Е.А. поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель пояснили, что последний раз ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт, отремонтирован, с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика и, возможно, отремонтирован, в связи с чем считали несостоятельными доводы ответчика о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомашину после ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ она опять сломалась и он приехал к ответчику, сказав, что автомашина ему больше не нужна. Затем он забрал автомашину. Потом ответчик произвел ее диагностику. В период нахождения дела в суде машина находится на бесплатной стоянке ответчика, как ему пояснили, до производства экспертизы. Он более не желает эксплуатировать данную машину и отказывается от договора купли-продажи по тем основаниям, что истекает гарантийный срок, а истец опасается, что в машине продолжат обнаруживаться неисправности.

Суду также представлена письменная позиция истца по иску, приобщенная к материалам дела ( л.д.93-95).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что в настоящее время в автомашине недостатков нет, все требования истца по выполнению ремонтных работ ответчик реализовал, а истец, в свою очередь, выбрал один из способов защиты своего права, отдавая машину в ремонт и, забирая после ремонта и, продолжая эксплуатировать.

Представитель ответчика просил также принять во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела. ( л.д. 83-88).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бакуров Д.А. является собственником автотранспортного средства Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, 12-13 ), денежные средства в размере 805 000 рублей оплачены истцом полностью ( л.д. 11 ).

С августа 2014 года в автомашине стали проявляться неисправности, в подтверждение наличия которых истец представил суду заказ-наряды (л.д. 27-43 ). Ответчик в своих письменных возражениях не отрицает факт проведение ремонтных работ в отношении автомашины истца. ( л.д. 85-86 ).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к ответчику, в которой указывает на то, что длительное время в течение каждого гарантийного года он лишен возможности пользоваться автомашиной, вынужден отказаться от договора и просит ответчика произвести возврат оплаченной им по договору денежной суммы (л.д. 23-24 ). В удовлетворении претензии истцу было отказано ( л.д. 25 ).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 18 указанного Закона устанавливает варианты действий потребителя при обнаружении недостатков в полученном товаре, при этом покупатель обладает правом выбора конкретного требования из перечня, приведенного в п. 1 данной статьи. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Именно по данному основанию истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы.

Представленные в материалы дела заказ-наряды с подписями истца, в том числе, датированные августом и сентябрем 2015 года, то есть после обращения к ответчику с письменной претензией, содержат сведения о том, что ремонтные работы после каждого обращения истца к ответчику были выполнены, замечаний со стороны заказчика по качеству и своевременности выполненных работ не поступало, после получения автомобиля из ремонта истец продолжал его эксплуатацию.

Таким образом, истец воспользовался правом выбора, обратившись за выполнением работ на безвозмездной основе и выбрав, тем самым, способ реализации права, предоставленный ему законом.

Суд, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль не имеет не устраненных недостатков производственного характера, которые были выявлены в период гарантийного срока и не были бы устранены по требованию истца, о чем свидетельствует представленный суду заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи Бакурова Д.А., а также акт осмотра и диагностирования автомобиля, согласно которому неисправности в автомобиле не выявлены.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании денежных сумм, оплаченных по договору, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Бакурова Д. А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                      М.Ю. Чернушевич