Решение по делу № 12-1-31/2022 от 19.09.2022

Дело № 12-1-31/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года                       пгт.Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стороженко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 11 августа 2022 года о привлечении Стороженко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего оператором-кассиром в ООО «Автогид» (АЗС 435 км автодороги Москва –Крым), военнообязанного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 11 августа 2022 года Стороженко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 16 июня 2022 года в 11 час. 40 мин. водитель Стороженко А.В., управлявший транспортным средством - Лада LARGUS с государственным регистрационным знаком №, находясь на 438 км автодороги М-2 Крым (н.п.Тросна), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Действия (бездействие) водителя Стороженко А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На данное постановление Стороженко А.В. подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи постановлено на основании недопустимых и недостоверных доказательств. Анонимный звонок, поступивший на пульт правоохранительного органа, не может являться поводом для проверки или остановки транспортного средства. Основание для направления его на медицинское освидетельствование в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке является надуманным сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку состояние нервозности при остановке водителя сотрудниками госавтоинстпекции естественно для любого человека. Положенные в основу постановления мирового судьи показания понятых Анохина Н.А. и Чененко А.Л., являвшихся понятыми, подлежат исключению из числа доказательств по делу как недопустимые, так как допрошенный в судебном заседании Анохин Н.А. боится должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Шестерненкова А.А., поскольку в ходе его допроса он постоянно оглядывался на присутствовавшего в судебном заседании Шестерненкова А.А., боясь сказать «что –то не так». Каких-либо существенных пояснений он не дал. Второй понятой – Чененко А.Л. непосредственно в судебном заседании допрошен не был, однако в обжалуемом постановлении мировым судьей приведены его письменные объяснения. Вместе с тем, Чененко А.Л. является бывшим сотрудником МВД РФ и поэтому имеет интерес в исходе дела для должностных лиц сотрудников ГИБДД. Представленная сотрудниками видеозапись также является не информативной. Остановка его транспортного средства и оформление протокола об административном правонарушении является местью Шестерненкова А.А. в отношении которого он ранее с устной жалобой обращался в прокуратуру Троснянского района Орловской области после незаконного привлечения его данными должностным лицом к административной ответственности за провоз ребенка машине без специального устройства (кресла). Просит суд отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседание Стороженко А.В. и его представитель Петров В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шестерненков А.А. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Факт совершения Стороженко А.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, судом были исследованы: протокол об отстранении от управления транспортными средствами; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения Стороженко А.В. не установлено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Стороженко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом указано на наличие у Стороженко А.В. признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, что дает основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; протокол о задержании транспортного средства; телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Троснянскому району, которым зафиксировано сообщение гр. Красновой В.С. об управлении Стороженко А. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения; расстановка средств и сил личного состава, согласно которой сотрудники ОГИБДД Шестерненков АА. И НКОН Бачурин С.А. несли дежурство 16.06.2022 в том числе на автодороге М-2 Крым с 428 км по 456 км; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; объяснения понятых Чененко А.Л. и Анохина Н.А., в присутствии которых Стороженко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом; иные материалы дела. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 31.12.2020) (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в 06 часов 50 минут, в дежурную часть ОМВД России по Троснянскому району поступило телефонное сообщение от гр. Красновой В.С., отказавшейся назвать свой адрес и номер телефона, согласно которому Стороженко Александр находится в состоянии наркотического опьянения и через 30 минут он на своей машине поедет домой. В связи с наличием признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД, остановившим транспортное средство под управлением Строженко А.В., в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), Стороженко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Стороженко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и выражается в данном случае, в форме бездействия Стороженко А.В., что исключило возможность проведения исследования в рамках медицинского освидетельствования. Данный факт зафиксирован в представленных мировому судье документах материала об административном правонарушении в отношении Стороженко А.В., исследованных судьей. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо исправлений, несмотря на утверждение К.О.В., протокол не содержит. Участие понятых Анохина Н.А. и Чененко А.Л. при составлении протокола об отстранении Стороженко А.В. от управления транспортным средством, отказа его от освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, объяснениями понятых. Оснований не доверять данным документам, у суда оснований нет. К доводам Стороженко А.В. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении его поведение, объяснялось нервозностью и являлось адекватным происходящим событиям, а именно остановке его транспортного средства, отстранение его от управления им, фактическому предъявлению со стороны правоохранительных органов обвинения в совершении административного правонарушения, суд считает несостоятельными поскольку оценка состояния водителя, его поведения, является компетенцией должностных лиц, в ведении которых находится остановка транспортного средства, составление протоколов об административных правонарушениях. Мировым судьей данные лица были допрошены в судебном заседании, их показания подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, а также исследованными письменными объяснениями понятых, фактически являвшихся очевидцами совершения Стороженко А.В. административного правонарушения. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу у мирового судьи не имелось. С доводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Постановление о привлечении Стороженко А.В. к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, подробно мотивированно, выводы основаны на исследованных доказательствах. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Стороженко А.В. Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, судом не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: жалобу Стороженко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 11 августа 2022 года о привлечении Стороженко Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                М.Н.Гридина