Решение по делу № 21-82/2017 от 30.03.2017

Судья Мастерова О.Н.                                                                               Дело № 21-82/2017

РЕШЕНИЕ

г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59                                               12 апреля 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Брянской области Стрельникова Н.И. на решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДОЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области № 6-2056-16-ИЗ/501/НС/13 от 07 февраля 2017 года ООО «ДОЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2017 года указанное постановление изменено, снижен размер штрафа до 65000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Брянской области Стрельников Н.И. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Снижение размера штрафа не соответствует тяжести административного проступка.

Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области_Стрельников Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ДОЦ» Харитонова И.В. возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным

Проверив материалы дела, выслушав стороны. прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 5. 27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из материалов дела следует, что в период с 08.12.2016 года по 30.12.2016 года Государственной инспекцией труда Брянской области проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего с работником ООО «ДОЦ».

В ходе расследования установлено, что работодатель допустил слесаря Плотников В.А. к работе на высоте без проведения с ним обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте, тем самым нарушены требования абз. 7,8 ст. 212 ТК РФ, п.п. 3а) и б), п. 8б, п.п. 9, 10, 13, 15 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Минтрудом и соцзащиты РФ от 28.03.2014 года № 155н.

Кроме того, в нарушение абз. 11, 12 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, работодатель допустил Плотникова В.А. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения предварительного медицинского осмотра.

По факту выявленного правонарушения постановлением Государственной инспекции труда Брянской области № 6-2056-16-ИЗ/501/1/НС/13 от 07 февраля 2017 года ООО»ДОЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья исследовал: распоряжение о проведении расследования, протокол об административном правонарушении, материалы расследования смертельного несчастного случая и другие материалы дела.

Вина ООО «ДОЦ» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Изменяя постановление в части назначенного юридическому лицу наказания, снижая его до 65000 руб., суд пришел к выводу о необходимости снижения назначенного наказания ввиду своевременного и полного исполнения предписания, устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

Считаю возможным оставить обжалуемое решение районного суда без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г. на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

Учитывая, что данных о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено, полагаю необходимым оставить обжалуемое решение районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2017 года, которым изменено постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области № 6-2056-16-ИЗ/501/НС/13 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДОЦ» в части назначенного наказания, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                            З.И. Гоменок