Решение по делу № 33-17071/2019 от 20.06.2019

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-17071/2019    Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовского А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-1440/2019 по иску Лозовского А. А. к Боеву О. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Лозовского А.А. – Рагулина К.Г. (доверенность №78АБ3521425 от 17.11.2017, сроком семь лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Боева О.Г. – Рохвергера А.Ю. (доверенность № 78 А Б 3671659 от 06.10.2018, сроком десять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшем доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИПА:

Лозовский А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боеву О.Г., в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что выполнение ответчиком работ по ремонту кровли, принадлежащего несовершеннолетней дочери истца – Л., дома ненадлежащего качества, повлекло необходимость заключения истцом договора подряда с ООО «ГСТ» по ремонту кровли и несение истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 352 173,36 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска Лозовского А.А. к Боеву О.Г. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец Лозовский А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, лишив тем самым истца возможности подтвердить факт причинения ущерба.

Истец Лозовский А.А., ответчик Боев О.Г. в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетней дочери Лозовского А.А. – Л. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на котором расположен спорный жилой дом, также принадлежащий Л..

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2016, подписанному Лозовским А.А. и Боевым О.Г., Боев О.Г. по поручению Лозовского А.А. выполнил работы по ремонту кровли спорного дома, а именно: утепление крыши утеплителем, укладка пленки (влаго-защита), укладка металлической черепицы, установка снегоудержателей, вентиляционных труб, водосточной системы (желобов труб), благоустройство чердака. Работы выполнены на общую сумму в размере 150 000 руб. Работы приняты заказчиком в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела также усматривается, что 04.12.2017 в связи с протеканием кровли истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные недостатки при проведении работ. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

25.12.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая правовую позицию сторон, не отрицавших осуществление ответчиком по заданию истца ремонт кровли спорного дома, суд при рассмотрении настоящего спора правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Общих положений об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Эстим-Сервис», выявлены такие дефекты выполнения работ как некачественный и не соответствующий технологии крепеж кровли, несоблюдение рекомендаций производителя по устройству гидроизоляции пленки, контробрешетка выполнена из доски 20 мм.

В подтверждение размера расходов на устранение выявленных недостатков истец представил договор подряда от 10.07.2018 № 10/07-01, заключенный с ООО «ГСТ» стоимостью выполненных работ по которому составила 352 173,36 руб., акт передачи объекта для выполнения строительных работ от 15.07.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2018 № 111 об оплате 352 173,36 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2018 № 1.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано ввиду нецелесообразности её проведения, поскольку предмет исследования отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, его размера, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом на соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что на момент заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ООО «ГСТ» на основании заключенного с истцом по его инициативе договора от 10.07.2018 выполнены работы по ремонту кровли спорного дома, исследовать результат выполненных ответчиком работ в натуре не представляется возможным, ввиду отсутствия предмета исследования.

Поскольку о проведении оценки ущерба ООО «Эстим-Сервис» ответчик не извещался, при этом выразил несогласие с ним, проведение исследования на основании отчета ООО «Эстим-Сервис» и договора Лозовского А.Е. с ООО «ГСТ», не будет являться подтверждением фактических обстоятельств по делу.

Таким образом ввиду того, что предмет исследования в том виде и состоянии, в котором он был после проведенных ответчиком работ, утрачен по волеизъявлению истца еще до обращения в суд с настоящим иском, ответчик, не согласный с представленным истцом отчетом ООО «Эстим-Сервис», лишен в связи с действиями истца, возможности доказать свои возражения на иск.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что судом ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.02.2019, а мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства подробно изложены в обжалуемом решении и истцом не опровергнуты, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовского А. А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Председательствующий:        

Судьи: