Решение по делу № 2-376/2024 (2-3614/2023;) от 20.09.2023

Принято в окончательной форме 22.07.2024

Дело НОМЕР – 376 / 2024

УИД 76RS0НОМЕР-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Полины Константиновны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

установил:

С учетом уточнений (т3, л.д.8-13), пивоваров П.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф», в котором просила взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 22 275 руб., проценты за пользование денежными средствами 610,28 руб., взыскать с надлежащего ответчика или в солидарном порядке сумму, уплаченную за услугу в размере 28 500 руб., возврат денежных средств за услугу в сумме 472 725 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1025,35 руб., неустойку 472 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 980,02 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности 2 400 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что при оформлении истцом кредитного договора НОМЕР-АК-МСК-23 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора добровольного страхования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выдан сертификат НОМЕР ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по услугам тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту (стоимость программы 495 000 руб.) и дополнительные услуги по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (страховая премия 22 275 руб.). Всего истцом уплачено по сертификату 495 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО Банк «ФК Открытие» направлены заявления об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное заявление получено ПАО Банк «ФК Открытие», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Ответа на заявления не последовало.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО Банк «ФК Открытие» направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда, законную неустойку, возместить расходы на юриста.

Претензия получена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ПАО Банк «ФК Открытие» - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-23-83319/5010-004 требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая премия в размере 22 275 руб. В остальной части финансовый уполномоченный отказал, указал, что сумма 472 725 руб. является платой за дополнительные услуги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение финансового уполномоченного исполнено. Денежные средства в сумме 22 275 руб. возвращены.

В связи с нарушением прав истца как потребителя услуги, истцу причинен моральный вред, так как нарушаются права истца и в течение длительного времени истец не может получить денежные средства. Размер компенсации морального вреда оценивается в 20 000 руб.

Истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о возврате страховой премии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данное обращение получено финансовой организацией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, страховая премия подлежала возврату не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (122 дня) составляет 81526,50 руб., исходя из следующего расчета: 22 275 руб. х 3% х 122 дня. Поскольку неустойка не может превышать цены услуги, размер неустойки составит 22 275 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 610,28 руб.

В отношении требований к ООО «Профи Ассистанс» и ПАО Банк «ФК Открытие»: при оформлении истцом кредитного договора НОМЕР-АК-МСК-23 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ПАО Банк «ФК Открытие» одним из условий предоставления кредита являлось присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом подписано заявление (оферта) на присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro». Уплаченная истцом сумма за эту услугу составила 30 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате уплаченной за нее суммы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное заявление было получено ООО «Профи Ассистанс», ответа на заявление не последовало. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлено требование о возврате оплаченных за данную услугу денежных средств, которое получено банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ответа на требование не последовало. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ПАО Банк «ФК Открытие» направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда, законную неустойку, возместить расходы на оплату услуг юриста. Претензия получена ООО «Профи Ассистанс» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ПАО Банк «ФК Открытие» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответа на претензию не последовало. Возврат денежных средств не произведен. До истца в доступной форме информация об услугах по программе «Вездеход Pro» доведена не была.

В связи с нарушением прав истца как потребителя услуги, истцу причинен моральный вред, так как нарушаются права истца и в течение длительного времени истец не может получить денежные средства. Размер компенсации морального вреда оценивается в 20 000 руб.

Истец обратилась в ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о возврате денежных средств, которое получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, денежные средства подлежали возврату не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата обращения с иском в суд), за 146 дней, и составит 131 400 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. х 3 % х 146 дней. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, размер неустойки составит 30 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 1 025,35 руб.

В отношении требований к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24»: при оформлении истцом кредитного договора НОМЕР-АК-МСК-23 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выдали сертификат НОМЕР ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по услугам тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту (стоимость программы 495 000 руб.) и дополнительные услуги по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (страховая премия 22 275 руб.). Всего истцом уплачено по сертификату 495 000 руб. Сумма в размере 22 275 руб. возвращена по решению финансового уполномоченного. Не выплаченная сумма составляет 472 725 руб. В сертификате отсутствует указание на подтверждение ознакомления получения истцом Оферты – Правил предоставления продуктов ООО «Соло» тарифного плана «Программа 1», согласия с его условиями или что они являются неотъемлемой частью договора. До истца в доступной форме не была доведена информация об услугах. В силу положений п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» направлены заявления об отказе от дополнительной услуги возврате денежных средств за услугу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные заявления получены ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24». Ответа на заявления не последовало. Денежные средства до настоящего времени не возращены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда, неустойку, возместить расходы по оплате услуг юриста. Претензия получена ООО «Соло» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Теледоктор 24» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возращены.

Поскольку истец обратилась в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» с заявлениями о возврате денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, денежные средства должны быть возвращены не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 460 720,25 руб., исходя из следующего расчета: 472 725 руб. х 3% х 103 дня.

Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 11 980,02 руб.

В решении финансовый уполномоченный подтвердил и установил взаимосвязь услуг ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» с заключенным кредитным договором (дан согласие на оказание услуг за счет кредитных средств). В п.9 кредитного договора указана обязанность заемщика заключить иные договоры. Договор купли-продажи автомобиля с использование кредитных средств заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредитный договор с дополнительными услугами также заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все действия по заключению договоров и подключению к услугам выполнены представителем банка в автосалоне. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в течение 14 дней) направлены заявления по месту заключения договоров в ПАО Банк «ФК Открытие» об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 517 275 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное заявление получено банком. Денежные средства не возращены. Ответа на досудебную претензию от банка не получено. Аналогичный порядок был соблюден в отношении требований к ООО «Профи Ассистанс». Из суммы требований 30 000 руб. было возвращено 1 500 руб. Остаток требований за услугу ООО «Профи Ассистанс» составляет 28 500 руб. кроме того, банк перечислил все денежных средства в АО «Рольф», который является конечным получателем денежных средств.

Истец Пивоварова П.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Ушакова А.К. (после перерыва не явился), который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Полякова К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения, доводы которых поддержала, указала, что все перечисления денежных средств производились банком на основании распоряжений истца, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением каких-либо иных договоров и оплатой дополнительных услуг.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения (т2, л.д.117-122), в которых указал, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении, в том числе, в части непериодического электронного издания, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. В соответствии с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro», размещенными в сети Интернет, в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом, непериодическое электронное издание «Off-road» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). На основании претензии истца о расторжении договора, договор оказания услуг был признан расторгнутым, истцу вернули уплаченные по договору денежные средства в размере 1500 руб. в части стоимости услуг.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», третьих лиц ООО «Рольф», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил в суд письменные возражения на иск (т2, л.д.177-191), в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указа, что требования истца о взыскании неустойки на основании п.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, так как требование о возврате страховой премии не связано с нарушением прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или обнаружения недостатков услуги. Сроки возврата денежных сумм, уплаченных за услугу страхования, от получения которой истец отказалась в одностороннем порядке по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в уплате регламентирована ст.395 ГК РФ. Требование о взыскании одновременно неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» и ст.395 ГК РФ незаконно, так как кредитор может заявить о применении только одной из этих мер ответственности. Общество не удерживало неправомерно страховую премию. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Размер требований, заявленных истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Кроме того, к дополнительным требованиям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что при приобретении истцом автомобиля между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были определены условия предоставления скидки на автомобиль, одним их которых являлось заключение договоров с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Соло». Данные договоры были заключения истцом во исполнение условия на получение скидки, которая была предоставлена продавцом. До заключения договора истец была проинформирована об условиях получения скидки, о цене автомобиля и о порядке ее формирования. Между ООО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым компания поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг. Во исполнение условия договора АО «Рольф» перечислило ООО «Соло» полученные от истца денежные средства, что подтверждается агентским договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отчетом агента за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (строка отчета НОМЕР), платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (т3, л.д.14-39).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пивоваровой П.К. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 5 367 416 руб. на приобретение автомобиля BMW M2 Comppetition, а также на оплату сервисных услуг автосалона / дополнительных услуг.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выдан сертификат НОМЕР на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе 1 (далее - сертификат), провайдером услуг является ООО «Соло», срок сроком страхования 5 лет. Стоимость сертификата составила 495 000 руб., в том числе, страховая премия 22 275 руб.

Оплата сертификата произведена истцом в размере 495 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с сертификатом в услуги тарифного плана «Программа 1» входят: Устная консультация с российскими врачами – 6 раз, Медюрист – 1 раз, Медориентирование – 2 раза, Подключение клиенту личного кабинета – включено. Указанные услуги, исходя из содержания сертификата, являются дополнительными, их стоимость, с учетом размера страховой премии 22 275 руб., составила 472 725 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о возврате страховой премии.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в ПАО Банк «ФК «Открытие» заявление о возврате денежных средств по данному сертификату. Аналогическое заявление направлено в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В добровольном порядке денежные средства истцу не возращены.

Решением Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №У-23-83319/5010-004 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Пивоваровой П.К. взысканы денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 22 275 руб. Также указанным решением с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Пивоваровой П.К. в случае неисполнения решения в установленный срок взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 22 275 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения обязательства.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что страховая премия в размере 22 275 руб. на основании решения Финансового уполномоченного возвращена истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Плата за дополнительные услуги по сертификату в размере 472 725 руб. Пивоваровой П.К. не возращена.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать отдругой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты, т.к. истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора. Доказательств наличия фактически понесенных по данному договору расходов стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, с ответчика ООО «Соло», которое, исходя из сертификата, является провайдером услуг, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за дополнительные услуги денежная сумма в размере 472 725 руб. Суд также учитывает, что в письменном отзыве ответчик АО «Рольф» факт перечисления ООО «Соло» денежных средств, оплаченных истцом по спорному сертификату, подтверждает, с приложением соответствующих документов по агентскому договору (т3, л.д.14-39).

Доводы АО «Рольф» о предоставлении скидки на автомобиль, условием которой было, в том числе, заключение договора с ООО «Соло», по мнению суда, правового значения не имеют, так как не лишают истца права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в ООО «Соло» заявление о возврате денежных средств, в котором просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в течение 7рабочих дней со дня получения заявления. Заявление получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д.40-41, 44, 46).

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в ООО «Соло» досудебную претензию о возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда, неустойки, расходов на юридические услуги. Претензия получена ООО «Соло» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д.50-52, 53). Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для взыскания с ООО «Соло» неустойки, предусмотренной положениями ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как данные нормы регулируют ответственность исполнителя при нарушении сроков оказания услуг, тогда как требование о возврате денежных средств, оплаченных за услугу, обусловлено правом потребителя в любой момент отказаться от предоставления данной услуги, и не связано с ненадлежащим ее качеством либо нарушением сроков оказания.

Следовательно, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в данном случае регулируется положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая досудебное обращение истца в ООО «Соло», суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 472 725 руб. составляет 11 980,02 руб. (т3, л.д.12об). Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя на возврат платы за услуги, от которых она отказалась, действиями ООО «Соло» судом установлен, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда в указанной части суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, стоимость услуги, обстоятельства того, что ее возврат до настоящего времени истцу не произведен, требования разумности. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Соло», денежной суммой в 15000 руб., считая его разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях истца ответчику ООО «Соло» было известно до обращения в суд. Поскольку факт досудебного обращения истца к ответчику имел место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 249852,51 руб. (472 725 руб. + 11980,02 руб. + 15 000 руб.) х 50 %). Поскольку ответчик ООО «Соло» о снижении штрафа не заявлял, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу Пивоваровой П.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 472 725 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11 980,02 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 249852,51 руб.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в досудебном порядке Пивоварова П.К. обращалась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате оплаченных по сертификату денежных средств (т1, л.д.16,19). Указанное заявление получено страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д.20).

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пивоварова П.К. направила страховщику досудебную претензию, в которой просила в течение 10 дней со дня получения претензии осуществить возврат оплаченных денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить расходы на оплату услуг юриста 5000 руб.

Данные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Кроме того, страховая премия в размере 22 275 руб. была возвращена истцу только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения Финансового уполномоченного.

Оснований для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойки, предусмотренной положениями ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как данные нормы регулируют ответственность исполнителя при нарушении сроков оказания услуг, тогда как требование о возврате страховой премии обусловлено правом страхователя отказаться от договора в «период охлаждения». Следовательно, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств регулируется положениями ст.395 ГК РФ.

Учитывая досудебное обращение истца в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о возврате страховой премии, принимая во внимание, что она была возвращена только после обращения истцу к Финансовому уполномоченному, суд считает, что основания для взыскания со страховщика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в рассматриваемом случае имеются.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 22 275 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 610,28 руб. (т3, л.д.10). Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем принимается.

Факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги действиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь» судом также установлен, так как возврат оплаченной страховой премии был произведен истцу только на основании решения Финансового уполномоченного.

При определении размера компенсации морального вреда в указанной части суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, сумму страховой премии, требования разумности. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», денежной суммой в 5000 руб., считая его разумным.

Также принимая во внимание досудебное обращение истца в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2805,14 руб. (5000 руб. + 610,28 руб.) х 50 %). Оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пивоваровой П.К. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» (т2, л.д.124). Как следует из содержания заявления, настоящее заявление следует рассматривать как предложение о заключении договора публичной оферты, предоставляющего право на получение услуг согласно выбранной программе обслуживания «Вездеход Pro», предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Вездеход Pro», а также приобретение непериодического электронного издания «Off-road», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе). Подписанием заявления клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru., и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора, клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении является точной, полной и достоверной (п. 2 заявления).

В соответствии с п. 3 заявления «Информация о приобретаемом продукте» карта «Вездеход Pro» - это идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 3.1). Программа обслуживания «Вездеход Pro» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Off-road», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Off-road» представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 3.2 заявления). Стоимость программы обслуживания «Вездеход Pro» составляет 30 000 руб. и складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 1500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», что составляет 28500 руб. (п.п. 3.3-3.4 заявления).

Из содержания п. 4 заявления усматривается, что клиент, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «Вездеход Pro»), убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Вездеход Pro». Подписав заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Off-road».

В п. 6 заявления «Подпись клиента» Пивоварова П.К. своей подписью подтвердила, что карту «Вездеход Pro» НОМЕР она получила, с непериодическим электронным изданием «Off-road» ознакомлена.

В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» ООО «Профи Ассистанс» обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Вездеход Pro», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении. Согласно п. 5 Правил порядок передачи клиенту электронного непериодического издания, размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера; после того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя и содержании непериодического издания, клиент подписывает заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты.

В силу п.п.2 Правил в программу обслуживания «Вездеход Pro» также входят следующие услуги, в частности: автозаправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений; аварийный комиссар – без ограничения по количеству обращений; сбор справок – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений и т.п. (т2, л.д.127).

Как следует из материалов дела, карта «Вездеход Pro» НОМЕР истцом была получена, что подтверждается ее подписью в заявлении о присоединении к договору публичной оферты (т2, л.д.124).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику ООО «Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (т1, л.д.27-28).

В ответ на указанную претензию ООО «Профи Ассистанс» вернуло истцу денежные средства по договору в связи с его расторжением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1500 руб. (в части оказания услуг).

В рассматриваемом случае, спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителя).

        В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

П. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрен перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая до изготовителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписью в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пивоварова П.К. подтвердила, что ознакомившись в полном объеме со всеми условиями публичной оферты, Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, и убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выразила свою волю на заключение договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Вездеход Pro».

Кроме того, до истца была доведена вся информация о содержании данного непериодического электронного издания, о том, что переданный товар не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с чем истец согласилась, проставив свою подпись под тем, что ознакомлена с условиями публичной оферты, которые раскрывают наполнение данного издания.

        Каких-либо достоверных доказательств навязывания истцу сотрудниками банка и автосалона спорной услуги не представлено, таких обстоятельств, что предоставление кредита либо заключение договора купли-продажи транспортного средства было обусловлено обязательным приобретением спорного товара (непериодическое электронное издание) с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику либо продавца о продаже транспортного средства, напрямую зависит от его согласия на заключение спорного договора, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

    Доказательств некачественности переданного истцу товара – непериодического издания – материалы дела не содержат, надлежащее качество работы технического носителя подтверждено подписью истца в заявлении. Доказательств того, что истец была обманута либо заблуждалась относительно характеристик приобретаемого товара, а также о его назначении и потребительских свойствах, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

        Истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение договора на указанных условиях, в том числе на условиях присоединения к договору оферте совместно с ознакомлением с непериодическим изданием и получением флеш-карты, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истцу при заключении договора в данной части была предоставлена полная информация о товаре, приобретенное истцом непериодическое издание является товаром надлежащего качества, оснований для возврата уплаченных за него денежных средств не имеется.

    Поскольку при рассмотрении заявленных требований в части возврата стоимости данного сертификата судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штрафа, вытекающих из данных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

    Оснований считать, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением иных договоров и оплатой дополнительных услуг не имеется, из содержания кредитного договора этого не следует. Денежные средства в счет оплаты спорных услуг перечислялись банком на основании распоряжений самого клиента. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» судом не установлено, как не установлено таких нарушений и действиями ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф», ООО «Профи Ассистанс». Таким образом, надлежащими ответчиками по делу суд признает ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Пивоваровой П.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т1, л.д.80), на составление доверенности 2400 руб. (т1, л.д.81), а также почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненного искового заявления в общей сумме 755,50 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. заявлены в разумных пределах, оснований для их снижения не имеется, возражений в этой части ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Почтовые расходы подтверждены документально на общую сумму 755,50 руб., они связаны с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Оснований для взыскания расходов по состоянию доверенности не имеется, так как она носит общий характер, на ведение конкретного дела не выдана.

Общий размер судебных расходов составляет 30755,50 руб.

Учитывая, что основные имущественные требования истца признаны судом обоснованными в отношении ООО «Соло», а также принимая во внимание, что требования в части ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворены судом в части компенсации морального вреда и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд считает возможным отнести судебные расходы истца на ответчика следующим образом: с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб., в остальной части с ООО «Соло» в размере 27755,50 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 8347 руб., из них по имущественным требованиям 8047 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб., с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 700 руб., из которых 400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Пивоваровой Полины Константиновны (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440), ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528), ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440), ООО «Соло» (ИНН 7731289101), ООО «Теледоктор 24» (ИНН 7731571690), АО «Рольф» (ИНН 5047254063) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Пивоваровой Полины Константиновны компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 610,28 руб., штраф 2805,14 руб., судебные расходы 3000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Пивоваровой Полины Константиновны в счет возврата стоимости услуг 472 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 980,02 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 249 852,51 руб., судебные расходы 27755,50 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину 700 руб.

    Взыскать с ООО «Соло» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину 8347 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                           Е.М. Пестерева