Решение по делу № 8Г-7148/2020 [88-8863/2020] от 08.04.2020

Дело №88-8863/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                01 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-5618/2017 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» к Григорьеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Филимонихиной Яны Юрьевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ24» (далее – ПАО «Банк ВТБ24») обратилось в суд с иском к Григорьеву С.О. о задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста в отношении автомобиля Мазда СХ-5, 2013 выпуска, <данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, <данные изъяты>.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонихина Я.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство ПАО «Банк ВТБ24», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из наличия соответствующего заявления истца, отсутствия данных о материальном положении ответчика Григорьева С.О., счел, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий принадлежал Филимонихиной Я.Ю., а также о непривлечении заявителя к участию в деле, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора, указанные обстоятельства подлежат оценке при разрешении судом спора о праве.

Филимонихина Я.Ю. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонихиной Яны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья