Решение по делу № 2-1143/2021 от 24.02.2021

№2-1143/21

     36RS0003-01-2021-001176-54

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                       19 апреля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Небольсиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Денисову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

        Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчику Денисову С.П.. В обоснование заявленных требований к ответчику истец указывает, что Банк на основании кредитного договора №349005 от 22.08.2018 г. выдал Денисову С.П. кредит в сумме 171 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,55 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 30.09.2019г. по 01.02.2021 г. задолженность ответчика составляет 185 595 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг – 147 578 руб. 89 коп., просроченные проценты 36 729 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг 660 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты 627 руб. 42 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №349005 от 22.08.2018 г. в размере 185 595 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг – 147 578 руб. 89 коп., просроченные проценты 36 729 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг 660 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты 627 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 руб. 92 коп. (л.д.3,4).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, (л.д.4,33).

    Ответчик Денисов С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, (л.д.32,34). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Денисова С.П. надлежаще извещенным.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк и ответчика Денисова С.П.) в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

    В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Денисовым С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №349005 на сумму 171 000 руб., сроком 60 месяцев, под 17,55 % годовых. Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика производить ежемесячные аннуитетные платежи по договору в размере 4 300 руб. 52 коп. В соответствии с п.12 при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и их подписал (л.д.12-15).

        Банк выдал заемщику кредитные денежные средства в сумме кредита (171 000 руб.), что следует из представленной Банком информации (л.д.16).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.7,8,16-18), в связи с чем, со стороны банка в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.11).

    Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 01.02.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 185 595 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг – 147 578 руб. 89 коп., просроченные проценты 36 729 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг 660 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты 627 руб. 42 коп. (л.д.7)

        Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов и неустоек.

    Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщик исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №349005 от 22.08.2018 г. в размере 185 595 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг – 147 578 руб. 89 коп., просроченные проценты 36 729 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг 660 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты 627 руб. 42 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 4911 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

        решил:

        Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Денисову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Денисова С.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №349005 от 22.08.2018 г. в размере 185 595 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг – 147 578 руб. 89 коп., просроченные проценты 36 729 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг 660 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты 627 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 руб. 92 коп., а всего в сумме 190 507 (сто девяносто тысяч пятьсот семь) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2021г.

    Судья                                                                                       А.С. Турбина