Решение от 22.06.2023 по делу № 33-1767/2023 от 25.05.2023

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-1767/2023

№ 2-319/2023

67RS0002-01-2022-006911-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в

составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Смоленской области решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Кучменка А.В., возражавшего по существу апелляционной жалобы, представителей: УФСИН России по Смоленской области Бирюковой С.Б., третьего лица – ИК № 6 УФСИН по Смоленской области – Гореленкова Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Кучменок А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными и необоснованными выводы служебной проверки от 11.01.2023 в части, касающейся его увольнения по инициативе работодателя; возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, указав, что не согласен с выводами служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника учреждения.

Из служебной проверки не ясно, какие конкретно действия он не предпринял для обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, для своевременного принятия мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а поэтому вывод является голословным. Его нарушения не конкретизированы. Он не нарушал п. 27 должностной инструкции, поскольку согласно книге учета качества приготовления пищи, проверка и контроль правильности заполнения данной книги проводилось ежедневно, о чем имеются подписи начальника ОКБИ и ХО и заведующего столовой. Ежедневно (каждый прием пищи) проводилась проверка полновесности порций пищи, доводимых до осужденных, что удостоверено записями в указанной книге и подписями дежурного помощника начальника колонии, медицинского работника. Выдача продуктов питания осужденным осуществлялась непосредственно в присутствии ДПНУ (дежурного помощника начальника учреждения) и с включенным носимым видеорегистратором.

Кроме того, в варочном цехе имеется стационарная видеокамера, отражающая весь процесс готовки. В ходе приема пищи свидетельств неполноты доведения нормы не имеется, информации от оператора поста видеоконтроля о выносе продуктов питания из варочного цеха осужденными не имелось. Поэтому считает, что им функции контроля осуществлялись в полном объеме. В столовую на прием пищи часть осужденных не являлась, от 10 до 30 % осужденных. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных, поэтому часть продуктов оставалась невостребованной, не утилизировалась и возвращалась в холодильник, поэтому нормы питания не нарушались.

Ответчик - УФСИН России по Смоленской области иск не признал и предоставил письменные возражения.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал заключение служебной проверки и письменные возражения.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебном заседании поддержал позицию УФСИН России по Смоленской области.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными и необоснованными выводы служебной проверки, изложенные в заключении УФСИН России по Смоленской области от 11.01.2023, в части, касающейся увольнения Кучменка А.В. по инициативе работодателя.

На УФСИН России по Смоленской области возложена обязанность расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с Кучменком А.В. по инициативе служащего, согласно поданному им 19.01.2023 рапорту.

Не согласившись с названным решением суда, представитель УФСИН России по Смоленской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

До принятия указанного федерального закона порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками УИС регулировался Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2005 года N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.

Исходя из положений ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ расторжение контракта в связи с нарушением условий контракта сотрудником осуществляется по инициативе руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, у сотрудника, увольняемого по пункту 14 части 2, право выбора основания прекращения или расторжения контракта отсутствует.

Статья 88 Федерального закона N 197-ФЗ не предусматривает обязанности и срока предупреждения о предстоящем увольнении со службы в УИС при увольнении в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Статья 92 Федерального закона N 197-ФЗ устанавливает общий порядок увольнения (оформление представления к увольнению, процедуры, проводимые с сотрудником в последний день службы).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

На момент проведения служебной проверки организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации были предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

В пункте 2 Инструкции содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения.

Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки.

Приказ о проведении проверки должен содержать: факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 декабря 2014 года N 2749-О, следует, что в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником УИС вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена КС РФ (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 16.05.2007 N 6-П и от 10.10.2013 N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Из материалов дела следует, что Кучменок А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с декабря 2012 г.

В период с июня 2018 г. по сентябрь 2021 г. замещал должность начальника ОКБИиХО, с сентября 2021 г. замещает должность заместителя начальника учреждения, курирующего тыловое обеспечение на основании представления к перемещению по службе, подписанного начальником УФСИН России по Смоленской области.

Согласно должностной инструкции Кучменок А.В. курирует тыловое обеспечение учреждения, в его непосредственном подчинении находится отдел коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБИиХО), а также он выполняет следующие обязанности:

-                     организация, руководство и контроль работы всех служб, находящихся в его подчинении (п.27),

-                     организация контроля за качеством и количеством молока, мяса, поступающего на продовольственный склад учреждения, производимого ЦТАО учреждения (п. 36),

-                     организация работы складского хозяйства, обеспечение количественной и качественной сохранности продуктов питания (п. 38),

-                     обеспечение осужденных питанием согласно нормам (п. 31).

Как усматривается из материалов служебной проверки 21.12.2022 работниками Генеральной прокуратуры РФ в подсобном помещении столовой, выполняющем функции склада временного хранения продуктов, было обнаружено значительное количество неучтенных продуктов, что является нарушением, так как продовольствие (имущество продовольственной службы) должно приходоваться по фактическому наличию и оформляться первичными документами. Присутствующий при обнаружении излишков продуктов Кучменок А.В. каких-либо пояснений по данному факту представить не смог.

В письменном объяснениях (от 21.12.2022, 25.12.2022), не имея четкого представления о причинах образовавшихся излишков, Кучменок А.В. тем не менее высказывает следующие предположения: что молоко, творог выдавались в варочный цех поварам из числа спецконтингента, но контроль за разливкой и выдачей в полной мере не осуществлялся и часть продуктов возвращалась обратно в помещение для хранения; мясо птицы, маргарин, сливочное масло, рыба с/м (путассу и селедка), творог взвешивались с нарушениями (в том числе по личной заинтересованности осужденных), либо весы были неисправны, хотя они прошли поверку; в связи с неприбытием некоторых осужденных на завтрак ранее сваренные яйца и неполученные осужденными, выдавались им на следующий день, а выданные им свежие яйца - частично не использовались; осужденные не в полной мере использовали консервы мясные и рыбные; имея

дубликат ключей от подсобных помещений, относили обратно неиспользованные продукты питания.

Высказанная Кучменком А.В. версия была подтверждена в ходе служебной проверки объяснениями осужденных, работающих в столовой.

При этом, следует отметить, что имея подобные предположения, Кучменком А.В. не принимались меры для полного выяснения ситуации и ее изменения, не осуществлялось по данному вопросу взаимодействие с другими службами учреждения.

Комиссией было обращено внимание на ответ Кучменка А.В. на вопрос о том, как определяется количество продуктов питания, которые используются для приготовления пищи (после первичной обработки): «после первичной выдачи продуктов питания осужденным, трудоустроенным в столовой, какого-либо их взвешивания или подсчета не осуществляется, за исключением для контрольно-­показательной варки пищи и использования особо учитываемых продуктов.

У осужденных отсутствуют обязанности по взвешиванию продуктов питания после первичной обработки. В результате более или менее качественной обработки закладываемых продуктов их вес может отличаться в большую или меньшую сторону незначительно».

Данные факты Кучменок А.В. излагает как вариант нормы. Между тем, они свидетельствуют:

-                     во-первых, об имеющих место нарушениях в контроле за организацией питания, что является непосредственной обязанностью заместителя по тылу;

-                     во-вторых, о незнании Кучменком А.В. требований руководящих документов в части контроля за доведением продуктов, установленных по нормам питания, и качеством приготовления пищи, которые предусматривают определение фактических отходов при первичной обработке продуктов путем взвешивания продуктов после этой обработки; а также проверку массы продуктов при закладке в котел (пункты 102, 118 приказа от 02.09.2016 № 696).

Нельзя должным образом организовывать контроль качества питания, доведения утвержденных норм питания до каждого осужденного, не имея четкого представления о том, в каких действиях он заключается.

Из заключения следует, что Кучменком А.В. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по осуществлению контроля за складским хозяйством, предусмотренная пунктом 38 его должностной инструкции. Из материалов служебной проверки усматривается, что подсобное помещение, в котором были обнаружены излишки продуктов, непосредственно примыкает к зданию столовой. В данном помещении находятся холодильные камеры, которые использовались для хранения продуктов питания в том случае, если на складе не хватало мощностей холодильных камер, и заведующий столовой завозил продукты на ответственное хранение (под отчет заведующего столовой), а также в случае завоза в столовую продуктов питания на несколько дней. Принимая во внимание, что завоз продуктов осуществлялся два раза в неделю (вместо ежедневного), в данном помещении всегда находилось значительное количество продуктов питания. Наличие холодильных камер и другого оборудования обеспечивало сохранность продуктов, соответственно подсобное помещение столовой использовалось как склад временного (и ответственного) хранения продуктов. Данное помещение закрывается на замок, ключи от которого имеются у ДПНУ и заведующего столовой, что исключало доступ в данное помещение посторонних лиц, прежде всего, осужденных. Как одно из помещений столовой данное подсобное помещение находится под непосредственным контролем заведующего столовой. С другой стороны, выполняя функции склада временного (или ответственного) хранения продуктов, оно являлось частью складского хозяйства, и находилось в зоне контроля Кучменка А.В. Между тем, Кучменок А.В. данное помещение, как следует из его собственного объяснения, посещал так давно, что не помнит когда. При этом именно в данном помещении выявлены излишки продуктов питания, которые при должном исполнении Кучменком А.В. обязанности по осуществлению контроля за складским хозяйством, организации его работы не могли остаться незамеченными.

Судебная коллегия оценивает как несостоятельные доводы Кучменка А.В., что вследствие уменьшения осужденными продуктов, закладываемых в котел, установленные нормы питания не изменялись (не уменьшались), так как от 10 до 30 процентов осужденных не посещают ежедневно столовую, поскольку посещение столовой на завтрак, обед и ужин являются частью мероприятий распорядка дня, соблюдение которого, в свою очередь, является обязанностью осужденных (пункт 10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110). В связи с чем, столовую посещают все осужденные, за исключением лиц, освобожденных по состоянию здоровья, однако, таким осужденным доводятся нормы питания по месту их нахождения. Единичные факты непосещения осужденными столовой возможны, но они выявляются и пресекаются сотрудниками учреждения, к нарушителям применяются меры дисциплинарного воздействия, что не было ни подтверждено, ни опровергнуто.

В то же время, неучтенные излишки в подсобном помещении столовой являются не оспоренным фактом. Произвольное уменьшение продуктов, закладываемых осужденными в котел, а также использование ими других ухищренных способов, направленных на «экономию» свежих продуктов, подмену одних продуктов другими - это факт, который подтверждается их собственными пояснениями. В то время как непосещение столовой отдельными осужденными (и тем более значительным количеством осужденных) - это предположение, доказательства, достоверно свидетельствующие об этом, отсутствуют. Кроме того, произвольное уменьшение количества приготовляемых продуктов, замена продуктов предшествуют прибытию осужденных в столовую, в связи с чем, точное количество тех, кто, возможно, не придет на прием пищи, никогда не известно. Соответственно произвольное уменьшение закладываемых продуктов само по себе предполагает не доведение утвержденных норм питания до каждого осужденного.

Обеспечение приготовления доброкачественной пищи осужденным, полное доведение до них положенных по нормам продуктов является обязанностью начальника ОКБИиХО (пункт 10 приказа от 03.09.2016 № 696), который находится в непосредственном подчинении заместителя начальника

учреждения по тылу. В обязанности же самого заместителя входит организация контроля качества пищи и доведение утвержденных норм питания до каждого осужденного (пункт 9 приказа от 02.09.2016 № 696).

Из объяснений, представленных Кучменком А.В. и заведующим столовой Е., следует, что в конце ноября 2022 года Е. обратился к Кучменку А.В. за разрешением положить обнаруженное мясо и сало в холодильную камеру, расположенную в подсобном помещении столовой, так как ему было негде хранить их дома. Указанную продукцию он хотел подарить родственникам на новогодние праздники. Имея разрешение Кучменка А.В., указанные продукты он завез на территорию столовой 01.12.2022, используя автотранспорт учреждения, при завозе продуктов питания, предназначенных для приготовления пищи осужденным.

Однако опрошенные осужденные, трудоустроенные в столовой на должности повара и кухонных рабочих, информацию, что отдельные продукты могут принадлежать сотрудникам учреждения, не подтвердили.

Данная информация опровергается и другими доказательствами: записью от 01.12.2022 в журнале регистрации автотранспорта, проходящего через Kill 1-Т № 259 том 2 (заведено 20.10.2022), в соответствии с которой 01.12.2022 Е. являлся сопровождающим транспортного средства (ФИО17 №), на котором завозились продукты питания; меню-требованием на выдачу продуктов питания № 00000368 на 02 декабря 2022 г., в котором сало соленое и мясо свинины отсутствуют; объяснениями сотрудников отдела охраны ФКУ ИК- 6, осуществлявших пропуск вышеуказанного транспортного средства и проверявших завозимые продукты на соответствие меню-требованию на выдачу продуктов питания № 00000368.

В связи с чем, комиссия обоснованно усомнилась в правдивости представленных Кучменком А.В. и Е. объяснений, полагая, что изложенная ими версия имеет целью скрыть более серьезное нарушение.

В представленных в ходе служебной проверки объяснениях Кучменок А.В. свою вину и слабый контроль за состоянием дел в столовой для спецконтингента признает.

Служебной проверкой были рассмотрены и нарушения, допущенные подчиненными Кучменку А.В. сотрудниками: начальником ОКБИиХО С. и заведующим столовой Е.

Е., в частности, вменяется ненадлежащее исполнение пунктов 11, 14 должностной инструкции - в части знания и выполнения правил по приему, хранению, выдаче и учету материальных ценностей, знания наличия продуктов питания, пункта 13 в части наличия исправных весоизмерительных приборов, пункта 22 - в части осуществления контроля за работой осужденных, трудоустроенных в столовой; С. - ненадлежащее исполнение пунктов 25, 27 должностной инструкции в части организации и проведения работы по вопросам полного обеспечения спецконтингента продовольствием, организации питания в столовой спецконтингента, осуществления контроля за работой столовой спецконтингента.

Заместитель начальника учреждения, курирующий тыловое обеспечение, является непосредственным руководителем для начальника ОКБИиХО и прямым руководителем - для заведующего столовой. Однако, принимая во внимание, что за разрешением на завоз на территорию учреждения личных продуктов, Е. обращался непосредственно к Кучменку А.В., а не к начальнику ОКБИиХО, логично следует вывод, что фактически отношения между Е. и Кучменком А.В. строились на основе непосредственного подчинения.

Из заключения служебной проверки следует, что допущенное Кучменком А.В. нарушение характеризуется бездействием, непринятием возможных мер по контролю за подчиненными сотрудниками, осуществлению его ненадлежащим образом.

Бездействуя, Кучменок А.В. способствовал созданию условий, при которых стали возможными нарушения дисциплины со стороны подчиненных работников, прежде всего, заведующего столовой Е. (получение продуктов два раза в неделю вместо ежедневного, отсутствие учета продуктов, находящихся на хранении в подсобном помещении столовой, отсутствие контроля за осужденными, трудоустроенными в столовой, и др.). Между тем у Кучменка А.В. была и обязанность, и возможность действовать определенным образом. Какие-либо обстоятельства, не зависящие от его воли и желания, исключающие объективную возможность осуществлять должный контроль за действиями подчиненных работников, отсутствовали.

В силу пункта 34 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимается во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, признание сотрудником, совершившим проступок своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Необходимость учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду предусмотрена и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53).

При определении меры дисциплинарного взыскания в отношении Кучменка А.В. комиссия исходила из того, что при принятии всех необходимых

мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, и при должной аккуратности и осмотрительности Кучменок А.В. мог бы предотвратить проступки своих подчиненных. Тем более, что Кучменок А.В. имея опыт работы в тыловой службе, а выражая согласие на замещение должности заместителя начальника учреждения, добровольно принял на себя ответственность за действия подчиненных сотрудников.

Как усматривается из заключения служебной проверки, комиссией также учитывалось, что на момент проведения служебной проверки у Кучменка А.В. имелось четыре действующих дисциплинарных взыскания, наложенных приказами УФСИН России по Смоленской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Кроме того, был принят во внимание факт, что вместо содействия в установлении причин и условий допущенных нарушений, Кучменком А.В. вместе с Е. была предпринята попытка ввести комиссию в заблуждение, представив пояснения, опровергаемые как письменными доказательствами, так и пояснениями других лиц, скрыть реальные обстоятельства допущенных нарушений.

Были приняты во внимание и негативные последствия, обусловленные дисциплинарным проступком, а именно:

-                     не доведение до осужденных установленных норм питания;

-                     получение осужденными прав, не предусмотренных для них уголовно­-исполнительным законодательством (самостоятельно решать вопрос о количестве закладываемых в котел продуктов; присваивать и хранить часть готовых и сырых продуктов; распределять образовавшиеся излишки среди отдельных осужденных, готовить «праздничные обеды»);

-                     создание образа территориального органа ФСИН России, в котором имеют место привилегированные условия отбывания наказания для отдельных осужденных;

-                     демотивирующее воздействие на подчиненных сотрудников, которое всегда является следствием ненадлежащего исполнения руководителем обязанностей по контролю.

Вышеуказанные обстоятельства позволили установить в совокупности наличие условий для привлечения Кучменка А.В. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что установленный позже факт предоставления недостоверной информации для проведения аттестации на соответствие замещаемой должности дополнительно подтверждает правильность выводов служебной проверки в отношении деловых и личностных качеств истца.

Приказом УФСИН России по Смоленской области от 22.12.2022 № 550 на основании рапорта начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области назначена проверка по факту неучтенных излишков продуктов питания, обнаруженных 21.12.2022 представителями Генеральной прокуратуры РФ в подсобном помещении столовой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, выполняющем функции склада временного хранения продовольствия.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником УФСИН России по Смоленской области 11.01.2023.

Заместителю начальника ФКУ ИК-6 Кучменку А.В. по итогам служебной проверки вменяется:

- невыполнение требований п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 года № 196 – ФЗ в части знания и выполнения должностной инструкции и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, соблюдения служебной дисциплины, исполнение обязанностей по замещаемой должности добросовестно и на высоком уровне в целях эффективной работы учреждения;

- нарушение п.п. «а, д» п.7 Дисциплинарного устава в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, своевременного принятия мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками.

- нарушение п.4.3 контракта о службе в уголовно – исполнительной системе РФ в части добросовестного исполнения служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.23018 № 197-ФЗ, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

- ненадлежащее исполнение требований п. 27, 31 должностной инструкции в части руководства и контроля за работой всех служб, находящихся в его подчинении, обеспечение осужденных питанием согласно нормам;

- ненадлежащая организация работы складского хозяйства, обеспечения количественной и качественной сохранности продуктов питания, вещевого имущества, инвентаря и оборудования (п.38).

А также использование холодильного оборудования учреждения в личных целях его подчиненным сотрудником - заведующим столовой Е. с разрешения Кучменка А.В.

В заключении о результатах служебной проверки по информации, изложенной в рапорте подполковника внутренней службы З., начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области комиссией предложено уволить Кучменка А.В. со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, наличия действующих взысканий.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания по фактам, поступившим от подполковника внутренней службы З., начальника ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Смоленской области для назначения и проведения служебной проверки в рамках Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести увольнение по инициативе служащего согласно поданному 19.01.2023 рапорту, поскольку заключением служебной проверки предписывалось произвести отделу кадров УФСИН России по Смоленской области процедуру увольнения истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, что в настоящее время является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучменка Алексея Викторовича отказать

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2023.