Решение по делу № 33-2806/2015 от 07.07.2015

Дело № 33-2806 судья Аксёнов С.Б. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В., поданной их представителем по доверенности Цыганок Ю.М.,

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеева А.А., Дорофеевой М.В. к Молчановой Н.В., Филипповой Т.А., Лазуренко С.Л., СПК «Колос», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров» об установлении (определении местоположения) границ земельного участка, установлении (определении) местоположения земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путём уточнения границ земельных участков и возложении обязанности по исключению границ земельного участка оставить без удовлетворения».    

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорофеев А.А., Дорофеева М.В., действуя через представителя Цыганок Ю.М., обратились в суд с иском к Молчановой Н.В., СПК «Колос», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров» о признании незаконными действий кадастрового инженера ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ данного земельного участка путём уточнения его границ, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности исключить из него границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дорофеевым на праве собственности.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, кадастровый инженер ФИО9

В ходе проведения досудебной подготовки по делу от представителя истцов - адвоката Цыганок Ю.М. поступило уточнённое исковое заявление от 19 января 2015 года, в котором она, кроме вышеперечисленных требований, просила установить (определить местоположение) границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование: земли рекреационного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69, установить (определить) местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, относительно земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Тверской области в соответствии с проектом перераспределения земель совхоза им Калинина Кимрского района Тверской области. Кроме того, уточнила требование об исправлении кадастровой ошибки, в котором просила исправить кадастровую ошибку в сведениях
государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми номерами №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путём уточнения границ данных земельных участков, обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из этих границ земельных участков границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дорофееву А.А. и Дорофеевой М.В.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование: земли рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства и земельного участка от 18 марта 2008 года, акта приема-передачи от 21 марта 2008 года. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 6 мая 2008 года.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2005 году.

Распоряжением Администрации Тверской области от 10 апреля 2007 года указанный земельный участок переведён из категории земель запаса в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов.

На основании постановления Администрации Кимрского района от 10 декабря 2007 года № 347 по договору купли-продажи от 27 декабря 2007 года ООО «Трейд-Сервис» приобрело указанный земельный участок, а затем по договору купли-продажи этот участок приобрели Дорофеевы.

Поскольку границы указанного земельного участка были установлены в ранее действовавшей системе координат, потребовался перерасчёт координат характерных точек границ земельных участков в систему координат МСК-69. Кадастровый инженер ООО «Кадастровое бюро» в результате обработки полученных при выполнении кадастровых работ данных, выявил наложение их земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № №, собственником которого является Молчанова Н.В.

Согласно кадастровому делу и кадастровым выпискам, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились кадастровым инженером ООО «ТБКИ» ФИО10

Истцы полагают, что действия кадастрового инженера ООО «ТБКИ» в отношении их земельного участка с кадастровым номером № были незаконными. Так, при установлении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № кадастровый инженер ООО «ТБКИ» не учитывал положение земельного участка с кадастровым номером №, хотя при выполнении кадастровых работ он мог установить наложение формируемого им земельного участка. Кроме того, кадастровым инженером при подготовке землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером № не были выполнены требования ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о согласовании местоположения границ.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», не проверив надлежащим образом представленные ООО «ТБКИ» сведения о местоположении границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № по отношению к местоположению границ их земельного участка, ошибочно поставило его на кадастровый учёт. Допущение кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельного участка ответчика привело к невозможности осуществить учёт изменений сведений о ранее учтённом их земельном участке с кадастровым номером № в системе координат МСК-69.

Так как границы принадлежащего ответчику земельного участка были определены неправильно, то имеется кадастровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, необходимо уточнить границы этого земельного участка, исключив из его границ их земельный участок с кадастровым номером №. Однако, в настоящее время земельный участок с кадастровым
номером № разделён на земельные участки с кадастровыми номерами: № поэтому необходимо установить наличие пересечения их земельного участка с каждым из этих земельных участков, исключив из указанных границ их земельный участок с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела представитель истцов - адвокат Цыганок Ю.М. вновь уточнила требования, представив соответствующее письменное ходатайство от 9 февраля 2015 года. При этом в связи с допущенной технической ошибкой данные уточнения касались кадастрового номера №, который следует читать как кадастровый номер №.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 9 февраля 2015 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиппова Т.А. и Лазуренко С.Л.

В судебном заседании представители истцов Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В. - Бухаленков Д.С. и адвокат Цыганок Ю.М. требования своих доверителей поддержали, просили их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчиков Молчановой Н.В., Филипповой Т.А., Лазуренко С.Л. в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Молчанова Н.В. указала также, что поддерживает в полном объёме позицию по делу, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление. Филиппова Т.А. и Лазуренко С.Л. выразили несогласие с исковыми требованиями.

От представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Соколовой М.С. поступили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Главы администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Харевич Ю.А. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.А. и Дорофеева М.В., действуя через представителя по доверенности Цыганок Ю.М., просят решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств местоположения границ земельного участка истцов с кадастровым номером №, доказательств подтверждающих, что данный участок изъят полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и ему был установлен статус особо охраняемой территории, а также особый правовой режим, действующий в определённых границах. Полагают необоснованным отказ в назначении землеустроительной экспертизы. Также указывают на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с уточнённой площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, являлся учтённым объектом недвижимого имущества, был поставлен на государственный кадастровый учёт 13 апреля 2011 года, относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для ведения сельскохозяйственного производства. Местоположение его границ и площадь были установлены в соответствии с межевым планом от 16 марта 2011 года, выполненным ООО «Тверское бюро кадастровых инженеров».

Из земельного участка с кадастровым номером № путём раздела было образовано несколько земельных участков. 04 марта 2014 года органом кадастрового учёта было принято решение о постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами: №

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет статус «архивный», т.е. данный земельный участок не участвует в гражданско-правовом обороте.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2015 года земельные участки с кадастровыми номерами № на праве собственности принадлежат Молчановой Н.В., земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения от 16 января 2014 года принадлежит Филипповой Т.А., а земельный участок с кадастровым номером № на основании договоров купли-продажи от 05 мая 2014 года и 06 мая 2014 года принадлежит Лазуренко С.Л.

Земельный участок с уточнённой площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, является ранее учтённым объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учёт 16 марта 2005 года, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование - для рекреационного назначения (для строительства базы отдыха). Местоположение границ данного земельного участка в установленном действующим законодательством порядке не определено.

Полагая, что имеет место пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, приняв при этом во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам с участием Дорофеевых в отношении спорных земельных участков, решения по которым вступили в законную силу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих установить местоположение границ земельного участка истцов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Как установлено судом первой инстанции, предоставлению земельного участка с кадастровым номером № предшествовало предварительное согласование места его расположения.

Так, согласно акту выбора и обследования земельного участка от 07 апреля 2004 года, комиссия произвела на месте выбор и обследование земельного участка площадью 5 га, расположенного <адрес> для строительства на нём базы отдыха, из земель фонда перераспределения района.

В то же время постановлением Администрации Кимрского района Тверской области от 01 июля 2004 года № 110 ООО «Трейд-Сервис» предварительно было согласовано место размещения земельного участка для строительства базы отдыха площадью 5 га сенокосов, расположенного на землях запаса.

При проведении в 2005 году межевания в отношении данного земельного участка кадастровый инженер ФИО14 определил границы земельного участка, предназначенного для размещения базы отдыха ООО «Трейд-Сервис», расположенного не в том месте, которое обозначено в акте выбора и обследования земельного участка от 07 апреля 2004 года.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Тверской области от 03 августа 2011 года, указанные работы были проведены кадастровым инженером ФИО14 в нарушение п. 3.1 Инструкции по межеванию, утверждённой Роскомземом 08 апреля 1996 года, в местной для данного объекта (дер. Шатрищи) системе координат без привязки к общегосударственной системе координат.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 31 декабря 2011 года, проведённой в рамках гражданского дела № по иску Дорофеевых к Молчановой Н.В. о признании права отсутствующим, расположение земельного участка с кадастровым номером № в границах, определённых результатами межевания ООО «Кадастровое бюро» от 29 августа 2011 года, выполненного путём пересчёта координат земельного участка из условной системы координат в действующую МСК-69, не соответствует расположению данного участка в акте выбора и обследования от 07 апреля 2004 года.

Данных, которые бы позволяли устранить имеющиеся в представленных суду документах противоречия относительно того, из каких земель был сформирован земельный участок, предоставленный правопредшественнику истцов (ООО «Трейд-Сервис»), а также относительно его местоположения, материалы дела не содержат. Доказательств, на основе которых можно было бы определить достоверно местоположение земельного участка, в деле также не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить факт нарушения прав истцов в связи с тем, что до настоящего времени местоположение границ их земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определено.

Учитывая изложенное, требования истцов Дорофеевых правомерно оставлены без удовлетворения.

В то же время, как верно отмечено судом, защита права собственности истцов возможна после определения уникальных характеристик земельного участка, устанавливающих его местоположение, границы, площадь, а также принадлежность земельного участка к определённой категории земель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенных ответчиков и третьих лиц, поскольку у апеллянтов не имеется полномочий выступать в защиту их интересов, в связи с чем не находит основания для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В., поданную их представителем по доверенности Цыганок Ю.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи