Решение по делу № 2-861/2024 (2-11417/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-861/2024

45RS0026-01-2023-013187-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мораренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко А.В. к ООО «Санаторно-курортное объединение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Санаторно-курортное объединение» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2023 между Тесленко А.В. (турист) и ООО «Санаторно-курортное объединение» (турагент) заключен договор №, по условиям которого турагент продает, а турист покупает туристический продукт. Как следует из текста договора, туристическая путевка включает в себя набор услуг по размещению Тесленко А.В., Кузнецовой О.Д. в санатории «Сосновая Роща» Курганской области на срок 14 суток в период с 20.07.2023 по 03.08.2023 в 2-х комнатном 2-х местном номере, категории «Эконом» из расчета заселения 2 человека. Стоимость услуг по договору составляет 92 400 рублей, с учетом скидки за раннее бронирование стоимость услуг составляет 78 540 рублей. Во исполнение указанного договора Тесленко А.В. произвел оплату стоимости услуг по договору в размере 78 540 рублей. Таким образом, истцом обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме.

18.07.2023 стало известно, что заселение Тесленко А.В. и Кузнецовой О.Д. в предусмотренный договором от 18.03.2023 2-х комнатный 2-х местный номер, категории «Эконом» в санатории «Сосновая Роща» в период с 20.07.2023 по 03.08.2023 не представляется возможным по причине несвоевременного приобретения турагентом туристической путевки и отсутствия при попытке бронирования 18.07.2023 в санатории свободных номеров указанной категории. В этой связи ответчиком в нарушение условий договора приобретен для Тесленко А.В. и Кузнецовой О.Д. номер иной категории, а именно 1-комнатный 2-х местный. Заезд перенесен на 21.07.2023. По прибытию в указанную дату в санаторий размещение в номере указанной категории не соответствовало ожиданиям потребителя и условиям договора, поскольку представленный номер имел меньшую площадь, в нем отсутствовали необходимые предметы бытовой техники (холодильник, электрический чайник). Кроме того, представленный для заселения номер располагался на 4 этаже, что категорически противопоказано Тесленко А.В. и Кузнецовой О.Д. в связи с наличием <данные изъяты>. В представленном номере имелись следы незаконченного ремонта. При обращении к ответчику по вопросу несоответствия категории номера условиям договора, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 860 руб. Учитывая, что указанные в договоре о реализации туристского продукта обязательства надлежащим образом не выполнены турагентом, 08.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта от 18.03.2023, заключенного между истцом и ООО «Санаторно-курортное объединение», возврате уплаченных денежных средств. Просит суд взыскать с ООО «Санаторно-курортное объединение» в пользу Тесленко А.В. убытки в виде уплаченных при заключении договора денежных средств в размере 77 680 руб., денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 46 608 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 74644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 150 руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, настаивала на требовании по возврату денежных средств, оплаченных ответчику за туристский продукт и взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Санаторно-курортное объединение», третьего лица ИП Красновой Н.В. по доверенности Зернова Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в котором просил в удовлетворении требований отказать, пояснила, что ответчик готов возместить денежные средства в размере 4760 руб. как разницу стоимости между номером, предусмотренным договором и предоставленным истцу. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Курганфармация» по доверенности Козлова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на момент реализации путевки, действующего агентского договора между ООО «Курганфармация» и ООО «СКО» не было.

Третье лицо Кузнецова О.Д., представитель третьего лица санаторий «Сосновая Роща» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что данные Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Статьей 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает пределы ответственности турагента и туроператора

Из материалов дела следует, что 18.03.2023 между ООО «Санаторно-курортное объединение» в лице генерального директора Красновой Н.В. (турагент) и Тесленко А.В. (турист) заключен договор №, по условиям которого турагент продает, а турист покупает туристический продукт. Как следует из текста договора, туристическая путевка включает в себя набор услуг по размещению Тесленко А.В., Кузнецовой О.Д. в санатории «Сосновая Роща» Курганской области на срок 14 суток в период с 20.07.2023 по 03.08.2023 в 2-х комнатном 2-х местном номере, категории «Эконом» из расчета заселения 2 человека. Стоимость услуг по договору составляет 92 400 рублей, с учетом скидки за раннее бронирование стоимость услуг составляет 78 540 рублей.

Положением п. 4.1 договора предусмотрено, что турагент обязан забронировать место при внесении туристом начального взноса в размере 30% от стоимости путевки. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что турист вправе требовать от турагента качественного исполнения всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Согласно пункту 4.4. договора турагент несет ответственность за обеспечение комплекса услуг, входящих в приобретаемый туристом турпродукт.

Во исполнение указанного договора, 18.03.2023 Тесленко А.В. произведена оплата стоимости услуг по договору в размере 78 540 рублей

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

18.07.2023 стало известно, что заселение Тесленко А.В. и Кузнецовой О.Д. в предусмотренный договором от 18.03.2023 в 2-х комнатный 2-х местный номер, категории «Эконом» в санатории «Сосновая Роща» в период с 20.07.2023 по 03.08.2023 не представляется возможным по причине несвоевременного приобретения турагентом, то есть ответчиком, туристической путевки и по причине отсутствия при попытке бронирования 18.07.2023 в санатории свободных номеров указанной категории.

Ответчиком в нарушение условий договора приобретен для Тесленко А.В. и Кузнецовой О.Д. номер иной категории, а именно 1-комнатный 2-х местный. Заезд перенесен на 21.07.2023. По прибытию 21.07.2023 в санаторий размещение в номере указанной категории не соответствовало ожиданиям потребителя и условиям договора, поскольку представленный номер имел меньшую площадь, в нем отсутствовали необходимые предметы бытовой техники (холодильник, электрический чайник), имелись следы незаконченного ремонта. Номер располагался на 4 этаже, что противопоказано Тесленко А.В. и Кузнецовой О.Д. в связи с наличием <данные изъяты>.

После обращения к ответчику, по требованию истца в номер предоставили холодильник и чайник за отдельную плату, 27.07.2023 на карту Тесленко А.В. от Красновой Н.В. поступили денежные средства в сумме 860 руб., в счет возврата разницы стоимости забронированного и предоставленного номеров.

04.08.2023 Тесленко А.В., Кузнецова О.Д. обратились с заявлением к АО «Курганфармация» по вопросу непредоставления забронированного номера и проверке произведенного перерасчета, в ответ на которое указано, что заявка на бронирование 2-х комнатного 2-х местного номера, категории «Эконом» в санатории «Сосновая Роща» в период с 20.07.2023 по 03.08.2023 от Красновой Н.В. поступила 18.07.2023, на основании чего АО «Курганфармация» был выставлен счет на оплату по прейскуранту, действующему на момент получения заявки, так как акция «Раннее бронирование» завершилась 31.03.2023 и на июль 2023 года не распространялась. Денежные средства от ИП Красновой Н.В. на счет АО «Курганфармация» поступили 19.07.2023. Бронирование происходило в высокий сезон по остаточному принципу. В период проведения акции «Раннее бронирование» в марте 2023 года стоимость санаторно-курортной путевки на 14 дней с проживанием в 1 комнатном 2-х местном номере категории «эконом» (3 корпус №) на 2 человека составляет 73780 руб.

08.08.2023 Тесленко А.В. обратился к ООО «Санаторно-курортное объединение» с досудебной претензией с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта от 18.03.2023, заключенного между Тесленко А.В. и ООО «Санаторно-курортное объединение», возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 78540 руб., убытков за оплату юридических услуг 10000 руб., компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком отказано, поскольку туристическая путевка была использована Тесленко А.В. в полном объеме.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 16.04.2021 реорганизовано АО «Курганфармация» в форме присоединения к нему АО «Курорты Зауралья» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого общества.

21.03.2022 между АО «Курганфармация» (принципал) и ООО «Санаторно-курортное объединение» (агент) в лице генерального директора Красновой Н.В. заключен агентский договор №, согласно которому агент по поручению принципала, за вознаграждение, от своего имени, и за свой счет совершает действия по поиску клиентов и заключению с ними договора на предоставление санаторно-курортных услуг. Договор на оказание санаторно-курортных услуг заключается с физическими и юридическими лицами на базе филиалов санаториев «Сосновая Роща», «Озеро Медвежье» АО «Курганфармация». Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, договор не пролонгируется.

Ответчиком представлен агентский договор № от 20.04.2023, заключенный между АО «Курганфармация» (принципал) и ИП Красновой Н.В. (агент), согласно которому агент по поручению принципала, за вознаграждение, от своего имени, и за свой счет совершает действия по реализации третьим лицам услуг принципала по стоимости, перечню, количеству услуг согласно условиям договора. Указанные в договоре услуги, принципал оказывает в филиалах АО «Курганфармация»: санаторий «Сосновая Роща», санаторий «Озеро Медвежье». Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023.

В соответствии с п. 2.3.2 договора агент обязан направлять принципалу заявки на бронирование номеров в санаторий и получать подтверждение брони на номера от принципала до продажи путевки клиенту.

Заявка от ИП Красновой Н.В. поступила в адрес и.о. начальника отдела развития санаторно-курортной деятельности о бронировании путевки на имя Кузнецовой О.Д. и Тесленко А.В. 18.07.2023. На основании заявки АО «Курганфармация» выставлен счет на оплату от 19.07.2023 на предоставление санаторно-курортного обслуживания Кузнецовой О.Д. и Тесленко А.В. на 1-комнатный 2-х местный номер, период заезда с 21.07.2023 по 04.08.2023 на суммуе 79856 руб. (из расчета 3100 руб.), в тот же день ИП Красновой Н.В. произведена оплата указанной суммы, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023.

Согласно прейскуранту цен на санаторно-курортные путевки в санатории «Сосновая роща» на 2023 год (приказ от 17.02.2023 № 72-П), стоимость основного места в сезон (с 01.06.2023 – 31.08.2023) в номере «эконом» 1 комнатный 2-х местный составляет 3100 руб., в номере «эконом» 2-х комнатный 2-х местный составляет - 3300 руб., в межсезон (с 09.01.2023 – 31.05.2023, с 01.09.2023-30.12.2023) в номере «эконом» 1 комнатный 2-х местный - 2 900 руб., в номере «эконом» 2-х комнатный 2-х местный - 3 000 руб.

Из прейскуранта цен на услуги проката филиала АО «Курганфармация» санатория «Сосновая Роща» (приложение № к приказу №-П от 01.09.2022) стоимость аренды чайника для номеров «эконом» 100 руб. в сутки, стоимость аренды холодильника для номеров «эконом» 200 руб.

Сумма в размере 3900 руб., была перечислена Красновой Н.В. на счет АО «Курганфармация» за прокат холодильника и чайника на 13 суток за Тесленко А.В., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки филиала АО «Курганфармация» санатория «Сосновая Роща» следует, что Кузнецова О.Д., Тесленко А.В. находились в санатории в период с 21.07.2023 по 04.08.2023 по путевке № стоимостью 86800 руб. Гости проживали в корпусе № 3 в номере № (категории «эконом» 1 комнатный, 2-х местный номер). В номере находится 2 кровати, шкаф, 2 тумбочки прикроватные, телевизор. Дополнительно были предоставлены чайник и холодильник (услуги проката оплатила ИП Краснова Н.В.).

Отчетом ИП Красновой Н.В. и отчетом ООО «СКО» за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 также подтверждается реализация путевки Кузнецовой Л.Д., Тесленко А.В. за период с 21.07..2023 по 04.08.203 на сумму 86800 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что истец не был лишен возможности отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «СКО» по прибытию в санаторий, однако своим правом не воспользовался, путевка была полностью использована Тесленко А.В. и Кузнецовой Л.Д,, что не оспаривалось истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде уплаченных при заключении договора денежных средств в размере 77 680 руб.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Факт направления истцом ответчику претензии подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

В судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом условия договора, заключенного с Тесленко А.В. 18.03.2023, ответчиком не был забронирован и предоставлен истцу номер, указанный в туристической путевке, непосредственно после того, как истец оплатил услуги по договору, что привело к нарушению прав истца на размещение в номере той категории, которая указана в договоре.

Как уже указано выше, разница в стоимости номера, забронированного истцом и номера, который был фактически ему предоставлен при заселении в санаторий, составляет 4760 руб. Ответчик признает указанную сумму и не возражает против возмещения указанной суммы истцу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие вы материалах дела сведений о перечислении истцу со стороны ответчика денежных средств в размере 860 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 4760 руб.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензии с требованием возвратить денежные средства, направленные Тесленко А.В. в адрес ответчика оставлены без удовлетворения

Учитывая характер нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным.

Между тем суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен от суммы 4760 руб., которая является убытками истца. В соответствии с расчетом, произведенным судом, размер неустойки за период с 27.08.2023 по 14.02.2024 (171 день) составит 24418,8 руб. (4760 руб. * 171 * 3%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, размера удовлетворенных требований, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб., что является, по мнению суда, соразмерно нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СКО» в пользу Тесленко А.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензии истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа составляет 7 380 руб., из расчета: (4 760 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.)*50%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг от 04.09.2023, заключенного между Тесленко А.В. и адвокатом Алексеевой С.В. усматривается, что стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. Истец оплатил услуги представителя в указанной сумме, что подтверждается квитанцией от 04.08.2023.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, участием представителя в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом представителю Алексеевой С.В., удостоверенная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца в суде по факту ненадлежащего оказания услуг ООО «СКО» при бронировании путевки, подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Санаторно-курортное объединение» (ИНН 4501221544) в пользу Тесленко ФИО10 убытки в размере 4 760 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7 380 руб., судебные расходы в размере 22150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««Санаторно-курортное объединение» (ИНН 4501221544) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Киселёва А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.